Решение по делу № 2-4337/2018 от 14.09.2018

Дело №2-4337/2018

29RS0023-01-2018-004894-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Дружинина И.А., при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Корявко Петра Геннадьевича к Мазину Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, установил:

Корявко П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мазину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик взял у истца в долг по договору займа от 13 марта 2017 года денежные средства в размере 1000000 рублей сроком возврата до 13 августа 2017 года. В предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 13 марта 2017 года в размере 1000000 рублей основного долга, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 14 августа 2017 года по 31 августа 2018 года, проценты в виде санкции за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14 августа 2017 года по день вынесения решения суда из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 13608 рублей (л.д. 3-4).

Истец Корявко П.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Орлов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мазин А.Н. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным в договоре займа. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей (далее – Договор займа) (л.д. 27-28). Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13 марта 2017 года, подписанным истцом и ответчиком.

По условиям Договора займа Мазин А.Н. обязался вернуть Корявко П.Г. сумму займа в срок до 13 августа 2017 года (пункт 2.2 Договора займа).

В пункте 6.2. Договора займа установлено, что все споры между сторонами по договору разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в суде общей юрисдикции по месту жительства займодавца.

На день обращения Корявко П.Г. в суд с настоящим иском задолженность по договору займа Мазиным А.Н. погашена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Корявко П.Г. в подтверждение своих требований представил суду оригинал Договора займа и акта приема-передачи денежных средств.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

По этим основаниям суд находит требования Корявко П.Г. о возврате суммы займа в размере 1000000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку им представлен подлинник Договора займа, в котором отсутствуют записи о возврате суммы долга.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа, возврат в установленный срок Корявко П.Г. суммы займа Мазиным А.Н. в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3.3. Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до 13 августа 2017 года заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ независимо от неустойки, предусмотренной договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГКРФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца, проценты за пользование суммой займа за период с 14 августа 2017 года по 31 августа 2018 года составляют 81589 рублей 04 копейки.

Суд соглашается с представленным Корявко П.Г. расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно и соответствует условиям договора займа, в связи с чем, взыскивает с Мазина А.Н. в пользу Корявко П.Г. проценты за пользование суммой займа за период с 14 августа 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 81589 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до 13 августа 2017 года суммы займа заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% в день, начиная с 14 августа 2017 года и до полного погашения суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 14 августа 2017 года по день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Исходя из условий заключенного между сторонами Договора займа, размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 14 августа 2017 года по 22 ноября 2018 года составил 465000 рублей (1000 рублей Х 465 дней).

С учетом изложенного, суд взыскивает с Мазина А.Н. в пользу Корявко П.Г. проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 14 августа 2017 года по 22 ноября 2018 года в размере 465000 рублей.

Из материалов дела видно, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи Корявко П.Г. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Статус», с которым 31 августа 2018 года заключил договор на оказание услуг представителя в суде (л.д. 10).

В рамках указанного договора были оказаны юридические услуги по представлению интересов Корявко П.Г. при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

За оказанные юридические услуги по договору Корявко П.Г. заплатил сумму в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 128 от 31 августа 2018 года.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, незначительную сложность дела, цену иска, объем и значимость выполненной представителем работы в суде первой инстанции (участие в 2 судебных заседаниях 25 октября 2018 года, 22 ноября 2018 года, продолжительностью по 20 минут каждое), которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13608 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с Мазина А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7850 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корявко Петра Геннадьевича к Мазину Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать с Мазина Андрея Николаевича в пользу Корявко Петра Геннадьевича задолженность по договору займа от 13 марта 2017 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14 августа 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 81589 рублей 04 копейки, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 14 августа 2017 года по 22 ноября 2018 года в размере 465000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13608 рублей, всего взыскать 1570197 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч сто девяносто семь) рублей 04 копейки. Взыскать с Мазина Андрея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 ноября 2018 года.