Решение по делу № 5-860/2017 от 30.10.2017

Дело № 5-860/2017

Полный текст изготовлен

06.12.2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года           г. Мурманск, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Дорофеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН №, ОГРНИП № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, холостого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного административного материала следует, что индивидуальный предприниматель Дорофеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом ИП Дорофеев А.В. нарушил ч. 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом ОИК УВМ УМВД России по <адрес> в отношении ИП Дорофеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ИП Дорофеев А.В. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, просил суд применить санкцию ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также кредитные обязательства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в порядке информирования из группы по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по <адрес> (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ №) в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> поступила служебная записка из которой следовало, что гражданин <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представил в УВМ УМВД России по <адрес> трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ИП Дорофеев А.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ИП Дорофеев А.В. в адрес УВМ УМВД России по <адрес> уведомления о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином не поступало.

Национальным паспортом гражданина <адрес> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, подтверждается, что ФИО4, является гражданином <адрес>.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИП Дорофеев А.В. подписали письменный трудовой договор. Согласно трудового договора, ФИО4 был принят в штат индивидуального предпринимателя в должности разнорабочего, на 0.5 ставки с местом осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес>.

Трудовой договор был подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу так же ДД.ММ.ГГГГ. Проработав по ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорофеев А.В. сообщил ФИО4, что он может не выходить на работу. Рассчитавшись за фактически отработанное время, ФИО4 более не выходил на работу. На основании приказа ИП Дорофеев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен и трудовой договор с ним расторгнут.

Из объяснений Дорофеева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с гражданином <адрес> ФИО4. Трудовой договор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После подписания трудового договора и вступления его в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал осуществлять трудовую деятельность у ИП Дорофеев А.В. в должности подсобного рабочего. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.В. понял, что для ФИО4 нет подходящей работы. Так ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО4 и приказа ИП Дорофеев А.В. № данный гражданин был официально уволен по собственному желанию и трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регламентировано, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что у индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Дорофеев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом ИП Дорофеев А.В. нарушил ч. 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность индивидуального предпринимателя Дорофеева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается: копией трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об иностранном гражданине, объяснением ФИО4, объяснением Дорофеева А.В.копиями документов иностранного гражданина, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки иностранного гражданина, свидетельства о государственной регистрации ИП, копией выписки из ЕГРИП, протоколом об административном правонарушении иными материалами дела.

При производстве дела административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не истек.

Наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 №316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из ЕГРИП – Дорофеев А.В. является индивидуальным предпринимателем, доход на иждивении которого находится трое несовершеннолетних детей, кроме того Дорофеев имеет кредитные обязательства на общую сумму 888633 рубля.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дорофеев А.В. к административной ответственности ранее не привлекался, в содеянном раскаялся.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные об ИП Дорофееве А.В., полагаю возможным заменить ИП Дорофееву А.В. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Дорофеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента получения, вручения копии постановления.

Судья И.С. Макарова