Решение от 28.03.2022 по делу № 33-2644/2022 от 24.02.2022

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело № 33-2644/2022 (2-3470/2021)

УИД 25RS0001-01-2020-007490-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Бузьской Е.В.

судей: Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.

при секретаре Якушевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т. Н. к АО «ДГК», КГКУ «Центр социальной поддержки населения» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Морозовой Т. Н.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Морозовой Т.Н., возражения представителя АО «ДГК» Романовой Ю.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова Т.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что является вдовой участника ВОВ, собственником <адрес>. В октябрь 2020 года истец от КГКУ «Центр социальной поддержки населения» получила уведомление о приостановлении денежной выплаты (ЕДВ) в связи с поступлением в отдел сведений о наличии задолженности по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии. Поскольку срок исковой давности для взыскания указанной задолженности истек, она подлежит исключению из квитанции, однако соответствующие общения в АО «ДГК» остались без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность списать задолженность, также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы по направлению копий иска в суд; возложить на КГКУ «Центр социальной поддержки населения» обязанность возобновить выплату ЕДВ на коммунальные услуги.

В судебном заседании Морозова Т.Н. на исковых требованиях к АО «ДГК» настаивала. Требования к КГКУ «Центр социальной поддержки населения» не поддержала, полагала, что выплата субсидии будет возобновлена, как только с нее будет списана задолженность.

Представитель АО «ДГК» исковые требования не признал, поскольку наличие задолженности не оспаривается истцом, подтверждается материалами дела, а применение срока исковой давности возможно исключительно по заявлению ответчика при разрешении спора о взыскании задолженности, с которыми в настоящее время АО «ДГК» не обращалось. В свою очередь заявил о применении срока исковой давности к требованиям Морозовой Т.Н., поскольку они относятся к периодам задолженности, которая выставляется истцу с 2010-2012 года.

Представитель КГКУ «Центр социальной поддержки населения» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2021 года исковые требования Морозовой Т.Н. к АО «ДГК», КГКУ «Центр социальной поддержки населения» оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом Морозова Т.Н. не согласилась в части отказа в удовлетворении требований к АО «ДГК», в апелляционной жалобе просила судебный акт отменить, возложить на АО «ДГК» обязанность произвести перерасчет, исключить незаконно начисленную задолженность за 2010-2012 год. В обоснование требований указала, что АО «ДГК», возражая против удовлетворения требований, не представило и не обосновало сведения о выставляемой в квитанциях задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель КГКУ «Центр социальной поддержки населения» не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы Морозовой Т.Н., возражения представителя АО «ДГК» Романовой Ю.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, на основании платежных документов, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозова Т.Н. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. По лицевому счету, открытому в отношении указанного жилого помещения, имеется задолженность перед АО «ДГК» в сумме 1251,59 рублей, начислены пени 1961,42 рублей, указанная задолженность образовалась до 2017 года, ее наличие подтверждается представленными истцом квитанциями, и не оспаривалось в судебном заседании.

По причине поступления из АО «ДГК» сведений о наличии задолженности по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии, КГКУ «Центр социальной поддержки населения» направил Морозовой Т.Н. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории: супруга умершего участника войны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что обязанность по оплате за коммунальные услуги истец исполняет ненадлежащим образом, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Все представленные в обоснование апелляционной жалобы квитанции об оплате платежей, сведения о произведенных перерасчетах были учтены судом первой инстанции, имеющуюся задолженность они не исключают.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности применения к информационной указанной задолженности за потребленные коммунальные услуги последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным, поскольку положения ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только по заявлению стороны в споре, применительно к названному гражданскому делу, в споре о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Между тем, такие требования АО «ДГК» заявлены не были.

Не установив в действиях ответчика нарушений прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда и вынесению решения о возложении обязанностей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: