Решение по делу № 7У-2257/2024 [77-1268/2024] от 27.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-1268/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 апреля 2024 года                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием прокурора Снигирь Е.А.,

осужденной Панариной К.Д., участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кириченко М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Панариной Кристины Дмитриевны на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденную Панарину К.Д. и адвоката защитника Кириченко М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., просившей оставить судебные решения без изменения,

установил:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года

Панарина Кристина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 8 августа 2018 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 232 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 9 декабря 2019 года освобождена по отбытию срока наказания;

- 1 октября 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 232 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; 28 декабря 2021 года освобождена по отбытию срока наказания;

- 21 декабря 2022 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 января 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 июня 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 21.12.2022 и от 16.01.2023 г. к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14 августа 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием приговору от 13 июня 2023 года) к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

по части 3 статьи 30 статье 158.1 УК РФ (преступление от 19 ноября 2022 года в отношении АО «Тандер») на срок 4 месяца лишения свободы;

по статье 158.1 УК РФ (преступление от 5 декабря 2022 года в отношении ООО «Адель») на срок 6 месяцев лишения свободы;

по статье 158.1 УК РФ (преступление от 14 декабря 2022 года в отношении ИП «Смарагдов А.Г.») на срок 5 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Панариной К.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Адель» удовлетворен, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, взыскано с Панариной Кристины Дмитриевны в пользу ООО «Адель» - 1698 рублей. Производство по иску ИП «Смарагдов А.Г.» прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года приговор в части взыскания с осужденного денежных средств в пользу ООО «Адель» в сумме 1698 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отменен и передано уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Панарина К.Д. признана виновной в совершении двух мелких хищений чужого имущества, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены Панариной К.Д. в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Панарина К.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом не верно указан причиненный ущерб, так как в него был включен НДС. Считает, что судом надлежаще не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие тяжелых заболеваний у осужденной, которые невозможно лечить в условиях изоляции от общества, по эпизоду от 14.12.2022 года добровольно возмещен ущерб, по эпизоду от 19.11.2022 и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, потерпевшие не настаивали на наказании, связанном с лишением свободы. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на указанную жалобу ст. помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Тазеев Р.Р. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении дела судом повлиявших на исход дела существенных нарушений требований УПК РФ не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Панариной К.Д. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Панариной инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденной Панариной К.Д., признавшей вину в совершении преступлений;

- показаний представителей потерпевших С.Л.Р., С.Д.И., С.Э.Ф., свидетеля Л.Л.Н. об обстоятельствах совершенных краж и причиненного ущерба;

- сведений из протоколов осмотров мест происшествия, протоколов выемок, справок о стоимости, счетов-фактур, актов ревизии, протокола осмотра предметов, осмотра видеозаписи, где зафиксирован факт хищения Панариной товарно-материальных ценностей;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о неверном размере причиненного материального ущерба и необходимости вычета суммы налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как верно указал суд, из материалов дела следует, что Панарина К.Д. совершала хищения товара в магазинах розничной торговли. Приобретение товара, предлагаемого к реализации в сетях розничной торговли, при добросовестном поведении, предполагает заключение договора розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями налогового законодательства стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (пункт 6 статьи 168 НК РФ).

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. Кроме того, при приобретении товара у производителя или оптового склада магазин также выплачивает им сумму НДС, которая включается в расходы магазина на приобретение этого товара. С учетом того, что на организации, пытавшейся реализовать товар, который впоследствии был у нее похищен, лежит обязанность по уплате НДС, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

Таким образом, суд правильно исходил при определении размера ущерба из розничных цен на товары в данном предприятии торговли, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, и верно установил размер причиненного материального ущерба.

Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых деяниях основаны на материалах дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств действия осужденной Панариной К.Д. верно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденной Панариной К.Д. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, ряда смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям; добровольное возмещение имущественного ущерба по магазину «Персона» и ИП «Смарагдов А.Г.», признание вины и раскаяние по всем преступлениям, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; состояние здоровья самой подсудимой, имеющей приобретенные тяжкие заболевания и здоровья её близких родственников) и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением правил рецидива.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 76, 76.2, 82.1, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменив приговор в части удовлетворения гражданского иска ООО «Адель» (ввиду процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрения данного гражданского иска), в остальной части признал назначенное осужденной наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденной Панариной К.Д. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ей наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденной Панариной определен судом с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимость назначения Панариной исправительной колонии общего режима судом надлежаще мотивирована, в том числе с учетом личности осужденной, которая ранее отбывала лишение свободы.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года в отношении Панариной Кристины Дмитриевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Панариной К.Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                                    С.А. Трухин

7У-2257/2024 [77-1268/2024]

Категория:
Уголовные
Истцы
Тазеев Р.Р.
Снигирь Е.А.
Вазанова Г.Н.
Другие
Синягаева Эвелина Фарагатовна
Хемраева С.Ж.
ПАНАРИНА Кристина Дмитриевна
Кириченко М.М.
Круглов А.В.
Смарагдова Екатерина Ильдаровна
Салихзянов Линар Рифович
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
17.04.2024Судебное заседание
17.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее