Решение по делу № 7У-2257/2024 [77-1268/2024] от 27.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-1268/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 апреля 2024 года                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием прокурора Снигирь Е.А.,

осужденной Панариной К.Д., участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кириченко М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Панариной Кристины Дмитриевны на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденную Панарину К.Д. и адвоката защитника Кириченко М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., просившей оставить судебные решения без изменения,

установил:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года

Панарина Кристина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 8 августа 2018 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 232 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 9 декабря 2019 года освобождена по отбытию срока наказания;

- 1 октября 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 232 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; 28 декабря 2021 года освобождена по отбытию срока наказания;

- 21 декабря 2022 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 января 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 июня 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 21.12.2022 и от 16.01.2023 г. к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14 августа 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием приговору от 13 июня 2023 года) к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

по части 3 статьи 30 статье 158.1 УК РФ (преступление от 19 ноября 2022 года в отношении АО «Тандер») на срок 4 месяца лишения свободы;

по статье 158.1 УК РФ (преступление от 5 декабря 2022 года в отношении ООО «Адель») на срок 6 месяцев лишения свободы;

по статье 158.1 УК РФ (преступление от 14 декабря 2022 года в отношении ИП «Смарагдов А.Г.») на срок 5 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Панариной К.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Адель» удовлетворен, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, взыскано с Панариной Кристины Дмитриевны в пользу ООО «Адель» - 1698 рублей. Производство по иску ИП «Смарагдов А.Г.» прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года приговор в части взыскания с осужденного денежных средств в пользу ООО «Адель» в сумме 1698 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отменен и передано уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Панарина К.Д. признана виновной в совершении двух мелких хищений чужого имущества, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены Панариной К.Д. в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Панарина К.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом не верно указан причиненный ущерб, так как в него был включен НДС. Считает, что судом надлежаще не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие тяжелых заболеваний у осужденной, которые невозможно лечить в условиях изоляции от общества, по эпизоду от 14.12.2022 года добровольно возмещен ущерб, по эпизоду от 19.11.2022 и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, потерпевшие не настаивали на наказании, связанном с лишением свободы. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на указанную жалобу ст. помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Тазеев Р.Р. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении дела судом повлиявших на исход дела существенных нарушений требований УПК РФ не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Панариной К.Д. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Панариной инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденной Панариной К.Д., признавшей вину в совершении преступлений;

- показаний представителей потерпевших С.Л.Р., С.Д.И., С.Э.Ф., свидетеля Л.Л.Н. об обстоятельствах совершенных краж и причиненного ущерба;

- сведений из протоколов осмотров мест происшествия, протоколов выемок, справок о стоимости, счетов-фактур, актов ревизии, протокола осмотра предметов, осмотра видеозаписи, где зафиксирован факт хищения Панариной товарно-материальных ценностей;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о неверном размере причиненного материального ущерба и необходимости вычета суммы налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как верно указал суд, из материалов дела следует, что Панарина К.Д. совершала хищения товара в магазинах розничной торговли. Приобретение товара, предлагаемого к реализации в сетях розничной торговли, при добросовестном поведении, предполагает заключение договора розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями налогового законодательства стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (пункт 6 статьи 168 НК РФ).

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. Кроме того, при приобретении товара у производителя или оптового склада магазин также выплачивает им сумму НДС, которая включается в расходы магазина на приобретение этого товара. С учетом того, что на организации, пытавшейся реализовать товар, который впоследствии был у нее похищен, лежит обязанность по уплате НДС, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

Таким образом, суд правильно исходил при определении размера ущерба из розничных цен на товары в данном предприятии торговли, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, и верно установил размер причиненного материального ущерба.

Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых деяниях основаны на материалах дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств действия осужденной Панариной К.Д. верно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденной Панариной К.Д. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, ряда смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям; добровольное возмещение имущественного ущерба по магазину «Персона» и ИП «Смарагдов А.Г.», признание вины и раскаяние по всем преступлениям, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; состояние здоровья самой подсудимой, имеющей приобретенные тяжкие заболевания и здоровья её близких родственников) и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением правил рецидива.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 76, 76.2, 82.1, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменив приговор в части удовлетворения гражданского иска ООО «Адель» (ввиду процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрения данного гражданского иска), в остальной части признал назначенное осужденной наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденной Панариной К.Д. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ей наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденной Панариной определен судом с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимость назначения Панариной исправительной колонии общего режима судом надлежаще мотивирована, в том числе с учетом личности осужденной, которая ранее отбывала лишение свободы.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года в отношении Панариной Кристины Дмитриевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Панариной К.Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                                    С.А. Трухин