Решение от 04.03.2024 по делу № 33-781/2024 от 07.02.2024

Судья Ерохова Л.А. №33-781/2024

10RS0008-01-2023-001199-14

2-652/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Балицкой Н.В., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2023 года по иску Нелидовой Л. К. к Курипке В. П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелидова Л.К. обратилась с иском к Курипке В.П. по следующим основаниям. Квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, (.....), по договору социального найма была предоставлена двоюродной сестре истца - Мясниковой Л.Н. и впоследствии ею приватизирована на основании договора о безвозмездной передаче жилья в 1994 году. После смерти Мясниковой Л.Н., наступившей ХХ.ХХ.ХХ, истец унаследовала указанную квартиру. В данном жилом помещении с 26.07.2018 по месту жительства зарегистрирован ответчик Курипка В.П., который участия в приватизации указанной квартиры не принимал, в нее не вселялся, его личных вещей в квартире не имеется. Близким родственником наследодателю и истцу ответчик не приходится, его регистрация в спорной квартире носила формальный характер в целях обеспечения трудоустройства ответчика. Вступившим в законную силу решением суда Курипка В.П. признан не принявшим наследство после смерти Мясниковой Л.Н. Поскольку регистрация ответчика препятствует реализации истцом своих прав, истец просила суд признать Курипку В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г(.....).

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Курипка В. П. признан прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Нелидовой Л.К. из бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 100 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика адвокат Максимков О.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что исковое заявление в той форме, в которой оно было подано, не могло быть рассмотрено судом первой инстанции. Иск предъявлен не по месту жительства ответчика, копия иска в адрес ответчика не направлялась, в исковом заявлении отсутствует ссылка на положения материального закона в обоснование заявленных требований, а также не представлены доказательства обоснованности иска. Считает, что судом первой инстанции не были установлены причины и основания, препятствующие ответчику для проживания в спорном жилом помещении. Неизвещение ответчика о месте и времени получения наследства и фактическом выселении из постоянного места жительства нарушают его конституционное право на жилище. Ссылка на состоявшееся судебное решение о непринятии ответчиком наследства необоснованная, так как Курипка В.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

В письменных возражениях прокурор Медвежьегорского района просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Григорьева Т.А., действующая на основании ордера, возражала по доводам жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Ильмаст А.Н., действующий на основании служебного удостоверения, считал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Нелидова Л.К. после смерти своей двоюродной сестры Мясниковой Л.Н., умершей (.....), унаследовала квартиру с кадастровым номером (...), расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....).

Данная квартира принадлежала наследодателю Мясниковой Л.Н. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 24.08.1994, заключенного с Кемской дистанцией гражданских сооружений от 24.08.1994.

Право собственности Нелидовой Л.К. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

По сведениям миграционного учета, в спорной квартире с 26.07.2018 по месту жительства зарегистрирован Курипка В. П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.07.2023 по делу № 2-448/2023 по заявлению Нелидовой Л.К. об установлении факта непринятия наследства установлено, что Курипка В.П. после смерти Мясниковой Л.Н. наследство не принимал, в расходах по содержанию имущества не участвует.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив показания свидетелей (...)., (...)., а также письменные доказательства (справка о миграционном учете, сведения Единого государственного реестра недвижимости, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, материалы наследственного дела к имуществу Мясниковой Л.Н. и иные), суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным то, что ответчик пользование спорной квартирой прекратил, дополнительных прав на данную квартиру в порядке наследования, приватизации или исходя из статуса члена семьи собственника не приобрел.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на неподсудность настоящего спора Медвежьегорскому районному суду не состоятельна.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из справки 100-006 ТП УФМС России по Республике Карелия в Кондопожском районе (л.д.24) видно, что ответчик с 2018 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Вопреки доводам жалобы, на момент предъявления иска (05.10.2023) г.Белгород не являлся ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика, регистрация его в г. Белгороде по месту пребывания прекращена 19.01.2022.

Таким образом, предъявление иска по последнему известному месту жительства ответчика соответствует требованиям процессуального закона (ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила подсудности настоящего спора судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы жалобы (о бездоказательности позиции суда, о неприменении и ненадлежащем применении норм права, о неизвещении ответчика) безосновательны, не согласуются материалам дела и постановленному решению: ответчик извещался судом по известному месту жительства надлежащим образом, в решении суда приведены ссылки на все исследованные доказательства, включая свидетельские показания и документы, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта нормы права приведены полно и правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи