Решение по делу № 2-127/2018 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань                 09 февраля 2018 года                                                   

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре Мефодиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сальникова Сергея Николаевича к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сальников С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 23.06.2016 г. в 21 час. 20 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Сальникова С.Н. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». В результате ДТП пострадало имущество (груз), который истец перевозил на своем автомобиле по договору перевозки груза, заключенному с ООО «Планета ДИНАС». Размер ущерба составил 40 396 руб. 83 коп. Сумма ущерба была возмещена истцом в полном объеме. Расходы на эвакуацию автомобиля истца составили 20 000 руб. 10.02.2017 г. истцом в адрес АО СГ «УралСиб» была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости поврежденного в результате ДТП груза и расходов на эвакуацию автомобиля, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 309, 310, 1064, ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40 396 руб. 83 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 20 000 руб., неустойку в размере 2 415 руб. 87 коп. с пересчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от 01.08.2017 г. произведена замена ответчика на АО «Страховая компания «Опора».

В судебное заседание истец Сальников С.Н. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО СК «Опора» Аристов Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Представитель третьего лица - АО СГ «УралСиб», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2016 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Сальникова С.Н.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, неверно выбрал дистанцию до ехавшего впереди транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Сальникова С.Н., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016 г., схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 г., письменных объяснений ФИО4, Сальникова С.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в результате указанного ДТП, является ФИО4

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП был причинен ущерб грузу, перевозимому автомобилем истца.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №

Истец 01.07.2016 г. обратился с заявлением о страховой выплате в АО СГ «УралСиб». 02.08.2016 г. страховая компания произвела выплату в размере 160 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, 20.10.2016 г. страховой компанией была произведена выплата в размере 3 000 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В судебном заседании также установлено, что в момент ДТП автомобиль истца осуществлял перевозку груза по договору от 23.06.2016 г., заключенному между Сальниковым С.Н. и ООО «Планета ДИНАС».

Согласно акта № от 24.06.2016 г., размер причиненного ущерба перевозимому грузу составил 40 396 руб. 82 коп. Согласно письма ООО «Планета ДИНАС» от 28.06.2016 г., данный размер ущерба был полностью возмещен истцом.

Оценивая данные доказательства по правилам статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что они могут быть приняты судом за основу при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было.

10.02.2017 г. истцом в адрес АО СГ «УралСиб» была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости поврежденного в результате ДТП груза и расходов на эвакуацию автомобиля, которая осталась без удовлетворения. Претензия была получена страховой компанией 17.02.2017 г., что подтверждается материалами дела.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 20 000 руб., что подтверждается актом от 24.06.2016 г. и квитанцией серии ПА № от 24.06.2016 г.

Судом также установлено и материалами выплатного дела подтверждено, что АО СГ «УралСиб» произвело выплату за расходы на эвакуацию автомобиля истца в размере 3 000 руб. (платежное поручение № от 20.10.2016 г., страховой акт от 19.10.2016 г.)

Суд полагает, что расходы на эвакуацию транспортного средства, которые понесены истцом в связи с реализацией права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, в связи с чем, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 57 396 руб. 82 коп. (40 396,82 + 20 000 - 3 000).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку в размере 2 415 руб. 87 коп. за период с 21.03.2017 г. до даты вынесения решения. С учетом того, что претензия о доплате страхового возмещения была получена АО СГ «УралСиб» 17.02.2017 г., рассчитанная в соответствии с законом неустойка на дату вынесения решения составит 186 539 руб. 67 коп. (57 396,82 х 0,01 х 325).

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 28 698 руб. 41 коп. (57 396 руб. 82 коп. х 50 %).

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2 521,90 руб. (2 221,90 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова Сергея Николаевича к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Сальникова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 57 396 руб. 82 коп., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 2521,90 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья