Решение по делу № 8Г-10593/2022 [88-12000/2022] от 06.05.2022

УИД 03RS0010-01-2021-003666-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-12000/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 июня 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Ромасловской И.М., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Вдовина <данные изъяты> - Омиговой Н.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года по гражданскому делу №2-2023/2021 по иску Вдовина <данные изъяты> к Ямалитдинову <данные изъяты>, Толмачеву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя истца Вдовина <данные изъяты> - Хохлова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Ямалитдинова <данные изъяты> - Гусейнова Р.Т.,

установила:

истец Вдовин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ямалитдинову Ф.Р., Толмачеву С.А., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ничтожной сделку купли-продажи между Ямалитдиновым Ф.Р. и Толмачевым С.А., оформленную договором купли-продажи и актом приема-передачи от 29.04.2021 года; признать не возникшим право собственности Толмачева С.А. на лошадь по договору купли-продажи от 29.04.2021 года, мотивируя свои требования тем, что в производстве Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан находится дело №2-1690/2021 по иску Вдовина В.Е. к Ямалитдинову Ф.Р. о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 09.05.2021 года в результате столкновения автомобиля истца с лошадью, принадлежащей Ямалитдинову Ф.Р. В ходе рассмотрения дела представителем Ямалитдинова Ф.Р. заявлены возражения по иску с доводами о том, что на момент совершения ДТП Ямалетдинов Ф.Р. не являлся собственником лошади, поскольку она была им продана 29.04.2021 года по договору купли-продажи Толмачеву С.А. В качестве доказательства отчуждения лошади представителем Ямалитдинова Ф.Р. представлены договор купли-продажи лошади и акт приема-передачи от 29.04.2021 года. Считает договор купли-продажи от 29.04.2021 года, заключенный между Ямалитдиновым Ф.Р. и Толмачевым С.А. является мнимой сделкой. О мнимости договора купли-продажи, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства: ответчик Ямалитдинов Ф.Р. в ходе опроса 20.05.2021 года сообщил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республике Башкортостан Кагирову Р.Д., что имеет в собственности нескольких лошадей, часть из которых он в начале мая 2021 года отпустил на вольный выпас и больше не видел. При этом ответчик подтвердил, что ветеринарным врачом установлены чипы на две принадлежащие ему лошади. Информацию о якобы состоявшейся продаже лошади Ямалитдинов Ф.Р. не сообщил. Оспариваемый договор купли-продажи появился только после подачи иска истцом к Ямалитдинову Ф.Р. У ответчика Толмачева С.А. отсутствовала целесообразность и реальная возможность приобретения лошади и её содержания. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Толмачев С.А. не менее пяти раз был осужден и привлекался к уголовной ответственности в виде лишения свободы. По объяснениям родственников Толмачева С.А., проживающих по адресу в г.Белорецке, Толмачев С.А. не имеет дохода и имущества, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, никогда не вел личное хозяйство, разведением и содержанием лошадей не занимался. Согласно показаниям Толмачева С.А., данным им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ямалитдинова Ф.Р., в ходе заседания административной комиссии г.Белорецка и Белорецкого района, у Толмачева С.А. отсутствовали условия для содержания лошади на момент сделки, он проживал и проживает в съемной комнате в г.Уфа, не трудоустроен, у него отсутствовали доходы, позволяющие приобрести лошадь. Ни один из ответчиков не предпринял действий, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предусматривающего внесение изменений в предоставленную ранее информацию об идентификации и учете животных. На момент ДТП произошедшего 09.05.2021 года собственником лошади по данным ГБУ Белорецкая райгорветстанция Республики Башкортостан значился Ямалитдинов Ф.Р. Описанные в ходе заседания административной комиссии г.Белорецка и Белорецкого района ответчиками обстоятельства подписания акта приема-передачи лошади от 29.04.2021 года свидетельствуют о том, что фактическая передача лошади не производилась, Толмачев С.А. лошадь во владение не принимал. Таким образом, ответчики совершили формальные действия по подписанию договора и акта приема-передачи лошади от 29.04.2021 года, сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, реальной же целью сторон является уклонение Ямалитдинова Ф.Р. от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного ДТП. При этом Толмачев С.А. является лицом, заведомо не способным исполнить решение суда.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 года, в удовлетворении исковых требований Вдовина <данные изъяты> к Ямалитдинову <данные изъяты>, Толмачеву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании не возникшим право собственности Толмачева С.А. на лошадь по договору купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе представитель Вдовина В.Е. - Омигова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательства, необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного материала.

Так, судом установлено, что согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от 29.04.2021 года, Ямалитдинов Ф.Р. продал, а Толмачев С.А. купил лошадь, идентификационный №, породы Башкирская кобылка, возраст 1.7 года, за сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 29.04.2021 года Ямалитдинов Ф.Р. передал Толмачеву С.А. данную лошадь.

09 мая 2021 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Вдовин В.Е. двигался по автодороге из г.Уфа в г.Магнитогорск на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с разрешенной скоростью с включенным ближним светом фар, осадки либо иные затрудняющие движения автомобиля обстоятельства отсутствовали. Ориентировочно в 21 час. 35 мин. на участке автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск (216 км + 230 м.) на проезжую часть автодороги справа внезапно выбежала лошадь, в результате чего произошло столкновение автомобиля Вдовина В.Е. с лошадью.

Истцом приводятся доводы относительно того, что собственником лошади на момент ДТП (09.05.2021 года) являлся ответчик Ямалетдинов Ф.Р., тогда как сторона ответчика утверждает, что собственником лошади на момент ДТП являлся Толмачев С.А.

Согласно объяснением Толмачева С.А. содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2021 года, 29.04.2021 года он приобрел лошадь под номером чипа № у Ямалитдинова Ф.Р., произвел с ним расчет, однако лошадь не забрал, оставив на вольном выпасе в с.Буганак, планировал ее забрать позже. Вину признает, раскаивается. С данным протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется собственноручная подпись Толмачева С.А.

Согласно постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №539-2021 от 01.07.2021 года Толмачев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 1000.00 рублей.

Согласно объяснением содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2021 года, Ямалитдинов Ф.Р. пояснил, что вину не признает по ч.1 ст.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как данная лошадь была продана 29.04.2021 года Толмачеву С.А.

Постановлением от 01.07.2021 года №452-2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Ямалитдинова Ф.Р. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 218, 223, 224, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи лошади совершен реально и создал соответствующие правовые последствия, стороны на самом деле имели намерение создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей, таким образом, сославшись на не предоставление истцом Вдовиным В.Е. относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли обоих сторон оспариваемой сделки, в удовлетворении требований Вдовина В.Е. отказал.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами сделки составлен акт приема-передачи от 29.04.2021 года о фактической передаче лошади и договор купли-продажи до ДТП от 09.05.2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что собственником лошади с чипом № на момент ДТП являлся Толмачев С.А. Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Толмачев С.А. вину признал, в связи с чем Толмачев С.А. привлечен к административной ответственности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи лошади и акт приема-передачи в установленном законом порядке не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал на верные выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи лошади совершён реально и создал соответствующие правовые последствия, стороны на самом деле имели намерение создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Однако судами не установлены юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Пунктом 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вдовин В.Е. в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи лошади послужило намерение Ямалетдинова Ф.Р. избежать притязания со стороны истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

Утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: Толмачев С.А. не имеет места постоянного проживания, не имеет постоянного дохода, проходит реабилитацию от алкогольной зависимости, проживает в съемной комнате в г.Уфа, никогда ранее и в настоящее время не ведет подсобного хозяйства, об оспариваемом договоре Ямалетдинов Ф.Р. заявил только после обращения Вдовина В.Е. в суд с требованием о возмещении ущерба.

Однако в нарушение названных норм процессуального закона суды не отразили в судебных постановлениях результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон и показаний свидетелей, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.

Кроме того, согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи лошади также следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истцов, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Белорецкий межрайонный суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

Е.М. Данилин