Решение по делу № 2-2/2022 (2-265/2021;) от 11.12.2020

Дело № 2-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск                            15 июня 2022 года        

    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничковой Л. М. к Абдулзалимову Р. Р. о защите прав собственника, установлении границ земельного участка и по встречному иску Абдулзалимова Р. Р. к Ничковой Л. М. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Ничкова Л.М. обратилась в суд с иском к Абдулзалимову Р.Р. о защите прав собственника, установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является Абдулзалимов Р.Р., который на своем земельном участке эксплуатирует существующий гараж, расположенный вдоль смежной с ее земельным участком границы. На гараже он смонтировал новую крышу. Также он построил новый надворный туалет, смонтировал фундамент под баню и хозяйственную постройку, строительство которых не соответствует положениям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в связи с несоблюдением противопожарных расстояний, которые между ее домом и указанными постройками ответчика составляют менее положенных 6 метров. При возгорании существует реальная опасность распространения огня на постройки ее домовладения.

Гараж не соответствует градостроительным нормам и нормам инсоляции, существенно затеняет ее дом, а дворовый туалет не соответствует санитарным нормам и правилам, так как расстояние между ее домом и туалетом ответчика менее 8 метров.

Восстановление ее права на безопасное проживание считает возможным только путем демонтажа указанных построек.

Кроме того, в 2018 или 2019 году ответчик для цели монтажа нового забора между их участками провел межевание земельного участка. При согласовании границы ответчик и кадастровый инженер пояснили, что новая граница будет соответствовать фактически сложившейся и пройдет по существующему старому забору. После согласования ответчик разместил свой забор на новом месте, отступив от своих построек и приблизив забор к ее дому, тем самым частично занял ее земельный участок, нарушив ее право собственности. Это стало возможно либо в результате ошибки кадастрового инженера, либо в результате умышленных действий ответчика.

Просила признать недействительным описание местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Установить местоположение границ указанного земельного участка и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Обязать ответчика установить забор между земельными участками по вновь установленной границе. Обязать ответчика демонтировать гараж и туалет, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запретить ответчику осуществлять строительство бани и хозяйственной постройки на фундаменте, находящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, вдоль смежной границы с ее земельным участком.

Абдулзалимов Р.Р. обратился в суд со встречным иском к Ничковой Л.М. о сносе самовольных построек, указав в обоснование иска, что при возведении строений на земельном участке с кадастровым №, были нарушены противопожарные, строительные нормы, в том числе отступ строений от границ его земельного участка.

    Просил обязать Ничкову Л.М. демонтировать часть жилого дома и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 168-169).

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ничкова Л.М. доводы и требования своего иска поддержала встречный иск не признала.

    Ответчик (истец по встречному иску) Абдулзалимов Р.Р., третьи лица Абдулзалимова Д.Р., ФИО6, Абдулзалимова Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, Абдулзалимовой А.Р., представитель третьего лица Администрации Южноуралського городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Суханов О.А. поддержал встречный иск, исковые требования Ничковой Л.М. не признал.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривает право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Ничкова Л.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью 47,6 кв.м., с кадастровым №

Смежный земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, а также расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, принадлежат на праве общей долевой собственности в 1/10 доле Абдулзалимовой Д.Р., в 1/10 доле Абдулзалимову Р.Р., в 1/10 доле Абдулзалимовой А.Р., в 1/10 доле Абдулзалимовой Т.Ю., в 3/5 долях ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 52-81).

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

Истец (ответчик по встречному иску) Ничкова Л.М. в судебном заседании настаивала на том, что существующая в настоящее время на местности граница между указанными земельными участками является неправильной, сдвинута в сторону ее участка, за счет чего площадь ее земельного участка уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика – увеличилась. Полагала, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся неверные сведения о местоположении границ земельного участка ФИО23, а межевание 2017 года выполнено с нарушениями.

    Доказательств, подтверждающих указанный довод истца Ничковой Л.М., в ходе судебного следствия не добыто.

    В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости; в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Аналогичные нормы содержались в пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года – «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года – «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Из материалов дела следует, что ранее земельный участок № принадлежал ФИО10, который был предоставлен ей в постоянное пользование постановлением Главы администрации г. Южнуоральск от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь земельного участка составляла 600 кв.м. (т.1 л.д. 86). На основании указанного постановления ФИО11 было выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1. л. д. 21).

    В землеустроительном деле на кадастровый квартал № в поселке Плановый г. Южноуральска площадь участка ФИО10 указана <данные изъяты>. (т.1 л.д. 121-132).

    Согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Земля» по инициативе прежнего собственника ФИО10, площадь земельного участка с КН № составляла <данные изъяты>. Границы земельного участка были согласованы со смежными земелепользователями, от участка № – ФИО12, согласно заданию на межевание и плану земельного участка площадь указанного участка составила <данные изъяты>. (т.1 л.д. 17-23).

    Согласно кадастровым планам земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 87-88) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-95) площадь земельного участка с КН № составляла <данные изъяты>

    Из свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с КН №, общей площадью 656 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежит Ничковой Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11). Таким образом, на момент приобретения Ничковой Л.М. в собственность указанного земельного участка он имел площадь <данные изъяты>.

    По данным землеустроительного дела на кадастровый квартал №, площадь земельного участка № также имел площадь <данные изъяты>. Согласно свидетельству на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления главы администрации г. Южноуральска от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником указанного земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО12 (т. 1 л.д. 102-105). Аналогичная площадь указанного земельного участка указана и в последующих документах: кадастровом плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106), договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-102), договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 112- 113).

    Согласно Межевому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером ФИО13 по инициативе ФИО14 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков с КН № и КН №, (т. 1, л. д. б/н). Площадь участков согласно плану: КН № = 692 ±9 кв. м (расхождение 90 кв. м); КН № = 656 ±9 кв. м (расхождение 0 кв. м). (т.1 л.д. 206 - 224).

На основании определений суда по делу были проведены судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство основной и дополнительной экспертиз было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО15

Согласно заключениям основной и дополнительной судебных экспертиз в правоустанавливающих документах на земельные участки отсутствуют координаты поворотных точек границ земельных участков, что не позволяет определить границы на местности. При этом габаритные размеры смежной границы между участками с КН № и КН № в землеустроительном деле от 1995 году одинаковы – 30 м. Документы, определявшим местоположение границ при образовании земельных участков в материалах дела отсутствуют, в связи с чем уточнение местоположения границ в соответствии с такими документами не возможно. Исторически сложившаяся граница закреплена строениями на земельном участке с КН №.

Также экспертом установлено, что смежная фактическая граница вдоль гаража на участке с КН № практически совпадает с границей по ЕГРН, отклонение в 0,14 м идёт в сторону <адрес>, что не нарушает прав собственников участков с КН № и КН №. При этом по другим границам с юга на север видно значительное отклонение исторически сложившихся границ и границ по ЕГРН (повёрнуты относительно друг друга), а границы с запада на восток практически совпадают.

Местоположение исторически сложившихся границ отличаются от межевания ДД.ММ.ГГГГ от 0,32 м до 0,64 м. При этом габаритные размеры отличаются от 0,02 м до 0,06 м. При этом отличаются и границы вдоль капитального строения – гаража. Хотя сам гараж отмечен на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный план получен непосредственно в результате межевания ДД.ММ.ГГГГ. При межевании земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена явная реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии фактических границ и границ, поставленных на учёт в Едином государственном реестре недвижимости. Данная реестровая ошибка в спорной ее части между участками с КН № и КН № была устранена при межевании от ДД.ММ.ГГГГ. Граница согласована между собственниками.

Таким образом, выявлены отклонения между смежной границей между участками с КН № и КН № по ЕГРН и границами по правоустанавливающим документам, по межеванию ДД.ММ.ГГГГ. Отклонения по исторически сложившейся границе выявлены в сторону <адрес>, что не нарушает прав собственников участков с КН № и КН №.

Отклонения по правоустанавливающим документам связаны с тем, что в процессе эксплуатации участков проводились уточнения границ и площади, согласования границ в 2008 году и в 2017 году.

Фактическая смежная граница земельных участков не соответствует границе, установленной в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненными в феврале 2008 года ООО «Земля». Существенное отклонение зафиксировано в южной части смежной границы. Данное отклонение возникло в результате реестровой ошибки которая устранялась при уточнении границ участков в 2017 году.

Отклонения по межеванию от 2008 года связано с устранением реестровой ошибки. Таким образом, выявленные отклонения не требуют устранения.

По результатам геодезической съемки площадь земельного участка с
КН № составляет 651±9 кв. м; площадь земельного участка с КН № составляет 690±9 кв. м, как видно, расхождения значений фактических площадей с площадями, указанными в ЕГРН находятся в пределах предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка, следовательно отклонения не являются существенными

Таким образом, сопоставив изменение конфигурации земельного участка с КН №, суд приходит к выводу, что увеличение его площади произошло за счет выноса в сторону <адрес>, а не за счет земельного участка Ничковой Л.М.

Данные межевания от 2017 года содержатся в Едином государственном реестре недвижимости практически не отличаются от фактической границы, отличие находится в пределах погрешности, это отличие в пользу Ничковой Л.М., поскольку фактически смежная граница проходит по стене гаража, расположенного на земельном участке с К.Н. №, тогда как по данным Единого государственного реестра недвижимости она должна быть ближе к дому Ничковой Л.М. (стр. 50 заключения эксперта отДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактическая смежная граница практически совпадает с исторически сложившейся границей, данными Единого государственного реестра недвижимости и в корректировке не нуждается.

Эксперт ФИО15 имеет соответствующую квалификацию, ее основное и дополнительное заключения основаны на материалах гражданского дела, предоставленных судом, по результатам фактического осмотра земельных участков, содержат подробную исследовательскую часть и мотивированные выводы. Эксперт не заинтересована в исходе дела, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в компетенции эксперта, достоверности выполненных ей заключений у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ничковой Л.М. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ указанного земельного участка и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обязать ответчика установить забор между земельными участками по вновь установленной границе, и отказывает Ничковой Л.М. в удовлетворении указанных требований.

При этом суд также учитывает, что местоположение остальных (не смежных с ее участком) границ соседнего земельного участка ее права не затрагивает, поэтому она не вправе требовать признания недействительным описания местоположения указанных границ и исключения сведения о них из кадастра недвижимости.

Разрешая требования основного и встречного иска в части сноса построек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь за сносом возведенной ответчиком истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения их прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением самовольного строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ФИО23 вдоль смежной границы расположен гараж. Также на участке имеется надворный туалет.

На земельном участке Ничковой Л.М. имеются жилой дом, надворный туалет.

Согласно заключениям основной и дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительно –технической экспертиз гараж, находящийся в составе жилого дома, надворный туалет и фундаменты расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества. Требования строительных норм и правил, градостроительных норм на момент постройки соблюдены.

При размещении на земельном участке с КН № жилого дома со встроенным гаражом обеспечиваются санитарно-эпидемиологические требования по продолжительности инсоляции по СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». для жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с КН 74:37:0403003:265.

Для отдельных сооружений, а именно фундаментов, расположенных на земельном участке санитарно-эпидемиологические требования не регламентируются.

Расстояние от надворного туалета (дворовой уборной) до жилых домов, расположенных на земельных участках с КН № и КН № более 10 м., следовательно требования СанПиН 2.1.3684-21 соблюдены.

Постройки гаража, входящего в состав жилого дома, надворного туалета, фундаментов на земельном участке по адресу: <адрес>, с КН №, находящиеся вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на момент их постройки.

Требуемое минимальное противопожарное расстояние между зданиями согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять 10,0 м.

В процессе натурного осмотра экспертом было выявлено, что противопожарное расстояние от спорного жилого дома со встроенным гаражом до соседнего дома составляет менее 10,0 м (т.е. 2,39 м), что нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Однако, согласно СП 4.13130.2013 для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130.2020.

Ввиду этого экспертом было установлено, что суммарная площадь застройки жилого дома со встроенным гаражом (включая площадь, занимаемую фундаментами) и площадь застройки соседнего жилого дома, включая незастроенную площадь между ними, составляет 320,4 кв. м (см. схема ниже, настоящего заключения), что существенно меньше допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания, которая составляет 1800 кв. м при II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности – С2 (применительно для III степени, класса C0), в соответствии с п. 6.5.1 таблицы 6.8 СП 2.13130.2020.

Кроме того, ширина проездов для пожарной техники для исследуемого земельного участка составляет более 6,0 м, что соответствует требованиям п. 8.6. СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Со всех остальных сторон противопожарные расстояния от исследуемых хозяйственных построек до соседнего жилого дома составляет более 10,0 м.

Таким образом, постройки гаража, надворного туалета, фундаментов на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящиеся вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> соответствуют противопожарным нормам и правилам на момент их постройки.

Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, требования противопожарных норм и правил, действующих на момент постройки соблюдены. Указанные постройки соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, действующих на момент постройки.

Указанным заключением, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, опровергнут довод Ничковой Л.М. о нарушении норм инсоляции в ее доме вследствие возведения ответчиком спорного гаража.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ничковой Л.М. о демонтаже гаража и туалета, расположенных на участке с КН №, а также встречного иска Абдулзалимова Р.Р. о сносе части дома и туалета, расположенных на земельного участке ФИО16 не имеется, суд в и удовлетворении отказывает.

Разрешая требование Ничковой Л.М. о запрете Абдулзалимову Р.Р. осуществлять строительство бани и хозяйственной постройки на фундаменте, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное уведомление о планируемых строительстве или реконструкции только в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно части 17 статьи 51 указанного кодекса для строительства (реконструкции) хозяйственных построек на земельном участке, предоставленным под индивидуальное жилищное строительство разрешение не требуется.

Из материалов дела, в частности фотографий, содержащихся в экспертном заключении, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что на участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы Абдулзалимов Р.Р. на месте старой и хозяйственной постройки осуществляет строительство бани и хозяйственной постройки, к ранее существующему фундаменту вглубь указанного участка пристроен новый фундамент, на котором будет осуществляться строительство.

Из заключения эксперта следует, что расстояние от указанного фундамента (даже нового) до границы смежного участка составляет менее 1 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Южноуральского городского округа, утв. Решением Собрания Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), согласно которым указанное расстояние должно быть не менее 1 метра.

Поскольку строительство бани и хозяйственной постройки на фундаменте осуществляется в настоящее время, при их возведении должны соблюдаться действующие градостроительные нормы и правила. Их несоблюдение будет нарушать права истца Ничковой Л.М. Поэтому суд считает необходимы частично удовлетворить требование Ничковой Л.М. о запрете строительства, запретив Абдулзалимову Р.Р. осуществлять на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, строительство бани и хозяйственной постройки на расстоянии менее одного метра от границы с земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела Ничковой Л.М. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей и по плате юридических услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей.(т.1 л.д. 8,9,26).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически Ничковой Л.М. было заявлено три блока исковых требований: относительно границ земельного участка, относительно сноса построек и относительно запрета осуществлять строительство построек. Учитывая частичное удовлетворение одного из указанных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО22р. в пользу ФИО17 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 1 667 рублей.

    Расходы Абдулзалимова Р.Р. по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска с четом фактического результата его рассмотрения относятся на счет ФИО18

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ничковой Л. М. к Абудлзалимову Р. Р. удовлетворить частично.

Запретить Абдулзалимову Р. Р. осуществлять на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, строительство бани и хозяйственной постройки на расстоянии менее одного метра от границы с земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ничковой Л. М. к Абудлзалимову Р. Р. и в удовлетворении встречного иска Абдулзалимова Р. Р. к Ничковой Л. М. о сносе самовольных построек полностью отказать.

Взыскать с Абдулзалимова Р. Р. в пользу Ничковой Л. М. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещении расходов на представителя 1 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             О.Ю. Черепанова

    Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года

Судья                            О.Ю.Черепанова