Решение по делу № 11-49/2021 от 03.09.2021

I инстанция - №2-439/2021

II инстанция – №11-49/2021

76MS0047-01-2021-000593-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                             04 октября 2021г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 25.05.2021г. по гражданскому делу №2-439/2021, которым постановлено:

«Исковые требования Климовой Дины Михайловны к Климову Сергею Викторовичу о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Климова Сергея Викторовича в пользу Климовой Дины Михайловны расходы на оплату коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 31.01.2021 в размере 21708,02 руб., почтовые расходы – 304,54 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 851 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Климовой Д.М. по доверенности – Долгая В.Ю., обратилась к мировому судье с иском к Климову С.В., просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес скрыт>, за период с декабря 2019г. по январь 2021г. в размере 21708,02 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины 851 руб. и почтовых услуг в размере 304,54 руб.

В обоснование требований указано, что Климова Д.М. и Климов С.В. являются собственниками квартиры по указанному адресу, по ? доле каждый. Истец оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, ответчик от содержания своей доли жилого помещения уклоняется.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Климов С.В. В своей апелляционной жалобе ответчик указала на нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей при вынесении решения. В частности апеллянт полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение п. 3 ст. 132 ГПК РФ Климова Д.М. не соблюла обязательный досудебный порядок урегулирования спора, никаких уведомлений Климову С.В. не направила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

Разрешая исковые требования, мировой судья установил, что Климова Д.М. и Климов С.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес скрыт>, по ? доле каждый. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса российской Федерации обязаны оплачивать коммунальные услуги по указанному адрес пропорционально своей доле в праве собственности на него. В период с <дата скрыта>. <#>1 произвела оплату коммунальных услуг на сумму 43 416 руб. 01 коп.. Климов С.В. свою обязанность не исполнил, коммунальные услуги не оплатил, соответствующие расходы истцу не возместил.

Выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ? части от суммы произведенных Климовой Д.М. платежей по оплате коммунальных услуг, соответствуют документам, имеющимся в деле.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Ни одним федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг. Доводы Климова С.В. основаны на неверном понимании и толковании закона, потому не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования Климовой Д.М. по существу, удовлетворил их в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Климова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 25.05.2021 года оставить без удовлетворения.

    Судья:                             Иванова Ю.И.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021г.