Решение по делу № 1-1391/2021 от 30.09.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Иньшакова А.А.,

потерпевшего К. С.Б.,

подсудимого Шеверды И.А.,

его защитника – адвоката Климова В.Д.,

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шеверды Ивана Александровича, <данные изъяты>, судимого

- 14 ноября 2017 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 10 октября 2017 г. и от 3 ноября 2017 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 августа 2018 г. условно-досрочно по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2018 г. на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2021 г. в период с 21 часа до 22 часов Шеверда, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение со стороны ранее ему знакомого К. С.Б., выразившееся в высказывании в его адрес оскорблений в грубой нецензурной форме, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений К. С.Б., взял со стола стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею К. С.Б. один удар по голове, от чего бутылка разбилась. После чего Шеверда, продолжая свои преступные действия, нанес горлышком от разбитой бутылки, используя его в качестве оружия, два удара по лицу и один удар в живот, причинив потерпевшему К. С.Б. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ран лобной области и левой щеки, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Шеверда в судебном заседании вину признал, показал, что 24 мая 2021 г. он находился по адресу: <адрес>, где совместно с потерпевшим К. и свидетелем П. распивали спиртные напитки. После чего он уснул. Проснулся от того, что П. стала его выгонять из дома. Он нанес удар рукой П., а также нанес удар бутылкой потерпевшему К. сначала по голове, а затем горлышком от бутылки в живот потерпевшему. Причинил телесные повреждения К. поскольку последний оскорблял его, выражаясь грубой нецензурной бранью.

В ходе предварительного следствия Шеверда при его допросах показал, что 24 мая 2021 г. около 21 часа он пришел в гости к К. С. по адресу: <адрес>, где совместно с С. и П., стали употреблять спиртные напитки. Около 22 часов П. попросила его уйти из дома, он отказался, в связи с чем у них возник словестный конфликт, в ходе которого он нанес П. один удар кулаком по лицу, от которого П. упала. К. в этот момент сидел на диване, стал кричать на него, выражаясь нецензурной бранью. Данный факт ему не понравился, в связи с чем он взял со стола стеклянную бутылку из-под водки и нанес ею удар по голове К.. От удара бутылка разбилась, у него в руке осталось горлышко, которым он вскользь ударил по лицу С., а затем нанес один удар в живот К.. Затем он и К. продолжили распивать спиртные напитки. Примерно минут через 20 С. ушел из комнаты, а он уснул на диване. В ночное время приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП №2 УМВД России по г. Кургану для дальнейшего разбирательства (том №1 л.д.218-220, 228-230).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, Шеверда в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью, объяснил противоречия давностью событий.

Потерпевший К. С.Б. в ходе судебного заседания показал, что подсудимого он знает, личных неприязненных отношений между ними нет. 24 мая 2021 г. в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес>, пришел подсудимый Шеверда Иван. Затем он, Шеверда и П. стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время подсудимый ударил П.. Он (К.) стал за нее заступаться. После чего Иван нанес ему один удар по голове стеклянной бутылкой из-под водки, от чего бутылка разбилась, а затем розочкой нанес один удар в живот. Он (К.) позвонил своему сыну и попросил вызвать скорую помощь, что последний и сделал. Бригада скорой медицинской помощи доставила его в больницу. В ходе судебного заседания подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, их достаточно для возмещения морального вреда, исковых требований к Шеверде не имеет. Кроме того, подтвердил показания подсудимого о том, что оскорблял Ивана, высказываясь в его адрес нецензурной бранью.

В ходе предварительного следствия потерпевший К. при его допросах показал, что 24 мая 2021 г. он вместе с сожительницей П. находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 21 часа к ним пришел сосед Шеверда Иван, с которым они совместно стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов он и П. попросили Ивана уйти, но Шеверда их игнорировал. Сначала возник словестный конфликт между Иваном и П., в ходе которого Шеверда несколько раз ударил П. по голове бутылкой из-под водки. После чего он (К.) вмешался в конфликт, попытался остановить Ивана, который нанес данной стеклянной бутылкой ему удар по голове. От данного удара бутылка разбилась, у Ивана в руке осталось горлышко от бутылки с заостренными краями. Указанным горлышком Шеверда нанес ему два скользящих удара по лицу, от чего образовалось рассечение брови и щеки. Затем Иван этим же горлышком нанес ему один удар в живот, из раны потекла кровь. Он (К.) успел позвонить сыну, после чего потерял сознание. Когда пришел в себя, то Шеверда спал, а П. в доме не было. Через некоторое время приехала скорая помощь и его госпитализировали в больницу (том №1 л.д.182-185, 186-187).

После оглашения показаний, данных К. на стадии предварительного расследования, потерпевший в судебном заседании подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель П. И.И. в судебном заседании показала, что 24 мая 2021 г. к ней и потерпевшему К. домой пришел подсудимый Шеверда, с которым они вместе стали употреблять спиртные напитки, пили водку. Через некоторое время она стала выгонять подсудимого из дома, в связи с чем произошел скандал, в ходе которого Шеверда начал причинять ей телесные повреждения. Потерпевший К. стал за нее заступаться. Как разбилась бутылка из-под водки, она не видела, но видела, как подсудимый нанес удар горлышком от бутылки в живот К.. Затем она выбежала из дома.

В ходе предварительного следствия свидетель П. при ее допросах показала, что 24 мая 2021 г. в вечернее время к ним пришел Шеверда Иван, с которым она и К. С. стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время, поскольку все уже находились в состоянии алкогольного опьянения, К. попросил Шеверду уйти, но последний не реагировал. В связи с чем между С. и Иваном произошел словесный конфликт, она также стала ругаться в адрес Шеверды. После чего Иван взял со стола бутылку из-под водки и нанес ей удар по голове, от чего она упала. К. стал за нее заступаться. Она видела, как Шеверда, держа в руке горлышко от бутылки, нанес им удар в живот К.. Она испугалась и выбежала из дома. Вернувшись через некоторое время, она увидела, что Шеверда спит. С. позвонил своему сыну и рассказал о случившемся. В дальнейшем бригада скорой медицинской помощи доставила С. в больницу (том №1 л.д.198-199, 200-201).

После оглашения показаний, данных П. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании подтвердила их достоверность, объяснила противоречия давностью событий.

Свидетель К. Е.С. в судебном заседании показал, что в конце мая 2021 г. ему позвонил отец – К. С. и попросил вызвать скорую помощь, так как истекает кровью. Когда он приехал домой к отцу, последний рассказал, что его порезал Шеверда.

Свидетели К1 и М. на стадии предварительного расследования при их допросах показали, что 24 мая 2021 г. они находились на службе. В 23 часа 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, по факту причинения телесных повреждения. Прибыв на указанный адрес, их встретил К., который пояснил, что Шеверда причинил ему телесные повреждения, а именно порезал каким-то предметом. Также по указанному адресу находился Шеверда, который спал. После того, как его разбудили, то Шеверда стал вести себя агрессивно, в связи с чем к нему были применены специальные средства – наручники. В дальнейшем Шеверда был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том №1 л.д.208-209, 210-211).

Свидетель Ш1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее сыном, которого охарактеризовала с положительной стороны. Сообщила, что у подсудимого врожденный порок сердца.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 24 мая 2021 г. К. С.Б. просит привлечь к уголовной ответственности Шеверду, который 24 мая 2021 г. причинил ему телесные повреждения (том №1 л.д.23).

В ходе осмотра места происшествия от 25 мая 2021 г. осмотрено место преступления – <адрес> в <адрес>, изъяты следы вещества бурого цвета, следы пальцев рук, стеклянное горлышко от бутылки (том №1 л.д.24-32).

Согласно заключения эксперта № 2092 от 25 мая 2021 г., у Шеверды установлена ссадина правого предплечья, причиненная твердым тупым предметом, в срок, в пределах одних суток к моменту проведения экспертизы (том №1 л.д.64).

Из выводов заключения эксперта № 2839 от 20 июля 2021 г. следует, что у потерпевшего К. установлены телесные повреждения: колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, причиненное колюще-режущим орудием, относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны лобной области и левой щеки, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Срок причинения повреждений может соответствовать 24 мая 2021 г. (том №1 л.д.73-74).

Согласно выводам эксперта № 278 от 1 июля 2021 г., на стеклянном горлышке обнаружена кровь потерпевшего К. (том №1 л.д.109-114).

Из выводов заключения эксперта № 277 от 1 июля 2021 г. следует, что на одежде подсудимого Шеверды обнаружена кровь потерпевшего К. (том №1 л.д.132-137).

Согласно выводам заключения эксперта № 161 от 1 июля 2021 г., в смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь свидетеля П. (том №1 л.д.145-150).

Из выводов заключения эксперта № 1/1844 от 27 июля 2021 г. следует, что изъятые осколки стекла, ранее составляли бутылку из-под водки «Пять озер» (том №1 л.д.159-161).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 24 мая 2021 г., вызов поступил в 22 часа 56 минут 24 мая 2021 г., при осмотре К. последний пояснил, что был избит стеклянной бутылкой и осколком в живот (том №1 л.д.195).

В ходе выемки от 25 мая 2021 г. у Шеверды изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (том №1 л.д.222-225).

Иные исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности Шеверды в совершении инкриминируемого преступления, поскольку прямо указывают на его совершение подсудимым.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке.

Оценивая показания подсудимого, данные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд признает достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и кладет их в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего К., свидетелей П., К., К1, М. суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Также суд признает достоверными показания свидетеля Ш1.

Суд также учитывает, что у потерпевшего и у указанных свидетелей с подсудимым каких-либо ссор и конфликтов не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у указанных лиц, по убеждению суда, не имеется.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, путем их сопоставления друг с другом и с приведенными выше письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, а именно свидетельствующие о целенаправленном причинении подсудимым телесных повреждений путем нанесения ударов горлышком от стеклянной бутылки, используемым в качестве оружия, по голове и телу К. после возникшей между подсудимым и потерпевшим ссоры.

Данные положенные в основу приговора показания не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, с выводами заключения эксперта об определении механизма образования, локализации и характера причиненных телесных повреждений потерпевшему, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина подсудимого подтверждается его самоизобличающими показаниями, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, признанными судом достоверными, показаниями потерпевшего К., из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков Шеверда нанес удар горлышком от бутылки в живот, показаниями свидетеля П., согласно которым она являлась очевидцем нанесения подсудимым удара в живот потерпевшего горлышком от бутылки, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключение эксперта, согласно выводам которого, у К. установлены колото-резаного ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, раны лобной области и левой щеки, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судом с достоверностью установлено, что телесные повреждения были причинены подсудимым горлышком от стеклянной бутылки, используемым в качестве оружия, что подтверждается показаниями самого Шеверды, показаниями потерпевшего и свидетеля П., а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд убежден, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему подсудимым.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение подсудимым удара горлышком от стеклянной бутылки в живот потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, суд считает, что Шеверда при нанесении удара К. действовал умышленно, именно с целью причинения ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, к чему подсудимый, по убеждению суда, относился безразлично, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий Шеверды по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства по делу суд также пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему Шеверда причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления, или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд не усматривает. Суд пришел к данному выводу в связи с отсутствием у подсудимого оснований для самообороны. Как следует из показаний потерпевшего, признанных судом соответствующими действительности, он находился в состоянии алкогольного опьянения, какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья, к Шеверде не применял, каких-либо предметов не брал, угроз не высказывал. Судом установлено, что К. никаких действий, реально угрожающих жизни или здоровью подсудимого, не совершал.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении К. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено. Об этом свидетельствуют действия Шеверды во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие длительной психотравмирующей ситуации.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимого в период и после совершения преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, путем нанесения предметом, используемым в качестве оружия, по голове и телу, указывают о том, что Шеверда причинил их умышленно.

Суд приходит к выводу, что со стороны К. в ходе ссоры с подсудимым имела место противоправность поведения, явившаяся поводом для совершения преступления, поскольку неприязненные отношения у Шеверды и умысел, который тот реализовал, причинив К. тяжкий вред здоровью, возникли после высказанных оскорблений в грубой нецензурной форме в адрес подсудимого.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Шеверды по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Шеверды, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №2 л.д.16, 17), участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (том №2 л.д.33), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шеверды, суд признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием врожденного заболевания.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый Шеверда давал подробные, признательные показания при его допросах об обстоятельствах совершенного им преступления: о дате и месте, способе, локализации причиненных К. телесных повреждений, а также обстоятельствах предшествующих совершению преступления, мотивах причинения им телесных повреждений потерпевшему.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения в отношении него преступления, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым в ходе ссоры потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, высказал оскорбления в адрес подсудимого в грубой нецензурной форме.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, а был обнаружен на месте преступления и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления. При этом суд учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении Шеверды, который был допрошен в качестве подозреваемого после допросов потерпевшего К. и свидетеля П.. О том, что потерпевший указал на Шеверду, как на лицо совершившее преступления, подсудимому было достоверно известно, что прямо следует из показаний Шеверды в судебном заседании, в связи с чем отсутствует обязательный признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Шеверде наказания, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образован судимостью по приговору от 14 ноября 2017 г.

Исходя из характера и обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, данных о личности Шеверды, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое никак не повлияло на формирование преступного умысла и не отразилось на степени общественной опасности содеянного им, что прямо следует из показаний Шеверды в судебном заседании, согласно которым нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение, поводом для совершения данного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность Шеверды, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд назначает Шеверде наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Шеверде за совершенное им преступление, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного подсудимому основного наказания будет достаточно для его исправления.

Гражданский иск первого заместителя прокурора г. Кургана, заявленный в ходе предварительного расследования по делу, о взыскании с подсудимого Шеверды средств, затраченных на лечение потерпевшего К. в сумме 32755 рублей 54 копейки, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшему К., а не Территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск первого заместителя прокурора г. Кургана может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида исправительного учреждения, суд назначает Шеверде, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Климову В.Д., участвовавшему в производстве по делу на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Шеверды в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шеверду Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шеверде И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск первого заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с Шеверды И.А. денежных средств, затраченных на лечение К. С.Б., оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Климову В.Д., участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Шеверде И.А. в размере 39 847 рублей 50 копеек взыскать с осужденного Шеверды И.А. в доход государства (федерального бюджета).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стеклянное горлышко, смывы с рук и ног, подногтевое содержимое, смывы вещества бурого цвета, осколки стекла, образцы крови Шеверды И.А., К. С.Б., П. И.И., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить,

- футболку синего цвета, шорты синего цвета, сланцы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть по принадлежности Шеверде И.А.,

- бриджи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть по принадлежности К. С.Б., а в случае невостребованности вещественного доказательства в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД RS0026-01-2021-017444-52