Решение от 03.10.2022 по делу № 33-3549/2022 от 08.09.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Семенова А.Ю.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-462/2022

УИД: 04RS0004-01-2022-000261-70

пост. 08.09.2022 г.

дело № 33-3549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Нимаевой О.З.,

с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раднаевой Оксаны Владимировны к Ахмадулину Гильману Габдуловичу, Дондупову Гарме Хышиктуевичу, Бубееву Мунхо Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Дондупова Г.Х. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08.06.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Раднаевой Оксаны Владимировны к Ахмадулину Гильману Габдуловичу, Дондупову Гарме Хышиктуевичу, Бубееву Мунхо Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадулина Гильмана Габдуловича, Дондупова Гармы Хышиктуевича в пользу Раднаевой Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда солидарно в размере 170 000 рублей.

Взыскать с Ахмадулина Гильмана Габдуловича в пользу Раднаевой Оксаны Владимировны убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей.

Взыскать с Ахмадулина Гильмана Габдуловича, Дондупова Гармы Хышиктуевича в доход МО «Селенгинский район» государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Ахмадулину Г.Г., Бубееву М.В., Раднаева О.В. просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с Ахмадулина Г.Г. убытки в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... на 4 км. автодороги <...> <...> водитель автомашины <...>, государственный регистрационный знак ..., Ахмадулин Г.Г. нарушил п.1.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Бубеева М.В., в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью. После ДТП длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала многочисленные физические страдания в виде сильных головных, зубных болей, а также болей в области переломов носа, челюсти, правого коленного сустава. До настоящего времени испытывает переживания по поводу полученных от ДТП травм и длительного лечения. Поскольку основные травмы в области лица (перелом носа со смещением, травматическая экстракция зубов), это для нее как для женщины вызвало дополнительные переживания, на лице остались рубцы. Кроме того, на момент ДТП она была в состоянии беременности, которую решила прервать, поскольку в ходе диагностики и лечения полученных при ДТП травм неоднократно подвергалась лучевой диагностике (компьютерной томографии головного мозга и рентгенографии органов грудной клетки), что вызвало сильные переживания по поводу развития внутриутробной патологии у плода. Ответчик Ахмадулин Г.Г. не пытался загладить причиненные нравственные и физические страдания. Для надлежащей защиты своих прав заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Шабаевым Т.С., который принимал участие в уголовном деле и в деле об административном правонарушении, сумма вознаграждения адвокату составила 75 000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Бубеев М.В., Дондупов Г.Х., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зандакова Т.С., Ахмадулина М.В.

В судебном заседании Раднаева О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что после ДТП была госпитализирована в ГБУЗ «<...>», на следующий день по показаниям госпитализирована в ГАУЗ «<...>», где находилась на стационарном лечении с 21 по 27 января 2021 г. При столкновении транспортных средств ей причинены телесные повреждения, она испытала сильные болевые ощущения, в течение нескольких месяцев была ограничена в движениях, испытывала стресс, до настоящего времени лечение, связанное с восстановлением зубов, устранением последствий травм на лице, не окончено. До сих пор в полной мере не может использовать правую ногу, испытывает болевые ощущения, постоянные головные и зубные боли, по хозяйству может выполнять не все работы, при этом проживает в частном доме, имеет троих несовершеннолетних детей. В результате полученных в ДТП травм вынуждена была оставить работу, изменился привычный уклад жизни. Кроме того, была вынуждена прервать беременность, которая была желанной. После ДТП Ахмадулин Г.Г. не предпринимал попыток загладить причиненный вред.

Ответчик Ахмадулин Г.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и право Раднаевой О.В. на компенсацию морального вреда, полагал заявленную истцом сумму компенсации завышенной, не соответствующей причиненным телесным повреждениям. Просил учесть его материальное положение, состояние здоровья его и супруги.

Ответчик Дондупов Г.Х. исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда. Пояснил, что в начале 2021 года приобрел у Зандаковой Т.С. по договору купли-продажи транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак ..., в связи с праздничными днями не успел поставить автомобиль на учет, собирались ехать с Бубеевым М.В. в соседний населенный пункт, чтобы зарегистрировать транспортное средство на него (Дондупова Г.Х.). 20.01.2021 выехал из <...> вместе с Бубеевым М.В., планировал зарегистрировать транспортное средство на себя.Раднаева О.В. находилась в автомобиле в качестве пассажира. По дороге неподалеку от <...> навстречу выехала автомашина <...>, которая не перестраивалась на свою полосу и продолжала движение по полосе встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ахмадулина Г.Г. Поскольку на момент приобретения транспортного средства не имел водительского удостоверения, при необходимости по его просьбе автомобилем управлял его родственник Бубеев М.В. По договоренности Бубеев М.В. управлял транспортным средством только по его поручению и в его интересах, ездили по его делам, в связи с этим Бубеев М.В. был вписан в полис ОСАГО. Для своих личных целей Бубеев М.В. транспортное средство «<...>» не использовал, у него имеется свой автомобиль. Вознаграждение за оказание водительских услуг Бубеев М.В. не просил и не получал в силу родственных и дружеских отношений. После ДТП совместно с Бубеевым М.В. по собственной инициативе оказали Раднаевой О.В. материальную помощь в размере 20 000 руб. Полагает, что оснований для возложения на Бубеева М.В. ответственности за моральный вред, причиненный истцу, не имеется, поскольку он не является владельцем автомашины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дондупов Г.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое. Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, считает ее чрезмерной. Указывает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того истцом не доказан объем нравственных и моральных страданий. Судом не учтено, что в досудебном порядке ответчик возместил причиненный моральный вред.

Ответчики Дондупов Г.Х., Ахмадулин Г.Г., Бубеев М.В., третьи лица Ахмадулина М.В., Зандакова Т.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Истец Раднаева О.В.просила отклонить доводы жалобы и оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В соответствии п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2021 в 15 час. 30 мин. на 4 км. автодороги Ина-Баянгол Ахмадулин Г.Г., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Бубеева М.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <...> под управлением Бубеева М.В. истцу Раднаевой О.В. причинены телесные повреждения, которые расценены экспертом? как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно сведениям ОМВД России по Селенгинскому району, ООО «<...>»на момент ДТП собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак ..., являлась Ахмадулина М.В.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «<...>» от ... лицом, допущенным к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ..., являлся Ахмадулин Г.Г.

Из ответа ОМВД России по Селенгинскому району следует, что транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак ..., с ... зарегистрировано за Зандаковой Т.С.

... между Зандаковой Т.С. и Дондуповым Г.Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрел у Зандаковой Т.С. автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ....

Из страхового полиса ОСАГО от ..., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справки о ДТП от ..., протокола допроса свидетеля Дондупова Г.Х. от ... следует, что собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства является Дондупов Г.Х., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Бубеев М.В.

Вступившим в законную силу постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 02.12.2021 Ахмадулин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району от 11.01.2021 Ахмадулин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Бубеева М.В. сотрудниками ГИБДД не установлено.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцами автомобилей «<...>» и «<...>» осуществлялась деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, автомобили проявляли вредоносные свойства источников повышенной опасности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал компенсацию морального вреда с обоих водителей в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ответчиком Дондуповым Г.Х. оспорено решение в части установления размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе им░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1100 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 151 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1100 ░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1079 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328,329,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.06.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: