Решение по делу № 2-4296/2013 от 29.04.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой О. В. к Индивидуальному предпринимателю Канаеву Р. П. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сизова О.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Канаеву Р.П. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Канаеву Р.П., являющемуся индивидуальным предпринимателем, по вопросу покупки квартиры в <адрес>, которую можно приобрести с использованием ипотечного кредита. ИП Канаев Р.П. предложил для покупки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве предоплаты за объект недвижимости (квартиру), предлагаемый для продажи, ИП Канаев Р.П. запросил с истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Также ИП ФИО истцу был предложен для подписания договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, заключаемый между истцом, с одной стороны, и ИП Канаевым Р.П., с другой стороны. На данном договоре поставлена печать ИП Канаева Р.П., подпись истца отсутствует, а ИП Канаев Р.П. поставил свою подпись в графе «Заказчик», соответственно, договор был составлен ненадлежащим образом и не имеет юридической силы. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нордеа Банк» отказал истцу в предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку собственник квартиры является выпускником интерната для детей с умственными отклонениями. Часть денежных средств, переданных истцом ИП Канаеву Р.П., в размере <данные изъяты> была возвращена истцу агентством недвижимости «Империал», которому ИП Канаев Р.П. передал данную сумму в качестве предоплаты за вышеуказанную квартиру, и которое действительно обладает правом продажи указанной квартиры и оказывает содействие собственнику в ее продаже. ИП Канаев Р.П. в данном случае выступал посредником между агентством «Империал» и потенциальным покупателем. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ИП Канаев Р.П. отказался вернуть истцу, что подтверждается показаниями ИП Канаева Р.П., данными им в ходе проверки, проведенной Межмуниципальным Управлением МВД России «Ногинское», по заявлению истца по факту неправомерных действий со стороны ИП Канаева Р.П. Истец считает, что сумма переданных ею ИП Канаеву Р.П. в качестве предоплаты за объект недвижимости (квартиру) и невозвращенных ей денежных средств в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395). В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На данный момент учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляет 8,25%. Просрочка возврата предоплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 230 дней. Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета: <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные истцом ИП Канаеву Р.П., им не возвращены.

Истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика ИП Канаева Р.П. в ее пользу денежные средства, переданные в качестве предоплаты за объект недвижимости (квартиру), в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 635, <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Сизова О.В. в суде иск поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснила суду, что она признает, что между ней и ИП Канаевым Р.П. были фактически договорные отношения. Как ей известно, между ИП Канаевым Р.П. и агентством «Империал», никаких договоров не было.

Ответчик ИП Канаев Р.П. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим риэлтерские услуги под наименованием – «Агентство» (л.д.57).

Из договора об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Канаевым Р.П. (агентство), с одной стороны, и Сизовой О.В. (заказчик), с другой стороны, был заключен договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, предметом которого является оказание Агентством услуг по поиску для Заказчика объекта недвижимости (далее Объект), соответствующей заявленным требованиям (п.1.1. договора).

Согласно п. 2 указанного договора Агентство осуществляет поиск выставляемых на продажу объектов недвижимости с учетом требований Заказчика (анализ рынка, статистических и аналитических материалов, отражающих состояние рынка) показ объектов, находящихся в данный момент в
экспозиции и просмотра выбранных вариантов. Агентство организует просмотр объектов недвижимости по предварительному согласованию с Заказчиком. Агентство предоставляет Заказчику варианты Объектов недвижимости, копии документов на Объект, перечень иных документов, необходимых для заключения договора отчуждения Объекта и государственной регистрации договора купли-продажи Объекта недвижимости, где его покупателем будет являться Заказчик. Агентство гарантирует Заказчику конфиденциальность условий настоящего Договора, договора купли- продажи (отчуждения) Объекта недвижимости, и обязанности агентства по договору считаются выполненными.

Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.5.1.).

Согласно п. 6.2. указанного договора Заказчик не возражает против привлечения Агентством для исполнения настоящего Договора (либо его части) третьих лиц, а также против представления его (Закаччика) интересов перед продавцом Объекта недвижимости.

Согласно п. 6.4. указанного договора, если срок действия настоящего Договора истек, и от Заказчика не поступило предложения о его продлении в течение трех рабочих дней, обязательства Аагентства перед Заказчиком считаются исполненными.

Как усматривается из текста договора об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца Сизовой О.В. в договоре отсутствует, а имеется только печать ИП Канаев и его подпись.

Вместе с тем, в судебном заседании истец Сизова О.В. признала, что между ней и ИП Канаевым Р.П. фактически были договорные отношения по оказанию ей услуг по покупке квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец Сизова О.В. дала согласие на приобретение объекта недвижимости по адресу: МО, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> и в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за указанную квартиру передала ИП Канаеву Р.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, что отражено в расписке, выданной ИП Канаевым Р.П. (л.д.85).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Сизовой О.В. и ИП Канаевым Р.П. было заключено соглашение (л.д.11), по которому ИП Канаев Р.П. (Заказчик) обязался самостоятельно или с помощью третьих лиц производить процедуру оформления и регистрации сделки купли-продажи, а также производить сбор и подготовку необходимых документов и действий для этого самостоятельно или с привлечение третьих лиц, на основании п.3.1,3.2,4.1 данного договора, квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что у истца было намерение приобрести квартиру с привлечением заемных денежных средств, то обратившись в ОАО «Нордеа Банк», Сизовой О.В. было отказало в предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартиры по адресу: МО, <адрес>, в связи с несоответствием объекта залога требованиям банка (л.д.12).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях признаков состава преступления, отказано.

Из копии указанного постановления также усматривается, что в ходе проведения проверки был опрошен Канаев Р.П., который пояснил, что он
действительно является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере недвижимости. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Сизовой О.В., он получил от последней сумму в размере <данные изъяты> в качестве аванса и нашел квартиру по адресу: М.О., <адрес>. Часть полученного аванса он передал агентству недвижимости «Империал», которое оказывало содействие собственнику в продаже квартиры. В течение времени пока банк рассматривал заявку Сизовой О.В. на выдачу ипотечного кредита, она стала вести переговоры с собственником квартиры и ее представителями, по вопросу оформления сделки купли-продажи. По мнению Канаева Р.П., Сизова О.В. своими действиями, нарушила п. 3.1 и п. 3.2 данного договора, ответственность за которые предусмотрены п.
4.1 в котором указано, что заказчик обязан уплатить неустойку в размере внесенной предоплаты, а обязательства со стороны агентства считаются выполненными. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение, в котором указано, что заказчик обязуется самостоятельно осуществлять процедуру оформления и регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, который ИП Канаевым Р.П. определен как безвозмездный, однако, для исполнения которого у заказчика получено <данные изъяты> в счет предоплаты на приобретение конкретной квартиры. Указанные денежные средства не являются обеспечением исполнения заказчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец Сизова О.В. имела право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата внесенных денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающие это право потребителя, и предусматривающие ответственность заказчика в случае его отказа от исполнения договора, ничтожны.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств фактически понесенных затрат по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что <данные изъяты> были ей возращены агентством «Империал», которые были привлечены ИП Канаевым Р.П. для исполнения договора в качестве третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с оказанием услуг Сизовой О.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 234-ФЗ) продавец (исполнитель) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом Сизовой О.В. расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 635, <данные изъяты>, из расчета: 50 000 X 230 дн. X 8,25%: 360 дн.

Суд, проверив представленный истцом Сизовой О.В. расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его правильным. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспаривал, в судебное заседание не явился и не представил суду своих возражений и доказательств относительно заявленных истцом требований в указанной части, а потому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 00 коп. в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями в данной части.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что, несомненно, по вине ответчика истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а требования о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает завышенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец Сизова О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке удовлетворить ее требования – возвратить денежные средства, полученные ответчиком по расписке. Однако, указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу Сизовой О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Тогда размер штрафа будет составлять <данные изъяты>

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сизовой О. В. к Индивидуальному предпринимателю Канаеву Р. П. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Канаева Р. П. в пользу Сизовой О. В. сумму в размере <данные изъяты> 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> 41 кои., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 70 коп., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Канаева Р. П. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Сизовой О. В. к Индивидуальному предпринимателю Канаеву Р. П. в части компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: