Решение по делу № 33-5065/2023 от 11.04.2023

Судья – Марданова С.А.

Дело № 33 – 5065\2023 (№ 2-696\2023)

УИД: 59RS0011-01-2023-000259-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Захарова Е.В.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2023года гражданское дело по иску Абросимовой Веры Николаевны, Абросимова Сергея Васильевича к Разживиной Олесе Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Разживиной Олеси Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ВоронинойЕ.И., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Абросимова В.Н., Абросимов С.В. обратились в суд к Разживиной Олесе Александровне с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы проживают по адресу ****. Данное жилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного дома, в котором на первом этаже расположено нежилое помещение, используемое ответчиком Разживиной О.А. под кафе «Манго». Истцы указывают, что с момента размещения кафе в указанном нежилом помещении ответчиком не соблюдаются требования законодательства о тишине в ночное время. Так, на протяжении 2021 – 2022 года из-за громкой музыки, воспроизводимой в помещении кафе, а также громких криков посетителей кафе они лишены возможности спокойно отдыхать в течение позднего вечернего и ночного времени. В связи с этим истцы вынуждены были неоднократно обращаться в отдел полиции для разрешения сложившейся ситуации и привлечения ответчика к административной ответственности. Так, 21.01.2021 после 22 часов из помещения кафе была слышна громкая музыка, а в 23 часа один из посетителей кафе, выйдя на улицу, запустил фейерверк, однако определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по БГО Ш. от 27.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Разживиной О.А. было отказано. Вторично истцы были вынуждены обратиться в отдел полиции 24.08.2021 также в связи с тем, что из помещения кафе была слышна громкая музыка в ночное время. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении вновь было отказано. 15.10.2021 истцы вновь обратились в отдел полиции с заявлением по факту нарушения тишины в помещении кафе «Манго» в ночное время. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района от 14.12.2021 ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Истцы полагают, что длительными противоправными действиями ответчика Разживиной О.А. им причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в дискомфорте, угнетенном психическом состоянии, невозможности получения полноценного отдыха, кроме того, они отмечают ухудшение состояния здоровья, которое связывают именно с отсутствием возможности комфортного отдыха и проживания в своем доме, указывают на участившиеся головные боли, шум в ушах, повышение артериального давления. Отмечают, что они являются пенсионерами, их материальное положение не позволяет им изменить место жительства, по состоянию здоровья и в силу возраста переезд для них является затруднительным. Учитывая длящуюся психотравмирующую ситуацию, сложившуюся по вине ответчика, просят взыскать с последней компенсацию морального время в пользу каждого по 50000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца Абросимовой В.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Абросимова В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам.

Истец Абросимов С. В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Разживина О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика адвокат Фалеева О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик не оспаривает единичный факт нарушения права истцов на тишину в ночное время, который установлен постановлением мирового судьи, однако полагает, что достоверных доказательств иных случаев нарушения прав истцов не имеется.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2023 требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. В пользу каждого из истцов с ответчика взыскана сумма в размере 20000 руб., так же в пользу Абросимовой В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба РазживинойО.А., в которой она просит решение суда отменить. При этом, считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, определенным без учета обстоятельств дела, которые указывают, на то, что допущенное ответчиком нарушение тишины 15.10.2021 не является существенным, доказательств систематических нарушений со стороны ответчика, в материалы дела не представлено. Просит снизить размер компенсации до 2 500 руб. в пользу каждого из истцов, так как несение с их стороны моральных и нравственных страданий по вине ответчика не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Захарова Е.В. об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст. 8 Закона о благополучии населения, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время (с 22.00 до 7.00 в будни и с 22.00 до 9.00 по выходным) действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях запрещено и влечет наложение на нарушителей административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Абросимова В.Н., Абросимов С.В. проживают ****.

На первом этаже данного дома находится нежилое помещение общей площадью 176,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику Разживиной О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Разживина О.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет эксплуатацию принадлежащего ей помещения, разместив в нем кафе «Манго».

23.01.2021, 24.08.2021 истец Абросимова В.Н. обращалась в ОМВД РФ по БГО с заявлением о нарушении требований о соблюдении тишины в ночное время в помещении кафе «Манго».

Определениями ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по БГО от 27.01.2021, 27.08.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

16.09.2021 истец обратилась к прокурору г. Березники с жалобой на бездействие сотрудников полиции по материалам проверок по фактам ее обращения от 23.01.2021 года и 24.08.2021.

По результатам проверки жалобы прокуратурой города Березники достоверно установлено, что событие административного правонарушения (в ночное время в помещении кафе «Манго» громко играла музыка, чем нарушались тишина и покой граждан) имело место, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

Постановлением мирового судьи от 14.12.2021 № 5-1085/2021 Разживиной О.А., привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермской крае» в связи с тем, что 15.10.2021 в период времени с 22.00 до 23.00 ответчик допустила в помещении кафе «Манго» использование звуковоспроизводящего устройства на повышенной громкости, чем нарушила тишину и покой граждан.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировал письменные доказательства, а именно решение по административному делу № 5-1085/2021, ответ прокуратуры г. Березники от 15.10.2021, руководствуясь положениями статей 42 Конституции Российской Федерации, статей 10, 150, 151, 1064, 1100, 1101ГКРФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями РазживинойО.А., выразившимися в том, что в ночное время неоднократно в принадлежащем ей помещении нарушались правила тишины и нравственными страданиями истцов, вызванными невозможностью полноценного отдыха в ночное время, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с Разживиной О.А. в пользу Абросимовой В.Н., Абросимова С.В. компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что в течение длительного времени в ночное время в результате прослушивания в помещении, принадлежащем ответчику, громко звучащей музыки, нарушался покой и тишина истцов, несмотря на то, что в ночное время граждане имеют право на тишину и покой, в связи с чем наличие шума, безусловно, является нарушением прав жильцов, степень вины нарушителя Разживиной О.А., которая несмотря на неоднократные обращения истцов к ней лично и через органы власти, умышленно не предприняла достаточных мер для их устранения, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, как лиц находящихся в пенсионном возрасте, требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе действующего законодательства, мотивированными, соответствующими требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.

Указание в жалобе на то, что нарушение со стороны ответчика являлось разовым, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что истец Абросимова В.Н. неоднократно обращался в правоохранительные органы – 23.01.2021, 24.08.2021, с заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности, так же истец обращалась в прокурору г. Березники, с жалобой на бездействие сотрудников полиции по материалам проверок по фактам ее обращения от 23.01.2021 (КУСП № 2265) и 24.08.2021 (КУСП № 25195). В суде первой инстанции истец пояснил, что обращения в полицию были крайней мерой воздействия на Разживину О.А., неоднократно истцы пытались урегулировать конфликт мирным путем.

14.12.2021 Разживина О.А привлекалась к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края за нарушение правил тишины 15.10.2021 (№ 5?1085/2021).

Из вышеизложенного следует, что нарушение права истцов на покой и тишину носило системный характер, что, безусловно, влекло для истцов состояние постоянного дискомфорта и стресса, поскольку они были лишены нормального отдыха из-за шумового раздражителя, который оказывал негативное влияние на их психофизиологическое состояние.

Тот факт, что в возбуждении дел об административном правонарушении по материалам КУСП № 2265 от 23.01.2021, КУСП № 25195 от 24.08.2021 было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не могут свидетельствовать о том, что нарушения ответчиком в указанный период не допускались, так как наличие события административного правонарушения (в ночное время громко играла музыка, чем нарушались тишина и покой граждан) в обоих случаях (23.01.2021, 24.08.2021), достоверно установлено в ходе прокурорской проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что несение моральных и нравственных страданий со стороны Абросимова С.В. не подтверждено, поскольку в правоохранительные органы с заявлением он не обращался, в суде первой инстанции не участвовал, позицию, изложенную в исковом заявлении, не подержал, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом установлено, что Абросимов С.В и Абросимова В.Н. являются супругами, проживают в одной квартире (**** второй этаж), поэтому сомнений, что громко звучащая в помещении ответчика на первом этаже, музыка доставляла дискомфорт всем членам семьи Абросимовых, находящимся в квартире, у суда не возникло.

При этом, представленные в материалы дела процессуальные документы, подписаны обоими истцами, участвующая в судебном процессе АбросимоваВ.Н., дала пояснения касающиеся обоих истцов, Абросимов С.В. о судебных заседаниях извещался надлежащим образом, обязательным его участие в судебном разбирательстве судом не признавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент нарушения 15.10.2021 ответчик Разживина О.А. в кафе «Манго» не присутствовала, музыку не включала, там было организованно торжественное мероприятие, судебная коллегия отклоняет, так как Разживина О.А., как собственник помещения полностью несет за него ответственность, в том числе и при его использовании иными лицами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Разживиной Олеси Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи : подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023