Решение по делу № 2-2510/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-2510/2024

УИД 48RS0001-01-2024-001099-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года                                                                                                            г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи          Бессоновой С.Г.

при секретаре                                        Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Екатерины Владимировны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаева Е.В. обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20 апреля 2023 года по вине водителя Агафонова Дениса Валерьевича, управляющего автомобилем Волгобас госномер №, принадлежащего МУП Липецкий пассажирский транспорт, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль Хендай Гетц госномер №, находящееся под управлением Кочетова Николая Владимировича. Истец указал, что согласно извещению о ДТП виновным в совершении ДТП был признан водитель Агафонов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего Нечаевой Е.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 22 мая 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» через его представителя АО «АльфаСтрахование», был проведен осмотр транспортного средства и 07 июня 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 114 396 руб. 25 октября 2023 года истец подал ответчику претензию о выплате ущерба без учета износа, которая осталась без удовлетворения. 28 декабря 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки, которым 17 января 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 681 руб., неустойку в сумме 167 581,64 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 50% от присужденной истцу суммы ущерба, нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В дальнейшем истец уточнила исковые требования с учетом проведенной по ее заказу досудебной оценки ФИО10 № 517-23Р и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 231 065 руб., неустойку в размере 193 680,42 руб. и по день вынесения решения суда, штраф 50% от присужденной истцу суммы ущерба, нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 15 000 руб.

Ранее определением суда от 16 апреля 2024 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика бы привлечено МУП «Липецкий пассажирский транспорт».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мордасова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 231 065 руб., неустойку в размере 193 680,42 руб. и по день вынесения решения суда, штраф 50% от присужденной истцу суммы ущерба, нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 15 000 руб.

В суд от представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили возражения на исковые требования, в которых страховщик просил отказать Нечаевой Е.В. в удовлетворении искового заявления, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки, также, снизить расходы на оплату услуг представителя. Общество просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» просило отказать в удовлетворении требований истца к данному ответчику, пояснил, что страховое возмещение должно быть взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный Законом об ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2023 года по вине водителя Агафонова Дениса Валерьевича, управляющего автомобилем Волгобас госномер №, принадлежащего МУП Липецкий пассажирский транспорт, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль Хендай Гетц госномер № находящееся под управлением Кочетова Николая Владимировича.

Согласно извещению о ДТП виновным в совершении ДТП был признан водитель Агафонов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего Нечаевой Е.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22 мая 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» через его представителя АО «АльфаСтрахование», был проведен осмотр транспортного средства.

07 июня 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме        114 396 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 1357.

25 октября 2023 года истец подал ответчику претензию о выплате ущерба без учета износа и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Данный факт сторонами не оспаривался и также нашел свое отражение в решении Финансового уполномоченного.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки, которым 17 января 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано.

По заказу истца для определения размера страховой выплаты была проведена досудебная оценка ФИО11. (экспертное заключение № 517-23Р от 29 февраля            2024 года), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Гетц госномер № на дату ДТП с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 345 461 руб.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Подвергая анализу заключение досудебной оценки ФИО12 (экспертное заключение № 517-23Р от 29 февраля 2024 года) в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Досудебная оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ФИО13. (экспертное заключение № 517-23Р от 29 февраля 2024 года) в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения на основании заключения ФИО14. в размере 231 065 руб. (345 461 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 114 396 руб. (выплата страховой компании), то есть, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Лимит ответственности страховой компании в силу положений Закона об ОСАГО составляет за причинение вреда транспортному средству с учетом того, что Извещение о ДТП прошло регистрацию на сайте РСА - 400 000 руб.

Коль скоро, МУП «Липецкий пассажирский транспорт» выполнило обязанность по страхованию принадлежащего ему транспортного средства Волгобас госномер № а сумма ущерба не превышает установленный лимит ответственности, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября                      2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 11.1 Закон об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

Следует учитывать, что согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в сумме 231 065 руб. (345 461 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 114 396 руб. (выплата страховой компании).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 22 мая                2023 года, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 11 июня 2023 года включительно.

Расчет неустойки следующий:

183 077 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно оценке страховой организации) – 114 396 руб. (страховая выплата 07 июня 2023 года) =                   68 681 руб.

за период с 12.06.2023 по день вынесения решения суда неустойка составляет              311 125 руб., из расчета 68 681 руб. х 1% х 453 дня.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 200 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой. Согласно оценке страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 183 077 руб.

Размер штрафа составит: 183 077 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно оценке страховой организации) – 114 396 руб. (страховая выплата              07 июня 2023 года) = 68 681 руб. х 50% = 34 340 руб.

Также, с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 25 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере                      10 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации                 от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме             15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороной истца было оплачено проведение досудебной оценки ФИО15. в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 25 марта 2024 года.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение                        ФИО16 № 517-23Р от 29 февраля 2024 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на досудебную оценку истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 15 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании договора на оказание юридических услуг № 517/23С от 18 сентября 2023 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 13 февраля 2024 года и кассовым чеком, в сумме 10 000 руб., которые подлежат возмещению в силу                   статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления, участие в досудебной подготовке 21 марта 2024 года, участие в судебных заседаниях 16 апреля 2024 года, 16 мая 2024 года, 03 июля 2024 года и 27 июля с перерывом на 06 августа 2024 года, и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в подтвержденной материалами дела в сумме 300 руб., а именно: 100 руб. за поданное в суд нотариальное удостоверение ПТС, 100 руб. за нотариальное удостоверение документа, удостоверяющего личность, поданного страховую компанию, 100 руб. за нотариальное удостоверение СТС 48 УУ 544082, поданного страховую компанию.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 786 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в пользу Нечаевой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 231 065 рублей, неустойку                  в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда               в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме           300 рублей.

В удовлетворении требований Нечаевой Екатерины Владимировны к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 786 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                                                                       С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 13 августа 2024 года