Решение по делу № 2-4928/2023 от 16.06.2023

Дело №2-4928/2023 26 декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-003961-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Грушкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Никулина Романа Александровича к Панасюку Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Никулин Р.А. обратился с уточненным иском к Панасюку В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик нанес истцу удар головой в область лица, а также удар кулаком по голове, причинив истцу сильную физическую боль. Указанное произошло в присутствии несовершеннолетнего ребенка истца. В связи с полученной травмой истец был вынужден взять больничный по месту работы. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 250000 руб., расходы на лечение 50000 руб.

В судебном заседании истец Никулин Р.А. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Панасюк В.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения.

Представитель третьего лица ОМВД по г. Северодвинску, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО10, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, Никулин Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, и в ходе конфликта с соседом Панасюком В.А. получил телесные повреждения.

Панасюк В.А. в ходе проверки по сообщению о преступлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном общежитии со своей женой ФИО7, когда к нему подошел Никулин Р.А. и начал словесный конфликт по поводу стиральной машины в их блоке комнат. Никулин Р.А. вел себя крайне агрессивно в отношении Панасюк Е.С. в связи с чем Панасюк В.А. ударил Никулина Р.В. в район переносицы своим лбом, а потом кулаком правой руки в район левой брови, после чего Никулин Р.А. убежал к себе в комнату.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Панасюка В.А. по сообщению о преступлении по ч. 1 ст. 115 УК РФ было отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, также было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно имеющимся в материалах проверки объяснениям ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он возвращался с прогулки со своим отцом Никулиным Р.А. в общежитие по <адрес> в общежитие, Никулин Р.А. подошел к своим соседям ФИО7 и Панасюк В.А., которые разговаривали в коридоре, и стал предъявлять им претензии о препятствиях в пользовании стиральной машиной, проявляя агрессию в отношении ФИО7

Тогда ее муж Панасюк В.А. сделал Никулину Р.А. два замечания, после которых Никулин Р.А. схватил Панасюка В.А. за кофту и стал угрожать физической расправой. После чего Панасюк В.А. нанес Никулину Р.А. удар лбом в район переносицы, а потом кулаком правой руки в район левой брови.

Объяснения несовершеннолетнего Никулина А.Р. даны уполномоченному сотруднику полиции в присутствии законного представителя – матери, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства обстоятельств конфликта.

Аналогичные по сути показания даны в ходе проведения проверки по уголовному делу самим Панасюком В.А., в связи с чем суд не принимает данные в ходе производства по уголовному делу объяснения Никулина Р.А. о том, что Панасюк В.А. в компании их четырех человек распивал спиртные напитки и курил в коридоре общежития, в связи с чем Никулин Р.А. сделал замечания и был избит.

В материалах проверки также содержится заявление Никулина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит дальнейшую проверку в отношении Панасюка В.А. прекратить, претензий к нему не имеет и привлекать указанное лицо к уголовной ответственности он не желает.

Вместе с тем, заявление об отказе в привлечении к уголовной ответственности не препятствует истцу обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению ГБУЗ АО «бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., Никулин Р.А. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты, указал что его избили соседи. Находился в состоянии средней тяжести, возбужденном состоянии, при этом употребление алкоголя не отрицал, от госпитализации отказался.

Эксперт указал, что у истца при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения:

Морфологические свойства данных повреждений свидетельствуют об образовании в результате ударных/ударно-тангенциальных (под углом) травмирующий воздействий твердого тупого предмета/предметов в вышеуказанные области.

Достоверно установить давность образований данных повреждений эксперту не представилось возможным.

Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

- рана переносицы. Достоверно установить механизм образования данного повреждения эксперту не представилось возможным, оно образовалось в срок возможно незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием болевого синдрома, кровотечением из раны.

Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью, поскольку подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Эксперт также указал, что для установления диагноза «Сотрясение головного мозга» не имеется объективных клинических данных, в связи с чем данный диагноз установлению не подлежит.

Указанное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает и принимается в качестве доказательства выявленных у истца при обращении за медицинской помощью телесных повреждений и сторонами по делу по существу не опровергнуто. Истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании отозвал.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт противоправных действий ответчика в отношении истца, нарушающих личные неимущественные права истца на здоровье и достоинство личности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела: возникновение бытового словесного конфликта по инициативе самого истца, его агрессивное поведение, угрозы, игнорирование замечаний со стороны ответчика, захват истцом ответчика за кофту, после которого последовало избиение истца.

Суд также учитывает умышленный характер причинения ответчиком истцу телесных повреждений, их характер:

- кровоподтек теменной области (без уточнения локализации), кровоподтек затылочной области (без уточнения локализации), ссадины грудной клетки справа (без уточнения локализации), которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- рана переносицы, которая расценивается как легкий вред здоровью, поскольку подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Суд также принимает во внимание отказ истца от госпитализации, перенесенные истцом болевые ощущения от полученных травм, чувство страха, унижения и беспомощности в момент противоправных действий со стороны ответчика, ухудшение внешнего вида истца в связи с полученными травмами, совершение ответчиком насильственных действий в отношении истца в присутствии несовершеннолетнего ребенка истца, что усугубило его нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что истец находится на больничном в связи с острой инфекцией верхних дыхательных путей, а не от полученной в ходе рассматриваемого конфликта травмы.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует истцу перенесенные физические и нравственные страдания, устранит и сгладит остроту последствий перенесенных страданий.

Поскольку истцом доказательств несения расходов на лечение суду не представлено, истец пояснил о невозможности предоставления таких доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части расходов на лечение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никулина Романа Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Панасюку Владимиру Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Панасюка Владимира Александровича в пользу Никулина Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Панасюка Владимира Александровича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Никулина Романа Александровича к Панасюку Владимиру Александровичу о взыскании расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024