Решение по делу № 2-864/2023 от 31.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молчанова Д. А. к Манукян А. Г. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с Манукян А.Г. убытки в размере 274000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 5940 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. № под управлением Лутченко Л.И. принадлежащего на праве собственности Манукяну А.Г. и автомобиля ... г.р.з. № под управлением Молчанова Д. А. принадлежащего ему на праве собственности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Лутченко Л.И. управляя автомобилем ... г.р.з. № с прицепом г/н № совершил наезд на металлический предмет, повредил колесо прицепа (взорвалось), в результате чего был поврежден автомобиль ... г.р.з. № под управлением Молчанова Д. А..

Автомобиль ... г.р.з. № принадлежит на праве собственности Манукяну А.Г., истец предполагает, что водитель Лутченко Л.И. находясь за рулем автомобиля исполнял трудовые обязанности.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ... №, действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ВСК «Страховой Дом», страховой полис ... №, действующий на момент ДТП.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» где был зарегистрирован страховой случай и (дата) была произведена выплата страхового возмещения в размере 56700 рублей.

Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта, и для определения действительной суммы восстановительного ремонта обратился в независимую компанию. ООО «РСН» было составлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. № без учета износа деталей составляет 257600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 79100 руб. Стоимость услуг оценочной компании составляет 8 000 рублей.

Окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 192100 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, а также размером УТС и суммой выплаченной страховой компанией с учетом износа, а именно 274000 руб.=...

(дата) истец в адрес ответчика отправил досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить ущерб в следствии ДТП, однако со стороны ответчика действий не последовало.

Для составления досудебной претензии и искового заявления истец обратился в ООО «РСН», заключив договор об оказании юридических услуг № от (дата), по составлению досудебной претензии, стоимость услуг по данному договору составила 2000 рублей. Истец заключил договор об оказании юридических услуг № о (дата) по составлению искового заявления в суд и подготовки необходимых ходатайств в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. № под управлением Лутченко Л.И. принадлежащего на праве собственности Манукяну А.Г. и автомобиля ... г.р.з. № под управлением Молчанова Д. А. принадлежащего ему на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) установлено, что водитель Лутченко Л.И., управляя автомобилем ... г.р.з. № с прицепом г/н № совершил наезд на металлический предмет, повредил колесо прицепа (взорвалось), в результате чего был поврежден автомобиль ... г.р.з. № под управлением Молчанова Д. А..

Автомобиль ... г.р.з. № принадлежит на праве собственности Манукяну А.Г.

Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта, и для определения действительной суммы восстановительного ремонта обратился в независимую компанию. ООО ... было составлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. № без учета износа деталей составляет 257600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 79100 руб.

Истец обратился в суд, предполагая, что водитель Лутченко Л.И. находясь за рулем автомобиля, исполнял трудовые обязанности.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ч. 1, 2 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях. Должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине Лутченко Л.И., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ... г.р.з. № была застрахована ВСК «Страховой Дом», водитель Лутченко Л.И. внесен в страховой полис ... №, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, то есть управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение вреда в результате ДТП должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

Доказательств того, что Лутченко Л.И. находился в трудовых отношениях с ответчиком материалами не подтверждается, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении иска к указанному ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Молчанову Д. А. к Манукян А. Г. о взыскании ущерба, судебных расходов–отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева