Решение по делу № 33-1178/2023 от 16.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 г.

Судья Снятков А.В. № 33-1178-2023 УИД 51RS0016-01-2022-001471-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Власовой Л.И.
с участием прокурора	Попко А.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-84/2023 по иску Шаркова А.Ю. к акционерному обществу «Апатит», Кировскому филиалу акционерного общества «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе Кировского филиала акционерного общества «Апатит» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шарков А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что в течение _ _ работал у ответчика во вредных производственных условиях в профессиях машиниста экскаватора, оператора пульта управления, машиниста буровой установки.

В результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания, в связи с которыми согласно освидетельствованию в ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы» установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%.

Просил суд взыскать с АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исчисленную в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на _ _ , статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере ***, а также судебные расходы по оплате услуг представителя ***

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шаркова А.Ю. удовлетворены частично; с АО «Апатит» взыскана денежная компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – ***

Кроме того, с АО «Апатит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель АО «Апатит» Котилевская К.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, не применение принципа разумности при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, принять по делу новое решение об уменьшении сумм, подлежащих взысканию с АО «Апатит» до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что подготовка к рассмотрению подобного спора не предполагало повышенных затрат, в том числе временных, на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, поскольку имеется много единообразной судебной практики.

Учитывая характер спора, полагает, что категория не является сложной и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой.

Полагает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным относительно расценок на юридические услуги в Мурманской области.

Считает, что сумма взысканных с АО «Апатит» расходов по оплате юридических услуг не соотносима с объемом выполненной работы представителем и является не разумной, поскольку представителем истца было только составлено исковое заявление и участие его в одном судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шарков А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Апатит» - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Кировска А.Г. Веремчук принятие решения относительно доводов жалобы об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шарков А.Ю., представитель ответчиков АО «Апатит», КФ АО «Апатит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г.
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарков А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком *** работая по трудовому договору в профессии ***

14 февраля 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стаж работы истца в организации ответчика во вредных производственных условиях составил 23 года 6 месяца.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда * от 21 июня 2021 г. следует, что условия труда Шаркова А.Ю. в профессии машиниста экскаватора не соответствуют СанПиН * (по шуму, вибрации, инфразвуку, тяжести и напряженности трудового процесса, по пыли).

***

***

***

Согласно акту *_ _ /2022 от 26 декабря 2022 г. Шарков А.Ю. повторно освидетельствован в связи с профзаболеванием с 1 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года ему определено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Материалами дела также подтверждается необходимость прохождения истцом лечения и обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, что подтверждается медицинской картой * НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика, в связи с чем имеются основания для возложения на АО «Апатит», который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника, обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходил из того, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, при этом учел, что полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, функциональными нарушениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения лекарственной терапии, санаторно-курортного лечения, наличие у истца двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, в связи с чем, принимая во внимание процент утраты истцом профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом судом учтено, что сторонами Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом рассмотрено предложение АО «Апатит» о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы и принято решение от 29 октября 2018 г. о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия в том числе подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием.

Принятым в АО «Апатит» коллективным договором на 2020- 2023 годы, как установлено судом, порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме, верно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, к также распределено бремя доказывания данных обстоятельств, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Также судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета и судебных расходов.

Поскольку решение суда в части компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании государственной пошлины, не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы со ссылкой на несоразмерность судебных расходов на представителя признается судебной коллегией несостоятельной в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из положений указанной нормы права не следует обязанность суда по выяснению добросовестности действий ответчика и его представителя, корреспондирует только к тому, что судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принято решение суда.

В данном случае доказательства несения расходов подтверждены надлежащими доказательствами, договором возмездного оказания услуг от 11 октября 2022 г., соответствующим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено, что интересы Шаркова А.Ю. представляла на основании договора возмездного оказание услуг от 11 октября 2022 г. гражданка Шарапова Ю.С., которая оказала услуги по консультированию истца, обеспечению и подготовки документов для подачи искового заявления в суд, а также оказала услуги представительства интересов по данному иску заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 10 января 2023 г.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, заявителем представлен договор возмездного оказание услуг от _ _ в котором также имеются подписи сторон о передачи и получении денежных средств в размере ***

Дополнительные денежные средства на представителя по данному спору истцом не оплачивались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения Шарковым А.Ю. расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание, правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг с учетом участия в одном судебном заседании, его продолжительности и характера совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела (составление искового заявления), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, а также ходатайство ответчиков о снижении судебных расходов, но не представивших доказательств явной неразумности (чрезмерности) характера судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме ***.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд обоснованно посчитал указанный размер расходов на оплату услуг представителя, соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для изменения размера взысканных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сторону уменьшения не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что заявленный размер судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Мурманском регионе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтвержден доказательствами.

Информация о стоимости юридических услуг, содержащаяся в представленных ответчиком распечатках с интернет-сайта, носит общий характер, отражает минимальную стоимость услуг, и не учитывает особенности конкретного спора, а также не содержит данных на какую дату указаны расценки.

Кроме того, в опровержение указанных доводов, стороной истца также представлены сведения с интернет-сайта с расчетом средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Мурманской области в 2023 г., который не противоречит сумме взысканных судебных расходов и иными доказательствами не опровергнут.

В этой связи оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования истца были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи, с чем оснований для отказа ответчику в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с учетом приведенных выше положений законодательства не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, процессуального права регулирующие спорные правоотношения сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировского филиала акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: