Решение по делу № 33-1985/2016 от 04.03.2016

Дело № 33-1985/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 11 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлевой Г.М.,
судей:	Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.
при секретаре:	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие»

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Субарева А.А. страховое возмещение в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......> штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере <.......>., судебные расходы в размере <.......> Всего взыскать <.......>

В удовлетворении остальных требований Субареву А.А, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Субарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......>., штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <.......> в 09 час. 38 мин. на <.......>, автомобилю истца <.......>», г/н <.......> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Криворучко Ю.Н., управлявший автомобилем <.......> г/н <.......>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он обратился в ООО «Альянс-Оценка», согласно отчету <.......> от <.......> которого, рыночная стоимость ущерба от повреждения его автомобиля равна рыночной стоимости годных остатков и составляет с округлением <.......>., ущерб от повреждения автомобиля равен рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением <.......> <.......> истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику, но направленный пакет документов возвращен обратно <.......>. <.......> в страховую компанию повторно направлено требование о добровольной выплате суммы страхового возмещения, но был получен ответ, что у ООО «СК «Согласие» не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения. При повторной подаче заявления в Тобольский филиал ООО «СК «Согласие» в принятии заявления отказано. <.......> направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, полученная ответчиком <.......>, но ответ на нее не последовал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зиновьева Н.В. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, не подлежит восстановлению. Вина Криворучко Ю.Н. установлена в течение длительного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился.

Третье лицо Криворучко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился ответчик ООО «СК «Согласие». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит произвести рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы дело было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчиком в адрес суда <.......> было направлены возражение на исковое заявление и платежное поручение <.......> от <.......>, подтверждающее оплату страхового возмещения истцу в размере <.......> которые были получены судом <.......>, однако не были учтены при рассмотрении дела по существу. Ввиду того, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до рассмотрения дела по существу, представитель ответчика Салкова С.В. просит снизить сумму штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, необходимые для принятия правильного и законного решения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 12, ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в данном случае <.......> имело место ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Из представленных ответчиком документов, следует, что Субарев А.А. обращался за страховым возмещением по прямому возмещению, предоставлял необходимые документы, но выплаты по данному страховому случаю ответчиком не производились.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался экспертным заключением <.......> от <.......>, представленным стороной истца, согласно которому, размер ущерба составляет с округлением <.......>. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Установив факт невыплаты страхового возмещения Субареву А.А. в добровольном порядке, суд первой инстанции также взыскал с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

Поскольку были нарушены ответчиком права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Субарева А.А. компенсации морального вреда в размере <.......>

Руководствуясь ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Согласие» расходы по проведению экспертизы в размере <.......>., почтовые расходы в размере <.......> расходы по оформлению доверенности в размере <.......>., и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>. в пользу истца, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со страховой компании «СК «Согласие» в пользу Субарева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <.......>

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения со ссылкой на выплату такового в добровольном порядке до вынесения обжалуемого решения в размере <.......> не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, гражданское дело по иску Субарева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения было назначено к разбирательству в судебном заседании на <.......> в 15 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление и платежное поручение о выплате истцу страхового возмещения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 247 Том1).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <.......> размещенном на официальном интернет сайте Почты России, письмо ответчика ООО «СК «Согласие» от <.......> было получено сотрудником Тобольского городского суда <.......> в 18 часов 36 минут, зарегистрированы в канцелярии Тобольского городского суда Тюменской области <.......>, входящий <.......>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу, возражения на исковое заявление и платежное поручение о выплате истцу страхового возмещения не были получены Тобольским городским судом, в связи с чем, не могли быть учтены при вынесении обжалуемого решения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик заблаговременно извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <.......>, по юридическому адресу: <.......>, а именно <.......> (л.д. 228, Том 1). Копии искового заявления получены ответчиком <.......> (л.д. 149, Том 1), однако до судебного заседания ответчик в суд первой инстанции возражения по иску не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Кроме того, копия электронного письма в адрес Тобольского городского суда от <.......> (л.д.9 т.2), отправленного в 12 ч. 15 мин., содержащего информацию о направлении возражений на исковое заявление, не содержит ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на <.......>, напротив, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции должен был быть снижен размер штрафа, взысканного по правилам ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в порядке ст. 333 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как на момент вынесения решения суда, возражения на исковое заявление в Тобольский городской суд Тюменской области не поступили, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: