Решение по делу № 33-3-6955/2024 от 18.07.2024

Судья Бобровский С.А.	Дело 33-3-6955/2024
	№2-800/2022
	УИД 26RS0013-01-2022-001153-53

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2024

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Асирьянца М.Г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.12.2022 удовлетворены исковые требования Сотченко Н.Б. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером «»:35, расположенным по адресу: Ставропольский край. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Шоссейная, «», в соответствии с данными межевого плана от 22.09.2020 года.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Асирьянца М.Г. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером «»:34, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Шоссейная, «».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2023 по делу 33-3-3343/2023 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.12.2022 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером «»:35, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Шоссейная, «», в соответствии с данными межевого плана от 22.09.2020 года отказано.

В удовлетворении искового заявления Асирьянца М.Г. к Сотченко Н.Б. об установлении границы смежных земельного участка с кадастровым номером «»:34, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Шоссейная, «» отказано.

Исковые требования Сотченко Н.Б. к Асирьянцу М.Г., а также встречные требования Асирьянца М.Г. к Сотченко Н.Б. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены частично.

Установлена смежная граница вышеуказанных земельных участков согласно рисунку 14 экспертного заключения, проведенного ООО «Южное независимое экспертное бюро-26 (ООО «ЮНЭБ-26») в соответствии с координатами, указанными в таблице 4.

При этом часть границы в отличие от фактической должна проходить от угла жилого дома № 140 между участками по прямой линии вглубь участков, что образует участок несоответствия фактической границы площадью 11 кв.м., указанный на рисунке 15 экспертного заключения, выполненного ООО «ЮНЭБ-26».

Апелляционная жалоба Асирьянца М.Г. удовлетворена частично.

Кассационным определением Пятого кассационного суда от 05.12.2023 по делу 8г-10159/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сотченко Н.Б. без удовлетворения.

Заявитель Асирьянц М.Г. обратился в суд с заявление о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 125 000 рублей.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2024 года заявление представителя ответчика/истца Джамалутдинова Р.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сотченко Н.Б. к Асирьянцу М.Г. об установлении смежной границы земельного участка, по встречному делу Асирьянца М. Г. к Сотченко Н.Б. об установлении смежной границы земельного участка удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Сотченко Н.Б. в пользу Асирьянц М.Г. судебные расходы в сумме 70 593 рубля.

В удовлетворении заявления Асирьянца М.Г. к Сотченко Н. Б. о взыскании судебных расходов в сумме 117 905 рублей 33 копейки - отказать.

Представителем Сотченко Н.Б. по доверенности Казаковым Е.В. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что Сотченко Н.Б. не была извещена о дате рассмотрения заявления, поскольку она постоянно проживает на территории Греческой Республики, о чём свидетельствует копия доверенности от 27 октября 2022 года № в реестре 2716, выданная атташе Генерального консульства РФ в городе Солоники Греческой Республики, что лишило ее права на участие в судебном разбирательстве и защиту своих интересов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что заявление Асирянца М.Г. о взыскании расходов было рассмотрено в отсутствие ответчика Сотченко Н.Б., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 11 сентября 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Асирьянц М.Г., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Сотченко Н.Б. извещалась судом апелляционной инстанции по всем известным адресам места жительства. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Асирьянца М.Г. по доверенности Джамалутдинов Р.А. доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.12.2022 удовлетворены исковые требования Сотченко Н.Б. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером «»:35, расположенным по адресу: Ставропольский край. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Шоссейная, «», в соответствии с данными межевого плана от 22.09.2020 года.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Асирьянца М.Г. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером «»:34, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Шоссейная, «».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2023 по делу 33-3-3343/2023 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.12.2022 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером «»:35, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Шоссейная, «», в соответствии с данными межевого плана от 22.09.2020 года отказано.

В удовлетворении искового заявления Асирьянца М.Г. к Сотченко Н.Б. об установлении границы смежных земельного участка с кадастровым номером «»:34, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Шоссейная, «» отказано.

Исковые требования Сотченко Н.Б. к Асирьянцу М.Г., а также встречные требования Асирьянца М.Г. к Сотченко Н.Б. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены частично.

Установлена смежная граница вышеуказанных земельных участков согласно рисунку 14 экспертного заключения, проведенного ООО «Южное независимое экспертное бюро-26 (ООО «ЮНЭБ-26») в соответствии с координатами, указанными в таблице 4.

При этом часть границы в отличие от фактической должна проходить от угла жилого дома № «» между участками по прямой линии вглубь участков, что образует участок несоответствия фактической границы площадью 11 кв.м., указанный на рисунке 15 экспертного заключения, выполненного ООО «ЮНЭБ-26».

Апелляционная жалоба Асирьянца М.Г. удовлетворена частично.

Кассационным определением Пятого кассационного суда от 05.12.2023 по делу 8г- 10159/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сотченко Н.Б. без удовлетворения.

В обоснование заявления, заявитель ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные издержки, состоящие из расходов на оказание ему правовой помощи в связи с участием в деле представителя, оплата судебных экспертиз, проезд к месту проведения судебных заседаний, почтовые издержки, и расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно соглашению № 1 от 25.06.2022 г об оказании юридической помощи в представлении интересов в процессуальном положении ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в суде первой инстанции по делу № 2-800/22, Асирьянц М.Г. понесены расходы в размере 50 000 рублей, в том числе НДФЛ, что подтверждается распиской представителя о получении средств.

Согласно соглашению № 2 от 11.01.2023 об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции по делу, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявителя на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.12.2022., заявителем понесены расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком от 20.03.2024 № 20058. сформированным в электронной форме в приложении «Мой налог» от 20.03.2023.

Согласно соглашению № 3 от 13.09.2023 об оказании юридической помощи в представлении интересов заявителя в суде кассационной инстанции по делу, в связи с рассмотрением кассационной жалобы Сотченко Н.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2023, заявителем понесены расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплаченных заявителем в полном объеме, что подтверждается чеками от 04.12.2023 № 200с, от 27.11.2023 № 200Б.

Согласно соглашению № 4 от 11.01.2024 об оказании правовой помощи в представлении интересов заявителя в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов, заявителем понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеками, сформированными в приложении «Мой налог» от 29.02.2024 № 002t2, от 04.03.2024 № 200d3, используемым исполнителем для учета дохода, а также исчисления и уплаты налога на профессиональный доход в статусе самозанятого.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, квитанцией, а также протоколами судебного заседания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г., N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Оценивая требования о взыскании расходов, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Сотченко Н.Б. в пользу Асирьянца М.Г. в рамках дела по иску Сотченко Н.Б. к Асирьянцу М.Г. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером «»:35, встречному иску Асирьянца М.Г. к Сотченко Н.Б. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером «»:34, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Во исполнение определения Железноводского городского суда по делу 2- 800/2022, заявителем понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается надлежащим образом оформленным платежным документом: квитанция № 000462 к приходному КО № 49 АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 07.09.2022.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу 33-3-3343/2023, заявителем понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 03.06.2023 (оплата по счету № 86, получатель: ООО ЮНЭБ-26»).

Принимая во внимание, что исковые требования и встречные исковые требования об установлении границ смежных земельных участков, удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Сотченко Н.Б. в пользу Асирьянца М.Г. судебные расходы на оплату произведенных по делу судебных экспертизы в размере 27750 рублей, пропорциональной удовлетворенным исковым и встречным исковым требованиям.

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что им были понесены транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в Ставропольском краевом суде по делу № 33-3-9781/2021, на оплату автомобильного топлива для поездки на автомобиле по маршруту: ул. Курортная, «», пос. Иноземцево - ул. Осипенко, 10а; г. Ставрополь - ул. Курортная, «», пос. Иноземцево:

для участия в судебном заседании 11.04.2023 - на сумму 948,60 рублей;

для участия в судебном заседании 25.04.2023 - на сумму 1351,0 руб.

для участия в судебном заседании 25.07.2023 - на сумму 1280,75 руб. и 691,61 руб.

Расчет суммы общих расходов на каждую поездку осуществлен исходя из совокупности таких критериев, как: расстояние, средний расход потребления топлива, цена топлива за 1 литр на дату поездки:

Расстояние до места проведения судебного заседания и обратно к месту проживания заявителя согласно сведениям приложения «Яндекс Навигатор»: составляет 376 км., а всего 752 км. = 376 км. * 2 поездки (туда и обратно).

Общая сумма вышеперечисленных транспортных расходов заявителя составила 5 405,33 руб. = 1754,91 руб.+ 1754,91 руб. + 1895,51 руб.

Рассматривая указанные требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не предоставлено доказательств того, что расходы на приобретение топлива были понесены именно на проезд на автомобиле для участия в суд апелляционной инстанции, равно как и не предоставлено доказательств принадлежности автотранспортного средства заявителю, и что именно на данном автотранспортном средстве заявитель осуществлял поездки в Ставрополь для участия в судебных заседаниях.

Асирьянц М.Г. заявлено о возмещении расходов на оплату почтовых услуг и приобретение конверта для направления копии возражений относительно доводов кассационной жалобы в адрес представителя Сотченко Н.Б. в сумме 143,0 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 14.11.2023 на сумму 124 руб. и 19,00 руб. соответственно.

Также Асирьянцем М.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. при подаче встречного искового заявления (дело № № 2-800/22), уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (дело № 33-3-3343/2023).

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению указанные требования, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены Асирьянцем М.Г. в связи с рассмотрением указанного дела.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2024 отменить.

Заявление Асирьянца М.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сотченко Н.Б. к Асирьянцу М.Г. об установлении смежной границы земельного участка, по встречному делу Асирьянца М. Г. к Сотченко Н.Б. об установлении смежной границы земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Сотченко Н.Б. в пользу Асирьянц М.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату произведенных по делу судебных экспертиз в размере 27750 рублей, отказав в удовлетворении требований сверх взысканной суммы.

Взыскать с Сотченко Н.Б. в пользу Асирьянц М.Г. понесенные почтовые расходы в размере 143,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в размере 5405, 33 руб. – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья Н.Г. Свечникова