Решение по делу № 33-2399/2020 от 24.09.2020

Судья Ткаченко Т.В. № 33-2399-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску Чекстера А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ООО «Балтпродком» Курбаковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Чекстера А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чекстер А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2017 г. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 35/28П/50, а именно парковочного места в подземном гараже по адресу: ....

По условиям договора им оплачено 511 520 рублей.

12 апреля 2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи 1/64 доли объекта долевого строительства - нежилого помещения подземного гаража по указанному адресу.

В период гарантийного срока выявлены недостатки в отделке и оборудовании на территории подземного гаража: не работает по всей территории подземного гаража система вентилияции, автоматического пожаротушения и сигнализации (газоанализатор), по всей площади стен подземного гаража частично наблюдаются трещины в штукатурке и частичное отслоение краски, происходит залитие подземного помещения через кровлю.

Просит суд обязать ООО «Балтпродком» устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и выполнить работы по устранению дефектов в гидроизоляции конструкций подземного паркинга, исключающие появление потеков и разрушения отделки стен паркинга на -2 этаже и рампе, взыскать с ООО «Балтпродком» неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 17 августа 2019 г. по 14 февраля 2020 г. в размере 930 966 рублей 40 копеек, сниженную до 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 1% от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более 511 520 рублей, а также судебные расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом к месту проведения экспертизы в размере 5785 рублей 20 копеек и почтовые расходы.

Судом принято решение, которым иск Чекстера А.В. к ООО «Балтпродком» удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем выполнения работ по устранению дефектов в гидроизоляции конструкций подземного паркинга, исключающие проявление потеков и разрушения отделки стен паркинга на -2 этаже и рампе. С ООО «Балтпродком» в пользу Чекстера А.В. взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 5831 рубль 20 копеек. Кроме того, взыскана неустойка в размере 1% от цены договора в размере 511 520 рублей за период с 15 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 511 520 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Балтпродком» Тихонова М.В. просит отменить решение суда.

В доводах жалобы настаивает на том, что суд сделал вывод о наличии недостатков в строительстве паркинга в отсутствие достаточных доказательств.

Считает представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в строительстве паркинга от 26 марта 2020 г. ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подпись представителя застройщика в нем отсутствует, его копия в адрес застройщика не поступала, других доказательств, подтверждающих наличие недостатков, суду не представлено.

При этом судом необоснованно по ходатайству ответчика не была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Приводит доводы о том, что требование о возложении обязанности устранить недостатки нежилого помещения, находящего в долевой собственности, не может быть заявлено истцом в отсутствие согласия на проведение ремонтных работ других сособственников.

Учитывая отсутствие законных оснований для проведения ремонтно-строительных работ по устранению недостатков на объекте долевого строительства, полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Считает, что их размер подлежит дальнейшему снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чекстер А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица управляющей компании ООО «УК «Уютный дом», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Федерального закона от 31 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора) установлены гарантии качества оконченного строительством объекта.

Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

В силу части 6 статьи 7 названного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункты 7, 8 статьи 7 Федерального закона от 31 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/64 доли объекта долевого строительства - подземного паркинга, расположенного по адресу: ....

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО УК «Уютный дом» Василеостровский.

Строительство указанного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой осуществляло ООО «Балтпродком», что подтверждается договором № 35/28П/50 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 июня 2017 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18 декабря 2017 г. № 78-08-50-2017.

Согласно разделу 5 договора № 35/28П/50 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 июня 2017 г., в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению его качества, безвозмездное устранение недостатков застройщиком по требованию участника долевого строительства производится в разумный срок (от 10 до 60 дней).

12 апреля 2018 г. между ООО «Балтпродком» и Чекстером А.В. был подписан акт приема-передачи 1/64 доли подземного паркинга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чекстер А.В. приложив фотографии паркинга, настаивал, что в процессе эксплуатации помещения подземной автостоянки выявилось постоянное залитие ее водой через кровлю.

12 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 45 дней с момента получения претензии провести комиссионное обследование паркинга с целью фиксации указанных недостатков, после чего принять меры к их устранению.

До настоящего времени требования потребителя не рассмотрены застройщиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что наличие заявленных Чекстером А.В. в иске недостатков в помещении паркинга нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из акта о выявленных недостатках от 26 марта 2020 г.

Суд пришел к выводу, что представленным актом о выявленных недостатках подтверждается наличие в паркинге недостатков, возникших в период гарантийного срока: нарушена герметизация подпорных стенок заглубленной галереи происходит просачивание грунтовых вод и разрешение конструкций подпорной стены; имеются нарушения штукатурного, плиточного и красочного слоя стенок заглубленной галереи; следы разрушения штукатурного и красочного слоя вследствие отсутствия герметизации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 31 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что между сторонами возникли отношения по устранению недостатков объекта долевого строительства в период гарантийного срока, однако ответчик от возложенной на него законом и договором обязанности по устранению выявленных недостатков в разумный срок не исполнил, что ущемляет права истца как потребителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Из пункта 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В апелляционной жалобе ООО «Балтпродком» заявляет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на него обязанности по устранению недостатков паркинга, поскольку полагает, что судом не установлено их наличие в объекте долевого строительства.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии недостатков в гидроизоляции паркинга: объяснения истца, фотографии, представленные истцом, материалы осмотра паркинга экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» С.Е.Н., акт о выявленных недостатках от 26 марта 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в обоснование вывода о наличии недостатков был положен исключительно акт о выявленных недостатках от 26 марта 2020 г., не подписанный представителем ООО «Балтпродком», судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Действительно, из представленного ООО «Уютный дом» акта от 26 марта 2020 г. о выявленных недосттаках в гарантийный период на основании совместного обследования представителями ООО «Балтпродком», управляющей компании и собственниками помещений многоквартирного дома подземного гаража (паркинга) были выявлены недостатки в виде нарушения герметизации в ИТП паркинга и подпорных стенок заглубленной галереи, просачивания грунтовых вод и нарушения конструкций подпорной стены, штукатурного, плиточного и красочного слоя стенок заглубленной галереи и -1 этажа.

Вместе с тем в рамках проведенного экспертного исследования ООО «ПетроЭксперт» № 19-34-Д-2-1026/2019 АНО от 27 января 2020 г. было установлено наличие потеков и разрушение отделки стен паркинга на -2 этаже и рампе, что согласно выводам эксперта свидетельствует о дефектах в гидроизоляции конструкций подземного паркинга, что является следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отклонил данное заключение эксперта в части его выводов относительно соответствия паркинга требованиям пожарной безопасности, а также положениям сводов правил об отоплении, вентиляции и кондиционирования воздуха встроенных подземных автостоянок.

Однако несоответствие паркинга вышеуказанным требованиям не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку истец поддержал свой иск в части устранения недостатков, связанных с устранением причин залития автостоянки, полагая, что это связано с дефектами строительства.

Доказательств, опровергающих наличие недостатков или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств, указывающих на выполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков в полном объеме.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, связанных с гидроизоляцией паркинга, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права ответчика в части отказа от проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, выводы которой могли повлиять на решение суда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно материалам дела суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, однако ответчик фактически отказался от несения расходов по ее оплате, и, учитывая, что 29 мая 2020 г. истец уменьшил исковые требования до устранения ответчиком недостатков, связанных с гидроизоляцией паркинга, необходимость в проведении назначенной судом экспертизы, связанной с иными недостатками строительства, принимая во внимание ее стоимость и объем исследования отпала.

В этой связи суд возобновил производство по делу 25 июня 2020 г. и назначил рассмотрение дела на 14 июля 2020 г., направив в адрес ответчика представленные истцом документы. За указанный период ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления причин возникновения залитий на территории паркинга, способов их устранения и стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, со стороны ответчика не поступило, и суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не могут повлечь за собой отмену или изменение решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, Чекстер А.В. был вправе потребовать от ООО «Балтпродком» устранения недостатков нежилого помещения, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Между тем доказательств стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, ООО «Балтпродком» не представлено. Апелляционная жалоба доводов относительно правильности исчисления неустойки не содержит.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд применил положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до 180 000 рублей, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, характер спора, длительность периода просрочки и баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа также не служат основанием для изменения решения суда, поскольку с требованием о восстановлении своих прав, нарушенных передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, истец к ответчику обращался путем направления в его адрес соответствующей претензии, однако застройщик уклонился от совершения действий по определению причин возникновения залитий в паркинге, объема выявленных недостатков и сроков устранения.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, уменьшил подлежащий взысканию штраф до 50 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взысканной неустойки и штрафа с целью дальнейшего снижения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку ответчик от выявления и устранения недостатков в добровольном порядке отказался, что свидетельствует о значительности нарушения застройщиком требований потребителя.

Также судебная коллегия полагает, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имел право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя ответчиком и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции был верно определен размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 постановления Пленума).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 названного постановления при удовлетворении требования, истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая требования истца о присуждении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Балтпродком» в пользу Чекстера А.В. неустойки в размере 1% от цены договора в размере 511 520 рублей до дня фактического исполнения решения суда.

В отсутствие доводов апелляционной жалобы о правомерности взыскания судом судебной неустойки, размера и порядка ее взыскания, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части. Доказательств чрезмерности размера определенной судом неустойки за неисполнение судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

При назначении судом ответчику судебной неустойки в указанном размере исполнение судебного акта и устранение недостатков окажется для ООО «Балтпродком» более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика отсутствуют объективные препятствия в исполнении судебного акта в части устранения недостатков, связанных с гидроизоляцией паркинга.

Право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока прямо предусмотрено частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств того, что устранение недостатков объекта долевой собственности влечет за собой нарушение прав других сособственников, как указывает податель апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: