Решение от 04.12.2023 по делу № 12-150/2023 от 27.11.2023

Дело № 12-150/2023    

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 04 декабря 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием заместителя прокурора Куюргазинского района Бикбаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Давлетшина С.Г. по протесту прокурора Куюргазинского района Алексеева К.О. на постановление мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> Давлетшин С.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, - за то, что <...> в 17 часов 30 минут в лесном массиве возле сел <...> и <...> при помощи бензопилы спилил дерево породы дуб, тем самым умышленно повредил чужое имущество, при этом его действия не повлекли причинение значительного ущерба.

    В протесте прокурор Куюргазинского района Алексеев К.О. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Давлетшина С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мотивируя тем, что постановлением старшего следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> В. от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, установлено, что в период времени с 17 час. 31 мин. <...> до 18 час. 00 мин. <...> неустановленное лицо из числа должностных лиц Отдела МВД России по <...>, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, находясь в неустановленном месте на территории <...> Республики Башкортостан, внесло в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательства по административному делу, не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения, повлекшие незаконное привлечение Давлетшина С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ. В результате незаконных действий неустановленного должностного лица ОМВД России по <...> Давлетшин С.Г. постановлением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

    Прокурор Д. в суде протест поддержал, просил его удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Давлетшина С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, привел доводы, изложенные в протесте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давлетшин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, протест прокурора поддержал, просил его удовлетворить.

Должностное лицо органа внутренних дел, составившее протокол по делу об административном правонарушении, И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Давлетшина С.Г. и должностного лица И.

Выслушав прокурора Д., проверив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <...> УУП ОМВД России по <...> в отношении Давлетшина С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Давлетшин С.Г. <...> в 17 часов 30 минут в лесном массиве возле сел <...> квартал 159 при помощи бензопилы осуществил умышленное уничтожение дерева породы дуб.

Мировой судья по итогам судебного разбирательства признал Давлетшина С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, придя к выводу о наличии доказательств, подтверждающих причастность Давлетшина С.Г. к повреждению чужого имущества.

Вместе с тем вынесенное по настоящему делу постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в Отдел МВД России по <...> от К. поступило сообщение о незаконной рубке деревьев (зарегистрировано в КУСП <...> от <...>) (л.д. 3).

В этот же день К., как представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, обратился в Отдел МВД России по <...> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые <...> в 17 часов 25 минут в квартале <...> выдел <...> Куюргазинского участкового лесничества Стерлитамакского лесничества при помощи бензопилы спилили дерево породы дуб (л.д. 4).

В объяснении, данном <...>, К. указал, что <...> в ходе рейда по выявлению фактов нарушения лесного законодательства был обнаружен факт незаконной рубки сырорастущего дерева породы дуб двумя незнакомыми мужчинами, у которых имелись две бензопилы, на месте происшествия находился автомобиль марки ВАЗ 2121 (л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия – квартала <...> лесного массива между селами <...> Куюргазинскогорайона Республики Башкортостан установлено наличие пня, по которому был осуществлен срез, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2121, г.р.з. <...> с прицепом, г.р.з<...> багажнике автомобиля обнаружены бензопилы в количестве 2 шт., а в прицепе – чурбаки дерева в количестве около 33 шт. Бензопилы и чурбаки изъяты с места происшествия (л.д. 5-9).

Из объяснений Ю. и Л. от <...> следует, что <...> старый знакомый по имени С. предложил Л. съездить в лес, который находится за <...>, за дровами, на что он согласился. Л. позвонил своему знакомому Ю. и попросил свозить его и знакомого по имени С. в лес за дровами. Ю. согласился. Л. и С. взяли две пилы, загрузили пилы в багажник машины Ю. «Нива» и поехали в сторону <...>. Приехав в лес, Ю. взял пилу и пошел пилить сухие деревья, которые были повалены, С. ушел в другую сторону и тоже начал пилить сухостой и таскать пни в сторону прицепа. Примерно через несколько минут к ним подошли три человека и спросили, что они тут делают, они ответили, что пилят сухостой. После чего они позвонили в полицию. Л. и Ю. посмотрели на место, где пилил С., но его там уже не было, а осталась лишь его пила, куда он делся, они не знают. Они спилили лишь сухостой, живых деревьев не пилили. Дерево, которое похоже на живое располагалось со стороны, где пилил С. (л.д. 16-17, 18-19).

Согласно расчету размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, от <...> и акту о лесонарушении <...> от <...>, сумма ущерба в результате незаконной рубки деревьев породы дуб составила 69 869 руб. (л.д. 21-23, 24-30, 34-35).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...>.1 от <...> (л.д. 41-49) определить вид дуба не представляется возможным ввиду сходства анатомического строения древесины в пределах этого рода. Представленные спилы пней являются фрагментами древесины деревьев лиственных пород рода Дуб (Quercus L.), семейство Буковые (Fagaceae). Деревья, по представленным спилам, на момент порубки относятся по состоянию к сухостойным.

Согласно расчету размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, от <...>, сумма ущерба в результате незаконной рубки сухостойного дерева породы дуб составила 1 397 руб. (л.д. 56-58).

В обоснование вывода о виновности Давлетшина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья сослался на объяснения Давлетшина С.Г. от <...>, сообщение, зарегистрированное в КУСП <...> от <...>, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <...>, заключение эксперта <...>.1 от <...>.

Вместе с тем, указанные выше доказательства в своей совокупности с достоверностью не подтверждают виновность Давлетшина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

При непосредственном обнаружении <...> работниками лесного хозяйства Республики Башкортостан правонарушения, а именно незаконной рубки леса, Давлетшин С.Г., как лицо, осуществляющее незаконную рубку леса, установлен не был, на месте происшествия находились Ю. и Л., которые как на месте происшествия, так и при даче объяснений, не сообщали о Давлетшине С.Г., как лице, осуществляющем незаконную рубку леса.

Ю. и Л. мировым судьей в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей не были, фактические обстоятельства правонарушения, имевшего место <...>, мировым судьей не выяснялись.

Из протеста прокурора <...> Б. следует, что <...> старшим следователем Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту внесения в период времени с 17 час. 31 мин. <...> до 18 час. 00 мин. <...> неустановленным лицом из числа должностных лиц Отдела МВД России по <...>, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, не соответствующих действительности, заведомо ложных сведений в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательства по административному делу, повлекшие незаконное привлечение Давлетшина С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ.

К протесту приложены копии постановления о возбуждении уголовного дела <...> от <...> и протокола допроса Давлетшина С.Г. в качестве свидетеля от <...>.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <...> следует, что неустановленное лицо из числа должностных лиц Отдела МВД России по <...>, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, в период времени с 17 час. 31 мин. <...> до 18 час. 00 мин. <...>, находясь в неустановленном месте на территории <...> Республики Башкортостан, внесло в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по административному делу, не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения, повлекшие незаконное привлечение Давлетшина С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу допроса Давлетшина С.Г. в качестве свидетеля от <...>, в районе <...> Рсепублики Башкортостан <...> он деревья не рубил. В начале января 2023 года Ю. попросил его, чтобы он признал себя виновным в административном правонарушении, связанном с незаконной рубкой леса, сказал, что ничего плохого не будет, ему выпишут штраф, который они сами оплатят. Что за правонарушение и кто его совершил, Ю. не говорил. Он согласился ему помочь. На машине Ю. марки «Нива» они приехали к участковому уполномоченному полиции, фамилию его не помнит, который несколько минут разговаривал с Ю., затем зашел домой и вышел с какими-то бумагами. В это время он (Давлетшин С.Г.) сидел в машине. Участковый сел в машину, дал ему ручку и показал, где ему нужно будет расписаться. Он расписался примерно 4-5 раз. Были ли документы заполнены, точно сказать затрудняется, т.к. не обратил на это внимание. Возможности ознакомиться с документами участковый не дал, сам ничего ему не зачитывал.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные в дело документы и, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности в действиях Давлетшина С.Г. вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Давлетшина С.Г. состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.17 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░