Решение от 17.03.2022 по делу № 2-173/2022 от 14.02.2022

УИД53RS0015-01-2022-000156-32

Дело №2-173/2022

Решение

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                  г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Поляков В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поляков В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 11 600 000 руб. 00 коп. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры площадью 123 кв.м, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, с кадастровым номером №, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям кредитного договора погашение сумм кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы. К погашению кредита заемщик относится недобросовестно. В соответствии с условиями договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора. Задолженность заемщика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 373 820 руб. 39 коп., в том числе просроченный основной долг 5 079 718 руб. 10 коп., просроченные проценты - 1 272 193 руб. 97 коп., неустойка - 21 908 руб. 32 коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека в силу закона, предметом которого стали:

земельный участок, площадью 110414+/-30 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 71815+/-24 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 130937+/-33 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 597572+/-70 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 149766+/-35 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 33434+/-16 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 26402+/-15 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 97146+/-28 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 159843+/-36 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 247865+/-45 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 265019+/-46 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 37913+/-18 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 92419+/-27 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 60553+/-22 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 17306+/-12 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 44711+/-19 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 161587+/-36 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 90225+/-27 кв.м, кадастровый №;

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 970 000 руб. 00 коп. В соответствии с договором ипотеки общая залоговая стоимость установлена 9 046 800 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 6 373 820 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 069 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 9 046 800 рублей 00 копеек, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, из ходатайства в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поляков В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поляков В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 11 600 000 руб. 00 коп. под 12,25% годовых сроком 205 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик (Поляков В.А.) обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за его использование в размере и сроки, установленные договором в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (т.1л.д.85-87).

Согласно условиям кредитного договора, Общих условий кредитования погашение займа производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора, а также Общими условия кредитования предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.3.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (Общие условия кредитования) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней и в течение последних 180 календарных дней (т.1 л.д.97 оборот).

Как усматривается из выписки по счету, заемщик допускал просрочки исполнения обязательств по договору, последний платеж по кредитному договору заемщиком был внесен в декабре 2021 года, более платежей в погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Из пункта 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы.

Согласно условиям договора и графику платежей, заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, как правило, в срок 24 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, заложенные в пункте 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял. Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом.

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалах дела расчетом задолженности и выпиской по счету.

До настоящего времени обязательства Поляков В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 373 820 руб. 39 коп., в том числе просроченный основной долг - 5 079 718 руб. 10 коп., просроченные проценты - 1 272 193 руб. 97 коп., неустойка - 21 908 руб. 32 коп.

Данный расчет задолженности ответчика Поляков В.А. по кредитному договору не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 72).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, из п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение использования обязательств носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходы из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, учитывая, что применяемые к должнику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Поляков В.А. задолженности по кредитному договору в размере 6 373 820 руб. 39 коп. подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, в при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика направлялось уведомление с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности, а также о расторжении кредитного договора, однако данные требования исполнены не были.

Учитывая, что ответчиком (заемщиком) Поляков В.А. по кредитному договору на протяжении длительного периода времени не исполняются обязательства по кредитному договору ни по возмещению задолженности по основному долгу, ни по уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего истцу причиняется ущерб, поскольку он не может получить то, на что имеет право получить по условиям договора, суд полагает, что тем самым со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий договора. В связи с чем, учитывая также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление в адрес ответчика Поляков В.А. уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, неисполнение ответчиком требований о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие ответа ответчика на предложение расторгнуть кредитный договор), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Обеспечением исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору явились объекты недвижимости - земельный участок, площадью 110414+/-30 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 71815+/-24 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 130937+/-33 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 597572+/-70 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 149766+/-35 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 33434+/-16 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 26402+/-15 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 97146+/-28 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 159843+/-36 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 247865+/-45 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 265019+/-46 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 37913+/-18 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 92419+/-27 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 60553+/-22 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 17306+/-12 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 44711+/-19 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 161587+/-36 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью 90225+/-27 кв.м, кадастровый №, что подтверждается договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию.

Как усматривается из представленных выписок из ЕГРН, заложенное имущество принадлежит ответчику Поляков В.А. на праве собственности.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Каких-либо доказательств ответчиком об обращении к кредитору с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору не представлено, с заявлениями о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не обращался к истцу.

Таким образом, учитывая период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - земельных участков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 970 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем договором ипотеки № сторонами определена залоговая стоимость заложенного имущества в сумме 9 046 800 рублей 00 копеек, которую просит установить истец.

Судом учитывается, что ответчиком каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов подлежит установлению в размере 9 046 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 069 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 373 820 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 5 079 718 ░░░░░░ 10 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1 272 193 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 21 908 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 069 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) -

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 110414+/-30 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 71815+/-24 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 130937+/-33 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 597572+/-70 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 149766+/-35 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 33434+/-16 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 26402+/-15 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 97146+/-28 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 159843+/-36 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 247865+/-45 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 265019+/-46 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 37913+/-18 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 92419+/-27 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 60553+/-22 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 17306+/-12 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 44711+/-19 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 161587+/-36 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 90225+/-27 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 046 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░