Решение по делу № 33-999/2019 от 23.01.2019

Судья Вараксин П.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                             (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряковой Ю.А. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Теряковой Ю.А., удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Теряковой Ю.А. неустойку в размере 373 974 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 191 987 руб. 16 коп., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета (адрес) стоимость оплаты государственной пошлины в размере 7 239 руб. 74 коп.».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Сокова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика неустойку в размере 373 974, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в нарушение договора долевого участия в строительстве ответчик передал построенную квартиру на 440 дней позже, что влечет за собой финансовую ответственность, предусмотренную Федеральным законом № 214-ФЗ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила суд уменьшить сумму взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по тем основаниям, что ответчик, являясь застройщиком, не извлекает прибыль в ходе своей деятельности, учредителем является орган государственной власти ХМАО-Югры, задержка в строительстве была вызвана уважительными причинами в связи с неисполнением принятых на себя обязательств контрагентами, поставляющими строительные материалы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фонд «Жилище» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Фонда «Жилище». Фонд «Жилище» предпринимал все зависящие от него меры для решения вопроса в максимально короткие сроки выполнить обязательства по передаче объекта. Ответчик просил суд применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (пени, штрафа). Ответчик просил принять во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда «Жилище» в качестве обстоятельств, для снижения размера неустойки (пени, штрафа) по ст. 333 ГК РФ. Фонд «Жилище» является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного взноса ХМАО-Югры. Учредителем Фонда является ХМАО-Югра, в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Фонд «Жилище» не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры. Общая сумма гражданско-правовой ответственности для ответчика составила 590 961, 49 руб. Учитывая показатель инфляции за период просрочки с (дата) по (дата) составляет 2.58 %, что составит 45 371, 88 руб. (2,58 % от стоимости (адрес) 758 600 руб.). При показателе инфляции за период просрочки с (дата) по (дата) 2,58 % обоснованным размером неустойки (штрафа, пени) может являться сумма неустойки (пени, штрафа) 45 371, 88 руб. Цена по договору 1 758 600 руб., сумма гражданско-правовой ответственности по обязательствам ответчика 590 961, 49 руб., что составляет 34 % от стоимости квартиры. Требования истца о взыскании неустойки в размере 34 % от стоимости квартиры направлены на значительное и необоснованное уменьшение имущества ответчика. Требования истца о взыскании неустойки в размере 34 % от стоимости квартиры является средством обогащения и извлечения прибыли для истца. Заявленная гражданско-правовая ответственность несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Считает, что гражданско-правовая ответственность по обязательствам ответчика в размере 590 961,49 руб. не носит компенсационный характер, а носит для ответчика карательный характер. Фонд просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. У истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Относительно взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., Фонд «Жилище» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии и характере причиненных истцу нравственных и физических страданий. Фонд «Жилище» с решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не согласен, поскольку истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, а все его действия направлены на получение обогащения за счет Общества с намерением причинения последнему вреда и создающее условие для его наступления. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, Фонд «Жилище» считает, что требования истца завышены. Исковое заявление не представляет какой-либо сложности, текст иска аналогичен иным исковым заявлениям, поданным в суд. Рассматриваемое дело не является особо трудным или сложным. Учитывая категорию дела, степень участия в предоставлении доказательств, суд не учел тот факт, что по направленному иску аналогичному с остальными, дополнительных доводов и доказательств по делу не было предоставлено суду. Фонд «Жилище» с решением в части взыскания оплаты услуг представителя не согласен, поскольку расходы за оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., не соответствуют принципу разумности, необоснованно завышены. Относительно взыскания штрафа, Фонд просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф с учетом указанных обстоятельств. Более того, просит обратить внимание, что несмотря на отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков (210 000 руб.), из чего можно сделать обоснованный вывод о намерении истца получить денежные средства от ответчика в максимальном размере, что следует расценивать как злоупотребление правом (потребительский шантаж). Действия истца явно направлены на причинение вреда Обществу путем получения неосновательного обогащения за счет казны ХМАО-Югры.

В возражении на апелляционную жалобу Теряковой Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Сокова Д.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве (номер)Д/1-НФ, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом (адрес), в 7 микрорайоне на 6 этаже, общей площадью 39,08 кв.м., в срок до (дата).

Стоимость квартиры по условиям договора составляет 1 758 600 руб. Истец обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме.

Ответчик, нарушив п.5.2.2 выше указанного договора допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема передачи подписан сторонами (дата), в связи с чем, истцом была направлена претензия ответчику, с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта.

В ответ на указанную претензию ответчиком было предложено урегулировать спорный вопрос до судебного разбирательства, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно договора о долевом участии в строительстве, построенная квартира должна быть передана истцу не позднее (дата) (п. 5.2.2. Договора).

В свою очередь, как указано выше, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь (дата).

В соответствии с предложенным истцом расчетом размер неустойки составил 373 995, 60 руб. (1 758 600 х 7,25% : 300 х 440 х 2), где 7,25% - ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки ответчиком обязательства (указанная ставка использована истцом при расчете неустойки за весь период, что, по мнению суда допустимо, так как в остальные периоды ставка была иная в сторону увеличения).

Предложенный истцом расчет суд принял, как допустимый, и счел, исходя из просительной части искового заявления, взыскать с ответчика неустойку в размере 373 974 руб. 33 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о том, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования 7,25%.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Как указано выше, квартира должна быть передана истцу не позднее (дата).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. (номер)-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с (дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С (дата) Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России с (дата) размер ключевой ставки устанавливается 9,00% годовых.

Учитывая изложенное, размер неустойки за 440 дней составляет 464 270,40 руб. (1 758 600 рублей x 9,00% : 300 x 2 x 440 дня).

Вместе с тем, истцом заявлен к взысканию размер неустойки в сумме 373 974, 33 руб., с заявлением об увеличении цены иска истец и его представитель не обращались, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворению подлежат исковые требования в данной части в заявленном размере. Соответственно, суд пришел к правильному вводу, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 373 974, 33 руб.

Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представил.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ОФРЖС «Жилище» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 191 987, 16 руб. (373 794,33 + 10 000) : 2). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что как указано выше, сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, свой расчет не предоставил, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 191 987, 16 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.