Решение по делу № 33-11704/2021 от 09.06.2021

по делу №... – 853/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 11704/2021

13 июля 2021 года                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                ФИО12

    судей                            Батршиной Ю.А.

                                    Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                     ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

        Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа №... от дата. В настоящее время в производстве Арбитражного суда адрес находится дело № А40-223904/2020 по заявлению ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании просроченной задолженности по договору займа №... на общую сумму 19 929 411 руб. 09 коп. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа №... от дата ответчик ФИО4 предоставил по договору ипотеки № И-211116 от дата в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 470,5 кв.м. на 1 этаже, с кадастровым номером №...

В 2018 году был заменен предмет залога, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа №... от дата ответчик ФИО4 предоставил по договору ипотеки № №... от дата нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 363,2 кв.м., на 1 этаже, с кадастровым номером №.... Однако согласно выписке Росреестра от дата площадь заложенного имущества составляет 259,4 кв.м.

В производстве Белорецкого межрайонного суда РБ находится дело №... по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении размера образовавшихся новых площадей при преобразовании (разделении) нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., регистрации права собственности на указанные площади на ФИО4, восстановлении на них право залога на ФИО3 В результате действий ответчика и кадастрового инженера часть заложенных площадей помещения 3 были незаконно присоединены к помещению 4.

Согласно выписке Росреестра от дата о переходе прав на помещение 4 отчуждения ФИО13 ФИО7 А.В., запись в ЕГРН №... от дата. Фактически ответчик осуществил действия, в результате которых без согласия истца площадь заложенного имущества уменьшилась на 103,8 кв.м., часть преобразованного помещения 3 была присоединена к помещению 4.

Согласно выписке Росреестра по помещению 3 от дата стоимость составляет 1 755 157 руб. 47 коп. Стоимость помещения 3 до преобразования (площадью 363,4 кв.м.) п.1.7 договора ипотеки № №... от дата была согласована сторонами в размере 5 000 000 руб. Стоимость заложенного имущества ответчика ФИО4 на дата оказалась в 4 раза меньше, чем сумма требований, заявленных в Арбитражном суде адрес.

ФИО3 в период 2018-2020 г.г. неоднократно предлагал ФИО4 продать часть принадлежащего ему недвижимого имущества для погашения задолженности.

дата ФИО3 направил ФИО4 и ФИО1 досудебную претензию по договору займа №... от дата.

дата ФИО3 направил ответчику ФИО4 требование о погашении обязательств с предложением о досудебном урегулировании спора, предупредил о не совершении сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Ответов от заемщиков не последовало.

дата ФИО3 поданы исковые заявления к ответчику в Арбитражный суд адрес и Мещанский суд адрес о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 667 526 руб. 89 коп., а также ходатайство об обеспечительных мерах в виде наложения запрета на регистрационные действия на принадлежащие ФИО4 объекты недвижимого имущества.

Определением от дата Арбитражный суд адрес отказал истцу в обеспечении иска.

дата истец на сайте Росреестра проверил информацию об объектах недвижимого имущества, о котором просил суд наложить запрет на регистрацию, и выявил, что по всем указанным в заявлении об обеспечении иска объектам, ответчиком дата произведено отчуждение.

Таким образом, ФИО3 считает, что ответчик ФИО4 совершил сделку по формальному переоформлению, принадлежащего ему недвижимого имущества на ФИО5 для избежания обращения взыскания по требованиям истца по договору займа.

Согласно выпискам, объекты недвижимого имущества были отчуждены ответчику ФИО5, переход права был зарегистрирован дата, в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 146,2 кв.м., с кадастровым номером №... кадастровой стоимостью 896 046 руб. 64 коп.; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 577,3 кв.м., с кадастровым номером №..., кадастровой стоимостью 3 691 007 руб. 96 коп. Считает, что ФИО4 совершил сделки по отчуждению помещений для невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество после вынесения решения Арбитражным судом адрес о взыскании задолженности по договору займа в пользу истца.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил признать недействительной сделку, запись в ЕГРН №... от дата, на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. 50 лет октября, адрес, пом. 2, общей площадью 146,2 кв.м., этаж 1, кадастровым номером №..., между ФИО4 и ФИО5

Признать недействительной сделку, запись в ЕГРН №... от дата, на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 577,3 кв.м., этаж 1, кадастровым номером №..., между ФИО4 и ФИО5

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом от дата отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и ФИО4, ФИО1 заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщиков для осуществления или предпринимательской деятельности и предпринимательских целей денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, а заемщики обязуются вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, в срок по дата (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.6 Договора займа №... от дата исполнение заемщиками обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес общей площадью 470,5 кв.м., с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО4 на праве собственности на основании решения Белорецкого городского суда РБ от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата.

Впоследующем по дополнительным соглашениям №... от дата, №... от дата к Договору займа №... от дата увеличена сумма займа до 7 000 000 (семи миллионов) рублей, и изменен пункт 1.6 Договора займа №... от дата, которым предусмотрено, что дополнительно исполнение заемщиками обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес общей площадью 363,2 кв.м., с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО4 на праве собственности на основании решения Белорецкого городского суда РБ от дата.

дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор ипотеки нежилого помещения № №..., по которому предметом договора является передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес общей площадью 470,5 кв.м., с кадастровым номером №..., с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному Договору займа №... от дата и дополнительного соглашения к нему №... от дата всего на сумму 4 000 000 руб., а также процентов на сумму займа и прочих платежей по данному Договору, сроком исполнения до дата.

дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор ипотеки нежилого помещения № №..., по которому предметом договора является передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес общей площадью 363,2 кв.м., с кадастровым номером №... с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному Договору займа №... от дата и дополнительных соглашений к нему №... от дата, №... от дата всего на сумму 7 000 000 руб., а также процентов на сумму займа и прочих платежей по данному Договору, сроком исполнения до дата.

дата, повторно дата ФИО3 в адрес ФИО4, ФИО1 направлена досудебная претензия по договору займа №... от дата.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от дата следует, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. 50 лет октября, адрес, пом. 3 установлено обременение в виде договора ипотеки от дата №№... в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда адрес от дата исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 19 929 411 руб. 09 коп. принято к производству.

Из договора дарения доли земельного участка и нежилых помещений от дата, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО8, зарегистрированного в реестре №...-н/03-2020-3-589 следует, что между ФИО4 и ФИО2, действующим от имени ФИО5, заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил ФИО5 в собственность 920/1597 долей земельного участка, находящегося по адресу: адрес, здание 2, помещение 1, площадью в целом 3194 кв.м., с кадастровым номером №...; нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес общей площадью 577,3 кв.м., с кадастровым номером №...; нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, пом. 2, общей площадью 146,2 кв.м., с кадастровым номером №...

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес площадью 577,3 кв.м., с кадастровым номером №... и нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес площадью 146,2 кв.м., с кадастровым номером №... является ФИО5 Дата государственной регистрации права дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166 ГК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 стороной оспариваемой сделки от дата, заключенной между ФИО4 и ФИО5, не является, с учетом того, что нежилые помещения №... и №... в адрес Республики Башкортостан, предметом залога либо договора ипотеки также не являются, кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств мнимости или притворности оспариваемых сделок, и отсутствии оснований для признания договоров дарения от дата недействительными, а также применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом от дата.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из содержания абз. 2 п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исходит из бесспорно установленных обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, о совершении оспариваемой сделки по распоряжению принадлежащим ФИО4 имуществом в период имеющихся у него неисполненных денежных обязательств перед ФИО3, о чем ФИО4 было известно.

Исходя из того, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку безвозмездная сделка по отчуждению принадлежащего ФИО4 нежилых помещений была совершена с признаками злоупотребления своими правами, так как, зная об имеющемся у него долге, ФИО4 совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании задолженности, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав. Целью сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Договор дарения нежилых помещений заключен ФИО4 с дочерью ФИО5 после подписания долгового обязательства Договора займа №... от дата и дополнительных соглашений №... от дата и №... от дата к Договору займа №... от дата, на сумму 7 000 000 (семи миллионов) рублей, а также договоров ипотеки нежилого помещения № №... от дата и № №... от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО4

ФИО4 достоверно зная о наличии долговых обязательств и получив дата досудебную претензию о погашении долга (л.д. 40-41), дата претензию-требование (л.д. 44-45), копии исковых заявлений ФИО3 к ФИО4, ФИО1 в Арбитражный суд адрес и Мещанский районный суд адрес, направленных истцом дата (л.д. 48-49, 27), злоупотребляя своими гражданскими права заключает безвозмездный договор дарения недвижимого имущества.

       На момент заключения договора дарения с ФИО9 у ФИО4 существовали неисполненные денежные обязательства перед истцом. Действия ФИО4 были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу денежных средств, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенных им сделок.

ФИО4, зная о необходимости возврата долга истцу, не мог не осознавать, что его действия, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему спорного имущества путем совершения договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества (Решением Мещанского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от дата №... в размере 19 256 226,29 руб., задолженность по процентам за пользование займом из расчета 36 % годовых, начиная с дата до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб).

      Таким образом, заключение договора дарения от дата является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ФИО4 от добросовестного поведения в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора дарения, истец утратил возможность обращения взыскания на вышеперечисленное имущество заемщика, что является нарушением его права на исполнение условий договора займа.

При этом оснований для применения двусторонней реституции путем возложения на ФИО4 обязанности возвратить ФИО9 денежные средства не имеется, поскольку сделка дарения является безвозмездной.

Ввиду изложенного, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом удовлетворить.

Признать договор дарения доли земельного участка и нежилых помещений от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО2, действующим от имени ФИО5 о дарении 920/1597 долей земельного участка, находящегося по адресу: адрес площадью в целом 3194 кв.м., с кадастровым номером №... нежилого помещения, находящегося по адресу : адрес, площадью 577,3 кв.м., с кадастровым номером №...; нежилого помещения, находящегося по адресу : адрес площадью 146,2 кв.м., с кадастровым номером №... недействительным.

Прекратить право собственности ФИО5 на 920/1597 долей земельного участка, находящегося по адресу: адрес, здание 2, помещение 1, площадью в целом 3194 кв.м., с кадастровым номером №...

нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, помещение 1, площадью 577,3 кв.м., с кадастровым номером №...

нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, помещение 2, площадью 146,2 кв.м., с кадастровым номером №...

Восстановить право собственности ФИО4 на

920/1597 долей земельного участка, находящегося по адресу: адрес площадью в целом 3194 кв.м., с кадастровым номером №...

нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес площадью 577,3 кв.м., с кадастровым номером №...

нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес площадью 146,2 кв.м., с кадастровым номером №...

    Председательствующий                ФИО12

    Судьи                            Батршина Ю.А.

                                    Фархиуллина О.Р.