Решение по делу № 33-1370/2014 от 31.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лазовская Г.И.                        Дело 33-1370/2014

А-57

12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску Карпова АА. к Токаревой (Алешкевич) ТА. о понуждении к заключению основанного договора купли-продажи недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Карпова А.А. и его представителя Мамедова В.М.о.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карпова АА. к Алешкевич (Токаревой) ТА. о понуждении к заключению основанного договора купли-продажи недвижимого имущества, отказать в полном объеме.

Взыскать с Карпова АА. в пользу Алешкевич ТА. судебные издержки в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей) 00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к Токаревой Т.А. (Алешкевич) о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2007 года между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого Токарева Т.А. обязалась продать, а Карпов А.А. купить квартиру за 240 000 рублей и заключить основной договор купли-продажи в срок до 17 октября 2007 года. В качестве задатка он передал Токаревой Т.А. 90 000 рублей и с ее разрешения вселился с семьей в квартиру, где и проживает в настоящее время, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные услуги. После заключения предварительного договора он длительное время не мог найти ответчицу, чтобы предложить ей заключить основной договор

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпов А.А. и его представитель Мамедов В.М.о. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, настаивая на том, что основанной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчицы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 15.03.2007 года между Токаревой Т.А. и Карповым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о внесении задатка, согласно которому, продавец обязуется продать двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> а покупатель обязуется купить объект и оплатить его стоимость в размере 240 000 руб. не позднее 17.10.2007 года.

Вместе с тем судом установлено, что спорное жилое помещение Токарева Т.А. приобрела по договору купли-продажи от 15.11.2001г., однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 558 ГК РФ, указанный договор квартиры не прошел государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на момент подписания Токаревой Т.А. и Карповым А.А. предварительного договора купли-продажи от 16.03.2007 года продавец, т.е. ответчик по настоящему делу не являлся собственником спорного жилого помещения, т.к. не произвел государственную регистрацию своего права собственности на данное имущество, следовательно, не имел права на его отчуждение, кроме того, на регистрационном учете в спорной квартире состояли несовершеннолетние племянники Токаревой Т.А. и иные лица.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что продавец должен быть собственником вещи (товара), т.к. поскольку договор купли-продажи приводит к переходу права собственности, продавец сам должен иметь это право.

Таким образом, учитывая, что Токарева Т.А. не являлась юридическим собственником продаваемого ею имущества, суд обоснованно пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность заключить договор купли-продажи квартиры, поскольку Токарева Т.А. на момент заключения предварительного договора не имела права собственности на спорный объект недвижимости, а значит, не вправе была им распоряжаться.

Истец утверждает, что в качестве задатка он передал Токаревой Т.А. 90 000 рублей и с ее разрешения вселился с семьей в спорную квартиру. Однако фактическая передача жилого помещения в пользование истца, получение продавцом части денежных средств за продаваемое имущество, осуществление ремонта в жилом помещении без оформления в установленном законом порядке основного договора купли-продажи не влекут возникновение у Карпова А.А. права собственности на спорное имущество и не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Более того, оценив в совокупности представленные доказательства, дав им оценку, суд признал доказанным факт, что ни одна из сторон не обратилась с требованием о заключении основного договора в установленный договором срок для его заключения, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ по умолчанию сторон и, соответственно, основания, предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК РФ, для понуждения к заключению основного договора отсутствуют.

Судебная коллегия, исходя из прерогативы суда первой инстанции в оценке доказательств, не находит оснований не согласиться с ней, поскольку она произведена с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и основана на конкретных обстоятельствах дела. В частности, претензия Карпова А.А. по заключению основного договора направлена ответчику далеко за пределами срока, предусмотренного сторонами для заключения основной сделки. При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он обращался к ответчику 05.0.2007г. в установленный срок с предложением заключить основной договор, поскольку данный довод доказательствами не подтвержден,

Кроме того, из материалов дела следует, что исковые требования Карповым А.А. заявлены 07.10.2013г., т.е. по истечении 6 лет, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского Красноярского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: