Решение по делу № 8Г-11515/2023 [88-15315/2023] от 14.06.2023

    УИД 45RS0026-01-2022-010253-10

    Дело № 88-15315/2023

    мотивированное определение

    изготовлено 16 августа 2023 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                 15 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8491/2022 по иску Лебедевой Полины Николаевны к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о признании незаконным заключение срочного трудового договора, незаконным прекращение срочного трудового договора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

        Лебедева П.Н. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о признании незаконным заключение срочного трудового договора, незаконным прекращение срочного трудового договора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указала, что 14 апреля 2022 года она принята на работу в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области на должность юриста юридического отдела. Приказом от 09 июня 2022 года № 4 она уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Указывает, что при трудоустройстве она не была поставлена в известность о срочном характере трудовых отношений, о временном замещении должности ей стало известно в первый рабочий день при подписании трудового договора и ознакомлении с приказом о приеме на работу. Данные документы содержат противоречия, так в трудовом договоре указано, что он заключается на период отсутствия основного работника Конышевой Е.С., а в приказе указано на период отсутствия основного работника Саранских Н.В. При этом Конышева Е.С. и Саранских Н.В. отсутствующими основными работниками не являлись, находились на рабочих местах. Об увольнении в связи с переводом Конышевой Е.С. на постоянную ставку юриста в соответствии с её заявлением она извещена утром 09 июня 2022 года. Однако после её увольнения изменение должностных обязанностей Конышевой Е.С., смены рабочего места не последовало, что свидетельствует о фиктивном переводе, произведенном с единственной целью - её увольнение. Узнав о своем увольнении, она написала заявление о приеме на работу на должность старшего юриста, которая освободилась после перевода Конышеву Е.С. на постоянное место работы. Данное заявление работодателем проигнорировано. Считала, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи, с чем имеет право на компенсацию морального вреда, компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей. Также, по её мнению, ответчиком при увольнении не в полном объеме выплачены причитающиеся ей денежные суммы: не выплачено выходное пособие, она неправомерно лишена ежемесячной премии, ей не возмещены расходы на проезд, связанный со служебными поездками. Также в день увольнения работодателем ей не выдана справка о среднем заработке, необходимая для постановки на учет в Центр занятости населения г. Кургана.

    Просила суд признать незаконным сохранение должности юрист за работниками Конышевой Е.С., Саранских Н.В. и заключение в связи с этим срочного трудового договора № 03-22/ТД от 14 апреля 2022 года; признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор от 14 апреля 2022 года № 03-22/ТД; признать незаконным прекращение с 09 июня 2022 года трудового договора от 14 апреля 2022 года № 03-22/ТД в связи с подачей заявления Конышевой Е.С.; признать незаконным приказ от 09 июня 2022 года №4 о прекращении трудового договора от 14 апреля 2022 года № 03-22/ТД; признать незаконной невыдачу справки о среднем заработке в день увольнения; признать незаконным отказ работодателя компенсировать все расходы на служебные поездки общественным транспортом, связанные с представлением интересов фонда в судах города Кургана; признать незаконным неначисление и невыдачу премии за эффективное и успешное исполнение обязанностей за июнь 2022 года в размере 25 % от должностного оклада и иной единовременной премии, в случае её выдачи всем работникам за июнь 2022 года; признать незаконным отказ работодателя в заключении с ней трудового договора по высвобождаемой после подачи заявления Конышевой Е.С. вакантной должности старшего юриста Фонда на основании её заявления; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с учетом всех видов премий за июнь 2022 года; возложить на работодателя обязанность возместить ей расходы, понесенные в связи с оплатой ею служебных поездок на общественном транспорте согласно представленным билетам; возместить судебных расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления, определенных судом на дату вынесения судебного решения; а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возложить на ответчика обязанность с указанных выплат произвести удержание налогов и сборов, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и перечислить их в соответствующие бюджеты Российской Федерации.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2022 года производство по гражданскому делу по иску Лебедевой П.Н. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» прекращено в части требований о восстановлении на работе в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года, исковые требования Лебедевой П.Н. удовлетворены частично. Трудовой договор от 14 апреля 2022 года № 03-22/ТД, заключенный между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и Лебедевой П.Н. признан заключенным на неопределенный срок. Признан незаконным приказ Врио генерального директора Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» от 09 июня 2022 года № 4. С Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу Лебедевой П.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 386 рублей 05 копеек, премия в размере 1 412 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой П.Н. отказано. С Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской    области» в доход бюджета муниципального образования    г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 1 753 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» ставит вопрос об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года, как незаконных, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы настаивает на срочном характере заключенного с Лебедевой П.Н. трудового договора, который заключен на время отсутствия основного работника Конышевой Е.С. Указание в приказе фамилии иного основного работника является технической ошибкой. Полагает, что при разрешении спора подлежали применению условия трудового договора, имеющие приоритет перед приказом, который должен соответствовать условиям договора.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года Лебедева П.Н. принята на работу в Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», с ней заключен трудовой договор № 03/22-ТД, по условиям которого она принята на должность юриста юридического отдела.

Согласно пункту 3.2 трудового договора настоящий договор является срочным и заключается согласно абзацу 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохраняется место работы, а именно до выхода на работу основного работника – Конышевой Е.С.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что размер должностного оклада работника составляет 15 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора работодателем устанавливаются обязательные дополнительные выплаты: надбавка за интенсивность и напряженность в работе в размере 50% от должностного оклада, надбавка за особые условия труда в размере 25% от должностного оклада, надбавка за стаж непрерывной работы в Фонде, материальная помощь в размере одного должностного оклада к ежегодному оплачиваемому отпуску, вознаграждение по окончании года в размере от одного до двух окладов и другие выплаты и поощрения работника в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и действующим законодательством Российской Федерации. За отчетный период работнику может производиться выплата за эффективное и успешное исполнение обязанностей до 25% от должностного оклада.

Приказом врио генерального директора Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» № 3 от 14 апреля 2022 года Лебедева П.Н. принята на работу в юридический отдел на основное место работы на полную занятость, временно на период отсутствия основного работника Саранских Н.В. на основании трудового договора от 14 апреля 2022 года № 03/22-ТД.

09 июня 2022 года Лебедевой П.Н. вручено уведомление от 08 июня 2022 года о предстоящем прекращении 09 июня 2022 года трудового договора № 03/22-ТД от 14 апреля 2022 года и об увольнении в связи с заявлением юриста юридического отдела Конышевой Е.С. о переводе на её основное место работы с 10 июня 2022 года.

Приказом врио генерального директора Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» № 4 от 09 июня 2022 года Лебедева П.Н. уволена с занимаемой должности 09 июня 2022 года по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Полагая увольнение незаконным, Лебедева П.Н. обратилась в суд.

    Разрешая заявленный спор и признавая трудовой договор от 14 апреля 2022 года №03-22/ТД заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 17 статьи 2, части 1 статьи 15, части 1 статьи 16,части 2 статьи 22,части 1 статьи 56, абзацев 4, 5 части 2 статьи 57, частей 1, 2, 3 статьи 58, абзаца 2 части 1 статьи 59, части 1 статьи 67, части 1 статьи 68, статьи 72, части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия противоречий между трудовым договором и приказом о приеме работника. Судом установлено, что в трудовом договоре № 03-22/ТД от 14 апреля 2022 года указано, что Лебедева П.Н. принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, до выхода на работу основного работника Конышевой Е.С. Однако в приказе №3 от 14 апреля 2022 года указано, что Лебедева П.Н. принята на работу на должность юриста в юридический отдел на основное место работы на полную занятость временно, на период отсутствия основного работника Саранских Н.В.

     Принимая во внимание, что Лебедева П.Н. уволена с работы в связи с заявлением основного работника Конышевой Е.С., судом отмечено, что указание в первичных документах о труде разных сотрудников, на период отсутствия которых Лебедева П.Н. принята на работу, создало правовую неопределенность относительно срока действия трудового договора, позволило работодателю поступать при определении такового произвольно, что привело к нарушению трудовых права работника.

    Установив нарушение работодателем требований пункта 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части указания в трудовом договоре срока его действия и обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами, нельзя признать срочным, он подлежит квалификации как заключенный на неопределенный срок. Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции принято решение о признании незаконным увольнение Лебедевой П.Н. приказом врио генерального директора Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» от 09 июня 2022 года № 4 по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с подачей заявления основным работником Конышевой Е.С.

В связи с признанием увольнения незаконным, судом на основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу Лебедевой П.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 июня 2022 года до дня трудоустройства истца к другому работодателю 18 июля 2022 года в размере 50 386 рублей 05 копеек; на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также судом принято решение о взыскании премии по итогам работы за июнь 2022. Определяя размер премии, подлежащей выплате истцу, суд первой инстанции исходил из должностной оклад в размере 15 000 рублей, а также раздела 7 Положения об оплате труда и премировании работников Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области». Учитывая, что истец к дисциплинарной ответственности в июне 2022 года не привлекалась, оснований для лишения или уменьшения размера премии за июнь 2022 года не имеется, в июне ею отработано 7 рабочих дней, пришел к выводу о взыскании с Регионального фонд капитального ремонта курганской области в пользу Лебедевой П.Н. премии в размере 1 412 рублей 50 копеек пропорционально отработанному времени.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой П.Н. отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств, в том числе показания свидетеля, суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о срочном характере заключенного с Лебедевой П.Н. трудового договора, который заключен на время отсутствия основного работника Конышевой Е.С., как об этом указано в трудовом договоре, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

    Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие порядок и основания заключения и расторжения срочных трудовых договоров. Нарушений норм процессуального права, в частности положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств судами не допущено.

    Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств – трудового договора № 03/22-ТДот 14 апреля 2022 года, заключённого с Лебедевой П.Н., приказа врио генерального директора Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» № 3 от 14 апреля 2022 года, на основании которого Лебедева П.Н. принята на работу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Согласно абзацу второму части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как верно указано судами, несоответствие приказа о приеме Лебедевой П.Н. на работу условиям трудового договора, противоречивость указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, привело к невозможности достоверно установить срок действия трудового договора, позволило работодателю поступать при определении такового произвольно, что привело к нарушению трудовых права работника. О том, что она введена работодателем в заблуждение относительно срока действия трудового договора, указывалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

    Поскольку судами при разрешении спора установлена неопределенность в сроке, на который трудовой договор с Лебедевой П.Н. заключен, такой договор обоснованно квалифицирован как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Указанное верно явилось основанием для признания незаконным увольнения Лебедевой П.Н. по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с подачей заявления основным работником Конышевой Е.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возникновению трудовых отношений на определенный срок. Нарушений норм процессуального права, в частности положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи