Решение по делу № 2а-985/2021 от 13.01.2021

Дело № 2а-985/2021 год

39RS0004-01-2021-000066-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Токарской А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Масляк Веры Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Анашкину Максиму Викторовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой Светлане Антоновне, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области об обязании объявления исполнительского розыска, установлении для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации, оспаривании действий (бездействия) по исполнительному производству № 52986/19/39004-ИП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Масляк В. С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Анашкину Максиму Викторовичу, указав, что в ОСП Московского района г. Калининграда 28.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 52986/19/39004-ИП в отношении должника Галецкой В. И. на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Калининграда, на предмет исполнения взыскание денежной суммы 82531,83 руб. в ее пользу.

06.08.2020 она лично обратилась в ОСП с просьбой об объявлении исполнительного розыска должника и ее имущества, направлении постановления о розыске или об отказе в его объявлении не позднее дня, следующего за днем его вынесения, указанное заявление было опущено в ящик, расположенный в холле ОСП.

Однако в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ на указанное обращение не получен ни в сроки, предусмотренные указанным законом, ни за его пределами, в связи с чем полагает, что ее право на получение ответа нарушено.

Должнику ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае нарушения которого судебный пристав-исполнитель обязан взыскать с должника исполнительский сбор в установленном размере, что должно являться стимулятором для должника по выплате долга, однако таковое постановление Масляк В. С. не получила.

В связи с уклонением судебного пристава-исполнителя от принятия радикальных мер к должнику, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, производство розыска, подлежащая взысканию сумма находится в чужом незаконном владении. Также судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Приводя положения ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что длительное отсутствие перечисления денежных средств вызвало у административного истца крайнее беспокойство, уклонение СПИ от направления в ее адрес указанных постановлений и ответа на заявление вызвало справедливое негодование. КАС РФ предусматривает взыскание с ответчика возмещения морального вреда в денежной форме.

Просит: обязать судебного пристава-исполнителя Анашкина М. В. объявить исполнительный розыск должника Галецкой В. И. с привлечением органа внутренних дел. Признать неправомерным уклонение судебного пристава-исполнителя Егоркина А. И. от направления в адрес взыскателя ответа на заявление от 06.08.2020 года. Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Калининградской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

23.03.2021 года Масляк В. И. уточнила (дополнила) административные исковые требования, указав (л.д. 166), что после подачи в суд административного иска административный ответчик направил в ее адрес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 12.08.2020 года, утвержденное начальником ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю. Ю. 24.02.2021 года, тогда как пункт 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает ответчика копию постановления об отказе в объявлении розыска должника направить сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Возможно указанное постановление было направлено в адрес взыскателя на день, следующий после его утверждения, но это не может являться надлежащим доказательством выполнения требований п. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать нарушение судебным приставом-исполнителем Анашкины М. В. срока направления взыскателю постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-гражданина от 12.08.2020 года, предусмотренного п. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.04.2021 года Масляк В. И. уточнила (дополнила) административные исковые требования, указав (л.д. 193), что после подачи в суд административного иска 23.03.2021 года административный ответчик представил административному истцу постановление об исполнительном розыске от 24.02.2021 года. Приводя положения п. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что названный срок ответчиком пропущен.

Указывает, что согласно п. 7 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» если ранее в отношении должника не были установлены временные ограничения на выезд с территории РФ, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника устанавливает указанные ограничения либо обращается в суд с заявлением об установлении таковых, однако судебный пристав-исполнитель ни одно из указанных действий не выполнил.

Также судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный п. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок направления сторонам ИП постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска почти на один месяц.

Просит: признать нарушение судебным приставом-исполнителем Анашкиным М. В. срока направления взыскателю постановления об объявлении исполнительного розыска. Признать нарушение судебным приставом-исполнителем Анашкиным М. В. срока вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска. Обязать судебного пристава-исполнителя установить для должника временные ограничения на выезд с территории РФ.

Административный истец Масляк В. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании Масляк В. С. указала, что поддерживает все заявленные ею административные исковые требования. Пояснила, что заявление от 06.08.2020 бросала в ящик ОСП. Приставы не работают, ответ ей не дают. Постановление об отказе в исполнительном розыске получила 04.03.2021 года. Если исполнительный розыск не объявлен, это нарушение. Пояснила, что не знает, что за пристав Егоркин А. И. указан в иске, иск ей писал мужчина, наверно это опечатка. На вопрос – как нарушены права нарушением сроков направления постановления об объявлении исполнительного розыска, ответила – что не нарушены никем. Она не ходила в ОСП, на писала заявления об ознакомлении с материалами ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Завьялова С. А., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании СПИ Завьялова С. А. административный иск не признала. Пояснила, что у нее на исполнении ИП с ноября 2020 года. Заявление, которое направлял истец, согласно сводки было зарегистрировано 07.08.2020, при нахождении ИП в производстве пристава Анашкина М. В., было принято по заявлению постановление об отказе в объявлении розыска. Постановление о временном ограничении на выезд и постановление об исполнительном розыске вынесено. Ранее неоднократно принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постоянной регистрации у должника нет, зарегистрирована по месту пребывания по <адрес> Масляк В. С. утверждала, что не получала постановление, она как действующий пристав, отправила его повторно, получено оно Масляк В. С. 04.03.2021 года.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Калининградской области и Федеральной службы судебных приставов России Шабалина И. А. административные исковые требования не признала. Указала, что заявление Масляк В. С. от 06.08.2020 было зарегистрировано в ОСП Московского района 07.08.2020 года, в соответствии со ст. 65 ФЗ-229 срок рассмотрения заявления об объявлении розыска – 3 дня, 07.08. – пятница, т.е. суббота, воскресенье – выходной, заявление рассмотрено, вынесено постановление 12.08.2020 об отказе в объявлении в розыск, что является правом СПИ, как самостоятельного должностного лица, т.к. исполнительные меры и меры принудительного исполнения были не в полном объеме произведены на тот период, и основания для объявления должника в розыск отсутствовали. Постановление от 12.08.2020 было отправлено Масляк В. С. простой почтовой корреспонденцией 13.08.2020, что соответствует действующему законодательству. В действиях Анашкина М. В. нарушения закона не усмотрено, заявление рассмотрено, сроки по результатам рассмотрения СПИ Анашкиным не нарушены. При обращении Масляк В. С. к СПИ Завьяловой 24.02.2021 года, указанное постановление было распечатано и поэтому в нем отражена дата распечатывания. СПИ Завьялова С. А. 24.02.2021 вынесла постановление об исполнительном розыске должника Галецкой, в этот же день постановление о временном ограничении на выезд должника. Считает, что изложенные в административном иске требования не правомерные, голословные и в ходе проверки не нашли подтверждения. Истец говорит, что в рамках ИП действий не производилось, это не соответствует действительности, в ее пользу взыскано 4510,26 рублей, остаток долга на сегодняшний день 78021,57, исполнительский сбор вынесен. Т.е. действия по исполнению ведутся, меры принимаются, в розыск должник объявлен, ограничения установлены. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда Александрова О. В. просит в удовлетворении требований отказать. Указала, что постановление от 12.08.2020 направлено в адрес Масляк В. С. простой почтовой корреспонденцией, поскольку не относится к постановлениям, направляемым заказным отправлением согласно инструкции по делопроизводству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анашкин М. В., заинтересованное лицо Галецкая В. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом в силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Учитывая, что истец оспаривает бездействие по недаче ответа на заявление от 06.08.2020, обязании объявления исполнительного розыска и компенсации морального вреда за данное бездействие, нарушение сроков направления постановления от 12.08.2020, от 24.02.2021 года, сроков вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – суд рассматривает дело по заявленным требованиям, учитывая, что иных требований Масляк В. С. не заявлялось.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Анашкиным М. В. 28.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 52986/19/39004-ИП в отношении должника Галецкой В. И., предмет исполнения взыскание денежных средств <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Масляк В. С. (л.д. 87).

Указанное ИП находилось на исполнении у СПИ Анашкина М. В., передано СПИ Зарубиной С.Е., от которой 11.11.2020 передано на исполнение СПИ Завьяловой С. А. Зарубина С. Е. и Анашкин М. В. в настоящее время не являются сотрудниками ОСП Московского района г. Калининграда в связи с увольнением по инициативе работника 27.11.2020 года (л.д.19, 161-162).

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 Масляк В. С. подано заявление в ОСП Московского района г. Калининграда, в котором содержалась просьба об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, направлении в ее адрес постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

В соответствии со статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с частью 1.1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Требования исполнительного документа по исполнительному производству № 52986/19/39004-ИП не относятся к требованиям, указанным в частях 3 и 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из положений ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ).

В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 9 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Учитывая вышеизложенные положения закона, принятие решения об объявлении исполнительного розыска или об отказе в его объявлении относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом.

Как следует из сводки по ИП № 52986/19/39004-ИП, вышеуказанное заявление от 06.08.2020 зарегистрировано 07.08.2020 года.

Постановлением от 12.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Анашкиным М. В. отказано в объявлении исполнительного розыска с указанием, что выполнены не все меры, направленные на принудительное исполнение (л.д. 123).

Учитывая, что принятие данного постановления отражено в сводке АИС ФССП, ведущегося в электронном виде, факт отражения в указанном постановлении даты распечатывания его копии в графе «Утверждаю» не свидетельствует об утверждении такового 24.02.2021 года.

Само постановление от 12.08.2020 года Масляк В. С. не оспаривается, таковых требований в суд не заявлялось.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно 4.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

Поскольку заявление Масляк В. С. зарегистрировано 07.08.2020 года, а 8 и 9 августа являлись выходными днями, заявление Масляк В. С. рассмотрено в течение трех рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем его регистрации, что соответствует требованиям закона, нарушений срока рассмотрения заявления и принятия постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска суд не усматривает.

Указанное постановление от 12.08.2020 направлено в адрес Масляк В. С. простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком № 35 от 13.08.2020 года, где указанное отправление (всего 50) содержится под № 17, и списком № 35 от 13.08.2020 о принятии почтовым отделением простых отправлений в количестве 50.

Направление письма простым почтовым отправлением не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, ее пунктам 4.8.3.4. и 4.8.5., согласно которым регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом; должнику - постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по уклонению от направления ответа на заявление от 06.08.2020, действий по нарушению сроков отправления взыскателю постановления от 12.08.2020 года суд не усматривает, поскольку бездействия по нерассмотрению заявления не установлено, оно рассмотрено в установленный срок с направлением ответа в форме постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловой С. А. от 24.02.2021 года принято постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск.

Требования о нарушении сроков вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска удовлетворению не подлежат, поскольку на заявление Масляк В. С. от 06.08.2020, как указано выше, принято постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 12.08.2020 года, а следовательно постановление от 24.02.2021 года принято не по указанному заявлению.

Других письменных заявлений об объявлении розыска не имелось, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, соответственно не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок принятия постановления об объявлении исполнительного розыска, принятого, как указывает СПИ, вследствие личного обращения Масляк В. С. к судебному приставу-исполнителю Заявьловой С. А., указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принято постановление об объявлении исполнительного розыска, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании принятия постановления об объявлении исполнительного розыска.

Также судебным приставом-исполнителем 24.02.2021 года принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничен выезд из РФ Галецкой В. И. на срок 6 месяцев до 24.08.2021 года.

Следует отметить, что в рамках данного исполнительного производства 11.06.2019 года также принималось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 100).

Требований об оспаривании бездействия по невынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административным истцом не заявлялось.

Учитывая, что постановление о временном ограничении выезда должника из РФ принято в тот же день, что и постановление об объявлении исполнительного розыска – 24.02.2021 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований об обязании к принятию такого постановления не имеется.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственного органа или конкретного должностного лица, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Таковой совокупности указанных в Кодексе административного судопроизводства условий для удовлетворения административного иска Масляк В. С. в рассматриваемом деле не установлено.

Тот факт, что постановление об объявлении исполнительного розыска от 24.02.2021 года получено Масляк В. С. 23.03.2021 года, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ее требований, поскольку сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с получением указанного постановления 23.03.2021 года, административным истцом в суд не представлено. Не ссылается на таковые Масляк В. С. и в уточненном административном иске от 09.04.2021 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании нарушения срока направления постановления об обьявлении исполнительного розыска не имеется.

Как следует из административного иска, Масляк В. С. просит взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя его причинение уклонением от направления в ее адрес ответа на ее заявление в виде постановления.

Между тем, как установлено выше, заявление от 06.08.2020 рассмотрено, в установленный законом срок принято постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, направленное в адрес Масляк В. С.

Согласно разъяснениям п. п. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Т.е. для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств, в их совокупности.

Такой совокупности условий в настоящем деле не установлено.

Вопреки доводам административного иска, еще 05.08.2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Галецкой В. С. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 111), а также, как указано выше, принималось постановление об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации 11.06.2019, 24.02.2021 года.

Также суд учитывает, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из реестра запросов и ответов на них следует направление с момента возбуждения исполнительного производства многочисленных неоднократно направленных запросов в банки и иные кредитные организации, операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР РФ, ФНС, Росреестр, Центр занятости.

Так, 28.05.2019 года принято постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 90).

В связи с полученными судебными приставами-исполнителями ответами на запросы, направленные на отыскание имущества должника, судебными приставами-исполнителями неоднократно принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: 06.06.2019 – в ПАО Сбербанк, филиале ПАО КБ «Восточный», филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; 14.06.2019 – в АО «Альфа-Банк», в Банке ВТБ, Банке «Траст» (ПАО); 14.08.2019 – в ООО «ХКФ Банк», 01.02.2020 и 06.03.2020 – филиале Центральный Банка ВТБ; 06.03.2020 – банке ФК «Открытие»;13.05.2020 – банке ГПБ (АО); 20.02.2021 года – в филиале № 7806 Банка ВТБ (л.д.92-99, 102-109, 113-119, 125), производились выходы в адрес должника (л.д.133, 136).

Поступавшие на депозитный счет денежные средства 14.06.2019 – <данные изъяты> рублей, 05.02.2020 <данные изъяты> рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю (л.д. 127-130)

Согласно сведений ПФ РФ должник получателем пенсий не является (л.д. 131-132)

Кроме того, суд учитывает, что требований об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного производства административный истец не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая, что по вышеприведенным основаниям административные исковые требования Масляк В.С. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей оставлены без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется вины административных ответчиков, а также причинно-следственной между действиями (бездействием) названных органов и моральным вредом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Масляк Веры Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Анашкину Максиму Викторовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой Светлане Антоновне, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области об обязании объявления исполнительского розыска, установлении для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации, признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на заявление, действий по нарушению сроков направления постановлений, срока принятия постановления об объявлении исполнительского розыска в рамках исполнительного производства № 52986/19/39004-ИП, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.