Решение по делу № 2-1962/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца Вычужанина А.Е. по доверенности от 19.05.2017 Гребенщиковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вычужанина Александра Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 31.01.2017 приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договора страхования мобильной техники и электроники, полис серии 1201 № D088311260004 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017. Страховая сумма по договору составила 64 390 рублей. 19.12.2017 в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, разбив окно на водительской двери автомобиля <.........> тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитило имущество истца, в том числе сотовый телефон Apple iPhone 7 объемом памяти 128 Гб из бардачка указанного автомобиля. По данному факту постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Находке от 20.12.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 21 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты. Письмом от 26.12.2017 № 17111 от 26.12.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 указанное событие не является страховым случаем. Между тем, при заключении сторонами договора страхования страховой риск (а при его наступлении – страховой случай) определен в том числе как разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража (п. 3.3.4). При этом, ответчик, ссылаясь в письме на п. 3.3.4 Правил № 219, игнорирует пп. б п. 3.3.4, согласно которому страховым риском признаются события, квалифицированные компетентными органами по п. «б» ч. 2 ст. 158 (кража), ст. 161 (грабеж), ст. 162 (разбой), ч. 2 ст. 167 (противоправные действия третьих лиц), за исключением случаев, когда указанные события произошли по причине хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.) Из справки, выданной старшим следователем СО ОМВД России по городу Находке от 22.03.2018, следует, что 19.12.2017 мобильный телефон Apple iPhone 7 был похищен из бардачка принадлежащего истцу автомобиля. В заключенном сторонами договоре страхования кража мобильной техники указана как страховой случай. Кроме того, согласно п. 3.3.4 Правил, на которые ссылается ответчик, оговорено условие, что не может быть признано страховым случаем хищение из транспортного средства, за исключением хищения, совершенного из закрытой емкости (бардачка). Соответственно, данный случай независимо от квалификации преступления следователем, которым при возбуждении уголовного дела по факту хищения телефона указана лишь предварительная квалификация действий неустановленных лиц, является страховым, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 64 390 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период 153 дня с 27.12.2017 по 28.05.2018 в размере 19 961 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец Вычужанин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы иска, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за 153 дня указана сумма 19 961 рубль 91 копейка, в расчете неверно указано 133 дня, поскольку с 27.12.2017 по 28.05.2018 получается 153 дня, а не 133, сумма неустойки указана в исковом заявлении верно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что договор страхования между сторонами был заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые)) № 219. 19.11.2017 из принадлежащего истцу автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений был похищен мобильный телефон Apple iPhone 7. На основании п. 7 Правил под страховым риском «кража» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате события, квалифицированного компетентными органами в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела принятый на страхование сотовый телефон был украден 19.12.2017 неустановленным лицом из автомобиля путем свободного доступа и уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, кража квалифицированная в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 3.3.4 Правил № 219. Стороны договором определили, что страховым случаем является событие, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения истцу. Кроме того, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества суду следует руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитывать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения. Размер страховой премии по данному договору 4 349 рублей, а не 19 961 рубль 91 копейка.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2017 Вычужанин А.Е. приобрел по договору купли-продажи телефон марки Apple iPhone 7.

31.01.2017 между Вычужаниным А.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования телефона Apple iPhone 7. Истцу выдан полис страхования серии 1201 № D088311260004 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017. Страховая сумма составила 64 390 рублей.

19.12.2017 в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в пяти метрах от подъезда № 1 дома № 15 по ул. Постышева в г. Находке, разбив окно на водительской двери автомобиля <.........>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество, принадлежащее Вычужанину А.Е., чем причинило последнему значительный ущерб в сумме 80 640 рублей.

По данному факту постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Находке от 20.12.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 26.12.2017 № 17111 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 указанное событие не является страховым случаем.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на пункт 3.3.4. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, в соответствии с которым страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.3 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний: событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации по пункту «б» части 2 статьи 158 (кража), статьи 161 (грабеж), статьи 162 (разбой), части 2 статьи 167 (противоправные действия третьих лиц).

14.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией (заявлением), котором полагал случай страховым и просил снова рассмотреть его заявление о страховом возмещении. На указанное заявление страховщик не ответил.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, при заключении сторонами договора страхования страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (пункт 3.3.1), воздействие жидкости (пункт 3.3.2), стихийные бедствия (пункт 3.3.3), разбой (пункт 3.3.4), грабеж (пункт 3.3.4), противоправные действия третьих лиц (пункт 3.3.4), кража (пункт 3.3.4), воздействие посторонних предметов (пункт 3.3.5), воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3.6), повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (пункт 3.3.7), внешнее механическое воздействие (пункт 3.3.8), незаконное использование сим-карты (пункт 3.7).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, разбив окно на водительской двери автомобиля истца, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащий Вычужанину А.Е. телефон марки Apple iPhone 7.

Факт хищения у истца телефона ответчиком не оспаривался. В заключенном сторонами договоре страхования кража мобильной техники указана как страховой случай.

Ссылку представителя ответчика на Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, в частности на пункт 3.3.4, суд признает несостоятельной, при этом учитывает, что при возбуждении уголовного дела по факту хищения телефона следователем указана лишь предварительная квалификация действий неустановленных лиц.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как о краже застрахованного имущества, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования. Так, пунктом 3.3.4. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 предусмотрено, что страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) в результате событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации по пункту «б» части 2 статьи 158 (кража), статьи 161 (грабеж), статьи 162 (разбой), части 2 статьи 167 (противоправные действия третьих лиц), за исключением случаев, когда указанные события произошли по причине хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.).

Согласно представленной истцом в материалы дела справки старшего следователя СО ОМВД России по городу Находке от 22.03.2018, установлено, что принадлежащий истцу телефон марки Apple iPhone 7 был похищен из бардачка автомобиля Вычужанина А.Е., что обусловлено Правилами и является страховым случаем.

Из совокупности изложенного следует, что в данном случае оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что страховой случай произошел в результате умысла Вычужанина А.Е., недобросовестных действий страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно выданному истцу полису страхования страховая сумма составила 64 390 рублей.

В соответствии с положениями статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вычужанина А.Е. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 64 390 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание неустойки (статья 28), компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 13).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления № 20).

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Вычужанин просил взыскать неустойку за период с 27.12.2017 по 28.05.2018 за 153 дня.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая премия составляет 4 349 рублей.

Сумма подлежащей взысканию неустойки начисляется за каждый день просрочки в размере 3 % от цены оказания услуги, которая определяется размером страховой премии.

За указанный истцом период с 27 декабря 2017 года по 28 мая 2018 года размер неустойки составляет 19 961 рубль 91 копейка (4 349 рублей x 3% x 153 дней).

Оснований для снижения суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования Вычужанина А.Е. о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вычужанина А.Е., в сумме 5 000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу Вычужанина А.Е., размер штрафа составляет 44 675 рублей 96 копеек ((64 390 + 19 961,91 + 5 000)*50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 3 030 рублей (2 730 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вычужанина Александра Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (юридический адрес: г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д. 3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 6, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Вычужанина Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по <.........>1 в <.........>, сумму страхового возмещения 64 390 рублей; неустойку за период с 27.12.2017 по 28.05.2018 в размере 19 961 рубль 91 копейку; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 44 675 рублей 96 копеек, всего 134 027 рублей 87 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 3 031 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 18.08.2018