Решение по делу № 33-17055/2016 от 08.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Артемьева М.П.      Дело №33-17055/2016

                                         А-176Г

21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дубровина О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Дубровиной О.А. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дубровина О.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. -штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дубровиной О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> коп. - штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом (<дата> фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на АО «Тинькофф Банк») и Дубровиной О.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. (лимит задолженности может быть изменен в сторону повышения или понижения), в соответствии с которым ответчик обязалась в установленные договором сроки вернуть заемные деньги, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и платы. Дубровина О.А. активировала кредитную карту и получала по ней денежные средства. Однако, обязанность по возврату займа ответчик исполняла не надлежащим образом, допуская просрочку минимальных платежей, в связи с чем <дата> Банк расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, согласно которому задолженность отвечтика перед Банком составляет <данные изъяты> коп. До настоящего времени мер к погашению задолженности ответчик не принимает.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дубровина О.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что сумма задолженности сложилась в результате некорректного подсчёта выплаченных ранее денежных средств в счёт погашения кредита и применения не обоснованных штрафных санкций кредитором. Требования истца о выплате штрафов на сумму <данные изъяты> коп. несоразмерны сумме займа и последствиям возможного нарушения обязательств. Судом не принято во внимание установление ответчику <дата> первой группы инвалидности, что является страховым случаем.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Дубровиной О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 450, 807-811, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о взыскании с Дубровиной О.А. задолженности по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты> коп.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> г. между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (ныне - АО «Тинькофф Банк») и Дубровиной О.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался, а условия договора были предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Согласно тарифному плану ТП 1.0 RUR Продукт Тинькофф Платинум, беспроцентный период составляет <данные изъяты> дней, базовая процентная ставка <данные изъяты>% годовых, плата за обслуживание карты - <данные изъяты> руб., комиссия за выдачу наличных - <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб., минимальный платеж - не более <данные изъяты>% от задолженности мин. <данные изъяты> руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - <данные изъяты> руб., второй раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа-<данные изъяты>% в день, при неоплате минимального платежа - <данные изъяты>% в день.

В заявлении-анкете, заполненной и подписанной Дубровиной О.А. 22.11.2011г., после чего направленной в Банк, имеется указание на то, что ответчик согласна на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в тарифах, по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Акцептом настоящей оферты и, соответственно заключением договора, будут являться действия Банка по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Согласно заявлению-анкете Дубровина О.А. согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков, а также поручает Банку включить ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Факт использования Дубровиной О.А. денежных средств, предоставленных банком, подтверждается выпиской по номеру договора № клиента Дубровиной О.А., согласно которой ответчик неоднократно на протяжении временного периода с <дата> по <дата> снимала наличные денежные средства с предоставленной ей «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) кредитной карты в банкоматах.По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору Дубровиной О.А. перед ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> коп. - штрафы.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований Банка исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, предъявленную Банком на <дата> по основному долгу – <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> коп., штрафы – <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка судебные расходы на оплату государственной пошлины. Решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что в данном случае доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как именно на нем лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (последний платеж произведен в мае 2015 г.), судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности сложилась в результате не корректного подсчёта выплаченных раннее денежных средств, в счёт погашения кредита и применения не обоснованных штрафных санкций кредитором, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, выразившееся в нарушении сроков оплаты кредита, что привело к образовании задолженности. Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным, фактически не был оспорен ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик сумму задолженности не опроверг, доказательств выплаты истцу суммы долга полностью либо в части не представил, соответственно суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности, процентов и штрафа.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что ответчик является инвалидом 1-ой группы, вследствие чего она утратила трудоспособность, что является страховым случаем, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно с приведением мотивов принятого решения, проанализировав условия договора страхования, обоснованно отклонил доводы ответчика, учитывая, что по условиям страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», а также договору страхования № от <дата>.( п. 2.1) страховыми рисками являются: а) смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая, произошедших в течение срока страхования, б) инвалидность I-II группы (с ограничениями трудоспособности 3-ей степени) застрахованного, явившиеся результатом несчастного случая, произошедшего в период срока страхования. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, и доводы жалобы об использовании нечитаемого (мелкого) шрифта кредитного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи