Решение по делу № 2-1824/2023 от 18.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года                                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                               Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания                       Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2023 по иску Гапоновой О.М. к Мадьяровой О.И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Гапонова О.М., действуя через своего представителя, обратилась в суд с исковым заявлением к Мадьяровой О.И. о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска истец указывает, что 08.11.2022 года в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ответчику под управлением последней и автомобилем Toyota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим исцу под управлением Гапонова А.В. Виновником в ДТП признана ответчик. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован. Истец обратилась в АО ГСК Югория с заявлением о страховой выплате, которая составила 400000 рублей, которая была выплачена в предельном размере истцу, при этом 02.02.2023 года между страховщиком и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно условиям которого компенсация утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 114641 рубль. Таким образом компенсация стоимости восстановительного ремонта составила 285359 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор с ИП Гасановым Р.И. на проведение независимой технической экспертизы, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 511200 рублей. При этом утрата товарной стоимости в результате повреждения ТС составила 118700 рублей. Согласно экспертному заключению характер и перечень повреждений соответствуют приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, при этом дефектов эксплуатации и повреждения доаварийного характера не выявлены. Кроме того в целях осмотра поврежденного автомобиля и установления возможных скрытых повреждений требовалась частичная разборка и сборка поврежденного транспортного средства с использованием специализированного обоудования, а также услуги по осмотру ходовой части транспортного средства и регулировка углов установки колес поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила в общей сумме 26755 рублей. Таким образом размер убытков не охваченных страховым возмещением составляет 256655 рублей. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного вреда 256655 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5767 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 279 рублей.

В судебном заседании истец Гапонова О.М. участия не принимала. Представитель истца Коваль В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах иска.

Ответчик в судебное заседании пояснила, что считает вину в произошедшем ДТП обоюдной. Водитель автомобиля истца мог избежать столкновения, принять меры к предотвращению ДТП вплоть до остановки транспортного средства, но указанных действий он не совершил, хотя в данное время на проезжей части кроме ее автомобиля и автомобиля истца не было. Сотрудники ГИБДД при осмотре места происшествия замеры тормозного не производили, они вообще прибыли на место ДТП без рулетки. Постановление о ее привлечении к административной ответственности она не обжаловала. Поскольку вина участников ДТП является обоюдно, то соответственно и должен быть уменьшен размер ущерба.

        Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2022 года около 11 часов 35 минут у <адрес> в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ответчику под управлением последней и автомобилем Toyota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу под управлением Гапонова А.В.

Из материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признана ответчик Мадьярова О.И. нарушение правил дорожного движения которой (п.8.3. ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней) привело к ДТП, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. За нарушение указанного пункта ПДД Мадьярова О.И. постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2022, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. С данным нарушением Мадьярова О.И. была согласна, о чем ею в приведенном постановлении собственноручно произведена запись, в установленном законном порядке не обжаловала. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП ее участников и являются не состоятельными.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом в АО ГСК «Югория» подано заявление о страховом возмещении, которое было удовлетворено и выплачено на сумму 400000 рублей, что составляет максимальный размер страхового возмещения. Данный факт сторонами не оспаривался.

02.02.2023 года между страховщиком и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно условиям которого компенсация утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 114641 рубль.

Заявляя требования по настоящему делу, истец исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причинённого ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор с ИП Гасановым Р.И. на проведение независимой технической экспертизы, согласно заключения № от 18 ноября 2022 года рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 511200 рублей. При этом утрата товарной стоимости в результате повреждения ТС составила 118700 рублей. Согласно экспертному заключению характер и перечень повреждений соответствуют приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, при этом дефектов эксплуатации и повреждения до аварийного характера не выявлены. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей, что подтверждается договором №Э-2022 от 11.11.2022 года, актом № от 18.11.2022 года, счетом на оплату № от 11.11.2022 года, чек-ордером от 21.11.2022 года.

Кроме того в целях осмотра поврежденного автомобиля и установления возможных скрытых повреждений требовалась частичная разборка и сборка поврежденного транспортного средства с использованием специализированного оборудования, а также услуги по осмотру ходовой части транспортного средства и регулировка углов установки колес поврежденного транспортного средства, стоимость перечисленных услуг составила: 7955 рублей - частичная разборка и сборка поврежденного транспортного средства с использованием специализированного оборудования в ООО «ЭФ-Сервис», 800 рублей – осмотр ходовой части, 3000 рублей – услуги по регулировке угла установки колес, что подтверждается заказ-нарядом на работы от 11.11.2022 года, кассовым чеком от15.11.2022 года, заказ-нарядом на работы от 18.11.2022 года, кассовым чеком от 18.11.2022 года, сведениями о регулировке углов установки колес ИП ФИО8 от 12.11.2022 года, чеком от 12.11.2022 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

В связи с изложенным требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Со стороны ответчика свой расчет ущерба не предоставлен.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2023 года, платежное поручение № от 16.02.2023 года), которые сопоставимы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5767 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей на ведение данного спора, почтовые расходы в сумме 279 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гапоновой О.М. к Мадьяровой О.И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мадьяровой О.И. <данные изъяты>) в пользу Гапоновой О.М. (<данные изъяты>) в качестве возмещения причиненного вреда 256655 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5767 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                                          К.В. Лисиенков