Решение по делу № 22К-242/2024 от 15.01.2024

Судья Ерновская Н.В.               Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                         17 января 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего                         ФИО8,

при помощнике судьи                         ФИО3,

с участием: прокурора                         ФИО4,

адвоката                                    ФИО5,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, так как по уголовному делу необходимо истребовать заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору с обвинительным заключением.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Полагает, что постановление является несправедливым и необоснованным. В постановлении не указаны мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста. Просит учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, активно сотрудничает со следствием. Следователь в качестве основания для продления меры пресечения указал только на необходимость проведения следственных действий, а также то, что невозможно окончить следствие. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности скрыться от следствия и суда, возможности оказать давление на свидетелей, материал не содержит

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений имущественного характера, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет регистрацию, но по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, не судим, не работает, мер к трудоустройству не принимает. Совокупность указанных обстоятельств, дает суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учел также объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:    

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                 ФИО8