Решение по делу № 33-19285/2018 от 14.12.2018

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-19285/2018

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Деева А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Климентьева Евгения Викторовича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Климентьева Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климентьева Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Климентьева Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 13 625 рублей 35 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 6812 рублей 68 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3 832 рубля 40 копеек, а всего 27 770 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965 рублей 01 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климентьев Е.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений) в размере 41 696 рублей, УТС в размере 5 926 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, неустойки за невыплаченное страховое возмещение в размере 41 696 рублей, неустойки за невыплаченное УТС в размере 5 923 рублей 52 копеек, стоимости услуг оценки в размере 13 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2016 года в районе дома № 160 «И» по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Shevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, под управлением Климентьева Е.В. и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратьева К.И. В данном ДТП истец считает виновным водителя Кондратьева К.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию САО «Надежда», где был застрахован его риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в размере 17 700 рублей, что составляет 50% страхового возмещения.

29 мая 2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить УТС.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 2 671 рубль 88 копеек – УТС, что составило 50% об общей стоимости, и 779 рублей 03 копейки неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климентьева Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «Надежда» Бровцева А.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Климентьева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2016 года в районе дома № 160 «И» по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Shevrolet Captiva, находящегося под управлением Климентьева Е.В. и Nissan Almera, под управлением Кондратьева К.И.

Климентьев Е.В., управляя автомобилем Shevrolet Captiva, двигаясь по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска в сторону предмостной площади, в районе дома № 160 «И» стал совершать движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, создав помеху другому участнику дорожного движения Кондратьеву К.И., который в свою очередь, выезжая с автозаправочной станции, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Shevrolet Captiva.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Климентьева Е.В. и Кондратьева К.И., а именно по причине того, что в нарушение требований п. п. 1.5, 8.12 ПДД водитель Климентьев Е.В. стал совершать движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, создав помеху другому участнику дорожного движения, а водитель Кондратьев К.И. в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Shevrolet Captiva.

Нарушение водителями Климентьевым Е.В. и Кондратьевым К.И. указанных пунктов Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей. Определяя степень вины в совершении ДТП водителей Климентьева Е.В. и Кондратьева К.И. суд установил ее по 50% каждого.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела: объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 20 371 рубль 85 копеек (17 700 рублей и 2 671 рубль 85 копеек).

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3260 от 04.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила 59 396 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 8 598 рублей 40 копеек. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 13 625 рублей 35 копеек, определив указанную сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта (59 396 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + 8 598 рублей 40 копеек (УТС), определенных на основании экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», x 50% (степень вины Климентьева Е.В. в ДТП) – 20 371 рубль 85 копеек (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 812 рублей 68 копеек.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел верному к выводу о причинении Климентьеву Е.В. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика САО «Надежда» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Климентьева Е.В. об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оба водителя должны были обеспечить безопасность дорожного движения, выполнив требования пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ (водитель Климентьев Е.В.) и пункта 8.3 ПДД РФ (водитель Кондратьев К.И.), и именно обоюдные виновные действия обоих водителей, нарушивших требования ПДД РФ, повлекли столкновение транспортных средств.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии вины истца в ДТП подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и всесторонне, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат сведений, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи