Решение по делу № 8Г-29033/2024 [88-25855/2024] от 17.09.2024

I инстанция – Ноздрачева Т.И.

II инстанция – Антонова Н.В., Иванова Е.А. (докладчик), Филиппова В.К.

77RS0015-02-2021-016355-45

Дело №88-25855/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2673/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО2, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО3 по ордеру ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, в частности расписке, подтверждающей получение ответчиком денежных средств. В решении суда не указано на показания в материалах дела, не указав, чьи это показания. Судом не были оглашены показания ответчика ФИО1 по факту угона транспортного средства. Судом не отражены пояснения ответчика. Ссылается на то, что судом исследовался оригинал расписки. Вопрос о назначении почерковедческой экспертизы судом не разрешался. ФИО11 не опрашивался в судебных заседаниях, как представитель ФИО1 Судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Так же при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по доверенности от имени ФИО3 заключил с ФИО1 предварительный договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак А695ХН777, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО3 на праве собственности; в день заключения указанного договора ФИО2 получала аванс в размере 800 000 рублей; основной договор стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по району Марьино <адрес> Флёровой Е.С. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело; следователем установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо похитило автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак А695ХН777, 2017 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор цессии на право требования денежных средств за проданный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истцом представила копия расписки, подписанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, она получила от покупателя автомобиля сумму в размере 800 000 рублей, оригинал указанной расписки у истца отсутствует, а ФИО3 заявила, что представленную расписку она не подписывала, денежные средства от ФИО1 в размере 800 000 рублей не получала.

Согласно данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объяснениям на основании статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного уголовного дела, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак А695ХН777, 2017 года выпуска, при этом, получил от нее 800 000 рублей за указанный автомобиль, а также договорился с ней, что автомобиль передаст ей позднее.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 153, 380, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оригинал расписки, подтверждающий получение ответчиком денежных средств не представлен. Согласно показаниям истца, данным им при расследовании уголовного дела, денежные средства были получены им самим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так отказывая в удовлетворении искового заявления исходил из того, что оригинал расписки, подтверждающий получение ответчиком денежных средств не представлен.

Вместе с тем, согласно аудиопротоколу и видеозаписи судебного заседания Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО12 денежных средств по предварительному договору купли-продажи, истцом на обозрение суда был представлен оригинал расписки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ссылался на то, что подпись в расписке ему не принадлежит, то именно на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства.

Вместе с тем, согласно материалам дела, отрицая свою подпись в договоре, ответчик ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял в оспаривание своей подписи.

На данные обстоятельства истец указывал в суде апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал оценку доводам апелляционной жалобы, формально согласившись с решением суда первой инстанции.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд <адрес>.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев