Решение по делу № 33-1827/2018 от 29.01.2018

Судья Шерстобитова Е.Н.

Дело № 33-1827-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Штин Ирины Владимировны на решение Александровского городского суда Пермского края от 06 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика Штин И.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вохмин С.Г. обратился в суд с иском к Штин И.В. о взыскании денежной суммы в размере 100000 руб., судебных расходов в сумме 3200 руб. Исковые требования мотивированы следующим: 07.10.2014 года Штин И.В. получила от него денежные средства в сумме 100000 руб. в счет оплаты стоимости жилого дома, находящегося по адресу: ****, так как они договорились, что заключат договор купли-продажи дома. Однако, сделка не была оформлена, указанные денежные средства не возвращены. На неоднократные предложения о добровольном возвращении денег Штин И.В. не отвечала.

Истец Вохмин С.Г. и его представитель Вохмина О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Штин И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, утверждала, что Вохмин С.Г. денег ей не передавал.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 06.12.2017 г. со Штин И.В. в пользу Вохмина С.Г. взыскана денежная сумма в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей

В апелляционной жалобе ответчик Штин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что сделка купли-продажи дома не состоялась по вине истца Вохмина С.Г., который не исполнил обязательство по покупке дома, деньги в сумме 100000 рублей она потратила на улучшение дома.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Предъявив иск в суд, Вохмин С.Г. представил расписку о том, что Штин И.В. получила от Вохмина С.Г. 07.10.2014 г. денежную сумму в размере 100000 рублей в счет продажи жилого дома, находящегося по адресу ****.

Из объяснений сторон следует, что Вохмин С.Г. был намерен купить у Штин И.В. указанный дом, однако, сделка не состоялась. То есть денежная сумма в размере 100000 рублей являлась суммой предварительной оплаты (авансом).

В соответствии с ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса РФв случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами подписан не был, переход права собственности не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то Штин И.В. должна вернуть истцу денежную сумму в размере 100000 рублей. Вложение данной суммы в улучшение дома не освобождает ответчика от возврата суммы, так как материальная выгода в виде улучшения дома остается у Штин И.В.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что переданная сумма являлась задатком, что договор купли-продажи не был заключен по вине Вохмина С.Г., ничем не подтверждены.

Согласно ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку письменный договор задатка между Штин И.В. и Вохминым С.Г. не заключался, то сумма в 100000 рублей признается авансом и подлежит возврату Вохмину С.Г. в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи дома.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое на основании доказательств, имеющихся в деле, является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Александровского городского суда Пермского края от 06 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штин Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: