Решение по делу № 2-113/2021 от 01.09.2020

Дело № 2-113/21

УИД 54RS0002-01-2020-002751-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                        Анкушиной А.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от **** – т. 1 л.д. 169), взыскать с Сибогатулиной (в настоящее время ФИО) Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 185 720 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 046,22 рублей, расходы на услуги оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 5 487,66 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 09 часов 45 минут на *** произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е990ХУ154. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле KLIJ Круз», государственный регистрационный знак С635УО154 ФИО Ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО» (полис МММ ** от ****). **** представив все документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России **** **-П) истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. **** было подписано в СПАО «Ингосстрах» соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 148 700 рублей. Однако **** СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по информации РСА, вышеуказанный полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал, и заявлен страховой компанией виновника как похищенный (известна следующая информация: выдан полис ****, **** отозвана лицензия у АО «НАСКО», **** полис заявлен как похищенный). При обращении в судебные органы, в обосновании своих требований, истец прилагал фотокопию страхового полиса МММ ** от ****, оригинал которого был предъявлен сотрудникам ДПС при оформлении ДТП. Сомнений в подлинности полиса не возникло. **** вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. РСА отказало в выплате по тем же указанным в решении суда причинам. **** истец обратился с претензией к ответчику о выплате причиненного имущественного вреда, приложив необходимые документы, ответчик до настоящего момента не ответил истцу, а также не перечислил денежные средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы, величина причиненного ущерба составляет 185 720 рублей, согласно заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ». Согласно заключению ООО «НАТТЭ» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 130 046,22 рублей. Расходы на оплату услуг ООО «НАТТЭ» составили 3 000 рублей. В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу для консультаций, составления искового заявления и представительства в суде, расходы составили 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, понесенные по делу расходы, в том числе на производство судебных экспертиз просила возложить на ответчика.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства судом отказано (протокол судебного заседания от ****). В ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 64-66), согласно которым полис ОСАГО МММ ** приобретен **** по адресу - Красный проспект, ***, официальный офис компании, полис подписан ФИО**** Приказом Банка России № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия **** ОС ** на осуществление обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств, а с **** в АО «НАСКО» назначена временная администрация. **** от руководителя временной администрации АО «НАСКО» в PCА письмо, в котором сообщалось об установлении факта хищения бланков страховых полисов, что подтверждается талоном-уведомлением. На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть объявлена **** по делу №А65-20872/2019, АО «НАСКО Татарстан» признано банкротом. Постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 158 УК РФ в Октябрьский районный суд не представлено. Похищенные бланки полисов ОСАГО не признаны временной администрацией АО «НАСКО» утраченными. Таким образом, учитывая, что договор страхования гражданской ответственности ответчика заключен ****, тогда как о хищение полисов заявлено ****, т.е. за несколько месяцев до кражи, оснований полагать, что спорный полис выписан после его кражи, не имеется. Информация о краже полиса страхования гражданской ответственности серии МММ ** не размещена в общедоступной сети Интернет на сайте РСА до сих пор, что исключает возможность ответчика на дату заключения договора ОСАГО, также на дату ДТП проверить информацию о его действительности. Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен именно между ответчиком и АО «НАСКО», страховая премия по нему полностью оплачена, выполненной на фирменном бланке страховщика, на квитанции и полисе имеется печать страховщика, что в силу статьи 957 ГК РФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки; что бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием; что отношения между страховщиком и его агентом по реализации страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя; что недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения. Также каких-либо требований о недействительности полиса ОСАГО серии МММ ** при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде ***, временной администрацией АО «НАСКО» не заявлено, договор не оспорен и не признан недействительным (ничтожным). Отказ РСА в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей является необоснованным, исходя из того, что действующее законодательство такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как утрата бланка строгой отчетности не предусматривает, учитывая также, что бланк полиса выдан страхователю до его хищения.

Представители третьих лиц Р. Союза Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах», конкурсный управляющий АО «НАСКО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е990ХУ154 под управлением ФИО, автомобиля «Шевроле KLIJ Круз», государственный регистрационный знак С635УО154 под управлением Разумовской Е.В. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак Т163СК54 под управлением ФИО (т. 1 л.д. 81-82).

Автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е990ХУ154 принадлежит ФИО (т. 1 л.д. 26).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО и ФИО отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (т. 1 л.д. 34, 36), в отношении водителя Разумовской Е.В. – на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 35).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, водитель Разумовская Е.В., управляя автомобилем «Шевроле KLIJ Круз», государственный регистрационный знак С635УО154, в пути следования неверно выбрала скорость движения транспортного средства, не учла видимость в направлении движения (ослепило солнце), не обеспечила контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е990ХУ154, водитель ФИО, который от удара отбросило на автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак Т163СК54, водитель ФИО

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, действия водителя Разумовской (ФИО) Е.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вину в столкновении ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 38).

**** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения (т. 1 л.д. 90-91).

В рамках рассмотрения убытка СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет причиненного ущерба (т. 1 л.д. 27-28, 29-31). Экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е990ХУ154 без учета износа в размере 185 720 рублей, с учетом износа – 162 452 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направлена заявка на акцепт по прямому возмещению вреда в РСА, заявка была отклонена, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда Разумовской Е.В. на дату ДТП не действовал, заявлен как похищенный.

**** СПАО «Ингосстрах» направлен отказ в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 97).

ФИО обратилась в суд с иском к СПАО «Ингтосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда *** от **** (дело **) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 45-49).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения (т. 2 л.д. 8-12).

Судебными актами установлено, что ответственность виновник ДТП Сибогатулиной (ФИО) Е.В. не застрахована, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении дела по делу ** ФИО принимала участие, установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках рассмотрения дела обстоятельства являются преюдициальными, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению в рамках договора страхования, суд признает несостоятельными. В данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на причинителя вреда – ФИО

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от **** N 6-П, Определение от **** N 716-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с действующим законодательством, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведении отдельных видов работ по устранению определенных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (соответственно, его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. 1 л.д. 108-134), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е990ХУ15 на дату ДТП составляет 120 900 рублей. Восстановление автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е990ХУ154 экономически целесообразно. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 11 672 рубля.

Истцом заявлено о назначении повторной судебной экспертизы. Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, а также в связи с изменением истцом требований, по делу назначена повторная и дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СИБТЭКСИС» (т. 2 л.д. 76-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е990ХУ15 на дату ДТП составляет 170 600 рублей. Восстановление автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е990ХУ154 экономически целесообразно. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 10 200 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «СИБТЭКСИС» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет достаточный стаж экспертной работы (20 лет). При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе материал по факту ДТП, фотографии, в том числе фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы. Заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства действительного размера причиненного ущерба заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку при проведении исследования экспертом использована иная категория и комплектация автомобиля в качестве аналога поврежденного имущества, что существенно повлияло на определение размера ущерба.

Суд не принимает в качестве доказательства представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный расчет произведен в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Законом об ОСАГО стоимость восстановительного ущерба определяется с учетом Единой методики, утвержденной Банком России.

Не может быть принято в качестве доказательства заключение ООО «НАТТЭ» об определении величины утраты товарной стоимости, представленное истцом. Поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение не содержит источник цен при определении рыночной стоимости автомобиля, влияющей на становление величины утраты товарной стоимости при повреждении автомобиля.

Поскольку дата изготовления автомобиля «Киа Рио» 2017 год, период его использования до рассматриваемого события составил 3 года, утрата товарной стоимости в данном случае является ущербом.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.102.2019, истцу причинен ущерб в размере 180 800 рублей (170 600+10 200).

Стороной ответчика не доказан иной размер ущерба, в том числе не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в частности с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 180 800 рублей.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «НАТТЭ» и, согласно представленной квитанции (т. 1 л.д. 23), стоимость услуги составила 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, понесенные судебные расходы подлежат распределению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 2 514 рублей (3 000*83,8%).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от **** (т. 1 л.д. 43), распиской (т. 1 л.д. 44).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (претензия, исковое заявление, уточненное заявление, заявление о вызове эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы и т.д.), времени, затраченного представителем на составление, количество судебных заседаний с участием представителя (одиннадцать: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****), суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумным.

Принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 380 (10 000*83,8%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 487 рублей (т. 1 л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 рублей.

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», расходы по оплате производства экспертизы возложены на ФИО (т. 1 л.д. 77-78).

ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 107), указывая на то, что оплата не произведена.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, оплата производства экспертизы не производилась.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расходы на производство экспертизы экспертным учреждением завышены.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, оснований полагать, что расходы на производство экспертизы завышены, не имеется.

С учетом изложенного, расходы на производство экспертизы, понесенные ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», подлежат пропорциональному распределению следующим образом: с ответчика подлежит взысканию 25 140 рублей (83,8%), с истца – 4 860 рубля (16,2%).

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБТЭКСИС», расходы по оплате производства экспертизы возложены на ФИО (т. 2 л.д. 54-55).

В связи с невозможностью проведения экспертизы без оплаты расходов на ее проведения, поскольку для проведения экспертизы необходимо привлечение сторонних экспертов, определением суда от 0710.2021 расходы на производство экспертизы по делу в размере 25 000 рублей возмещены ООО «СИБТЭКСИС» за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 69).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая характер проведенной экспертизы, объем экспертного исследования, оснований полагать, что расходы на производство экспертизы завышены, не имеется. При этом суд учитывает то обстоятельство, что сторонами доказательства завышенного размера не представлено.

С учетом изложенного, расходы на производство экспертизы, понесенные судом, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, пропорциональному удовлетворенным требованиям: с ответчика – 20 950 рублей (83,8%), с истца – 4 050 рублей (16,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в размере 180 800 рублей, судебные издержки в размере 15 710 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 25 140 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 4 860 рублей.

Взыскать с ФИО в доход федерального бюджета расходы на производство экспертизы в размере 20 950 рублей.

Взыскать с ФИО в доход федерального бюджета расходы на производство экспертизы в размере 4 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.