Решение по делу № 33-6289/2024 от 07.06.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-6289/2024

25МS0028-01-2023-001414-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Рыпчука О.В., Лысенко Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

    по апелляционной жалобе Сафонова В.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя истца – Дикой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафонов В.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 28.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству ... гос.рег.знак № принадлежащему Петровскому С.Ф., причинены механические повреждения. После заключения договора уступки права требования между собственником транспортного средства Петровским С.Ф. и ООО «Правовой холдинг», 29.06.2022 ООО «Правовой холдинг» обратилось за выплатой страхового возмещения, которое страховщик выплатил, в размере ... рублей, отказав в возмещении суммы, уплаченной за услуги аварийного комиссара. Претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Впоследствии между ООО «Правовой холдинг» и Сафоновым В.Ю. заключен договор уступки права требования. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 Сафонову В.Ю. отказано во взыскании доплаты страхового возмещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение, в размере ... рублей; неустойку, в размере ... рублей; неустойку, в размере ... рублей, за каждый день просрочки за период с 20.10.2022 по 04.05.2023, и, начиная с 05.05.2023 по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

Судом, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты, рассчитанной без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, поскольку заявитель просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, которое в установленные сроки не выдано. Выводы суда об отсутствии у страховщика договоров со СТОА на организацию ремонта по ОСАГО противоречат материалам дела. Кроме того истцом указано на процессуальные нарушения, выразившиеся в не подписании протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, что было зафиксировано представителем при ознакомлении с материалами дела, а также указано на отсутствие аудиопротокола судебного заседания.

ООО СК «Согласие» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафонова В.Ю. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца – Дикую Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»), а также в соответствии с пп."ж" страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.06.2022, причинены механические повреждения транспортному средству ... гос.рег.знак № принадлежащему Петровскому С.Ф.

Гражданская ответственность Петровского С.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

28.06.2022 между Петровским С.Ф. и ООО «Правовой холдинг» заключен договор уступки права требования к ООО СК «Согласие».

28.09.2022 ООО «Правовой холдинг» обратилось с заявлением в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.10.2022 ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 03.10.2022 № №, подготовленному экспертной организацией «Согласие Москва», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

17.10.2022 ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Правовой холдинг» страховое возмещение, в размере ... рублей.

27.10.2022 ООО «Правовой холдинг» обратилось с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, в размере ... рублей, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.01.2023. между ООО «Правовой холдинг» и Сафоновым В.Ю. заключен договор цессии.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2023 № № заявление Сафонова В.Ю. оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления от 28.09.2022 о страховом возмещении в денежной форме, последующие действия истца и его правопредшественников относительно обращений в адрес ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей и деталей, суд исходил из того, что фактически истцом выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на счет, для чего в заявлении указаны реквизиты банковского счета, на которые страховщик перечислил сумму страхового возмещения с учетом износа в полном объеме, и потому пришел к выводу, что основания для взыскания с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых частей и деталей, и как следствия неустойки, отсутствуют.

Кроме того, суд, установив, что у ответчика договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, не было заключено, пришел к выводу о правомерности действий страховщика по замене натуральной формы возмещения на денежную, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

С таким выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что действующим законодательством в сфере договоров ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Для целей соблюдения порядка осуществления страхового возмещения, страховщик обязан заключать договоры с соответствующим, установленным требованиям, СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

По настоящему делу суд первой инстанции, установив, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не привел при этом, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, и оставил без внимание то обстоятельство, что истец, являясь цессионарием, предъявил к ответчику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Так, из дела не следует, что между истцом или его предшественниками и страховщиком заключалось соглашения в письменной форме о денежной форме страхового возмещения; указание банковских реквизитов в заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о достижении такого соглашения не свидетельствует.

Кроме того из дела не видно, что страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал организацию ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В тоже время, не заключение договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не освобождает страховщика от ответственности за несоблюдение порядка осуществления страхового возмещения причиненного вреда путем организации восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае, как следует из решения Финансового уполномоченного, на момент обращения к страховщику ООО «Правовой Холдинг» возраст транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № составлял 17 лет.

Согласно списку СТОА, расположенного в открытом доступе, на момент обращения заявителя у финансовой организации в регионе нахождения заявителя отсутствуют договоры с СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отказ ООО «СК «Согласие» организовать восстановительный ремонт автомобиля ... и последующая смена формы страхового возмещения по инициативе страховщика вызваны тем, что данному автомобилю 17 лет, при этом у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 17 лет страховщиком в материалы дела не представлено.

Приведенные положения закона и установленные судом обстоятельства дела судом первой инстанции не были учтены.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков, в размере восстановительного ремонта без износа, суд первой инстанции не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, что следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г.).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, принимая за основу сумму ущерба, установленную экспертным заключением от 03.10.2022 № № которое сторонами не оспаривалось, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, приходит к выводу, что разница, подлежащая взысканию в пользу истца должна составлять сумму ... руб., учитывая произведенную ему выплату - ... руб.

По правилам ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, в ... рублей, за период с 20.10.2022 по 04.05.2023; неустойку, в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства, но не более ... руб.;

Расходы истца по обращению к Финансовому уполномоченному, в ... рублей, явились необходимыми, понесены для целей рассмотрения настоящего иска, в связи с чем, подлежат возмещению.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы жалобы о наличии оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду не подписания протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, а также ссылка на отсутствие аудиопротокла, подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку факт того, что при ознакомлении апеллянта с материалами дела протокол судебного заседания не был подписан секретарем, а был подписан позднее (в суд апелляционной инстанции дело поступило с протоколом судебного заседания, содержащим подпись секретаря с/з л.д.122), по мнению судебной коллегии, относится к формальным нарушениям, так как на момент ознакомления он был подписан председательствующим судьей. При этом, отсутствие аудиопротоколирования при наличии письменного протокола судебного заседания, не привело к грубому нарушению прав истца, который с протоколом судебного заседания был ознакомлен.

Вопреки доводам жалобы, устранение данных нарушений до направления дела в суд апелляционной инстанции, не лишает протокол судебного заседания его значимости как необходимого и обязательного процессуального документа и не влечет за собой последствия, как отсутствие протокола судебного заседания, т.е. отмену судебного решения по основаниям, изложенным в п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сафонова В.Ю. страховое возмещение, в размере ... рублей; неустойку, в размере ... рублей, за период с 20.10.2022 по 04.05.2023; неустойку, в размере ... руб., за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства, но не более ... руб.; расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

    Изготовлено в окончательной форме 09.07.2024

Председательствующий

Судьи