Решение по делу № 2-2698/2022 от 31.01.2022

    Дело №2-2698/2022

    УИД: 24RS0046-01-2022-000748-54

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 апреля 2022 года                                                                     г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Т.П.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Слинявчук Д.А.

        рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости принятого наследственного имущества, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л :

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты Сбербанка России выдало заемщику кредитную карту № по эмиссионному контракту № от 17.09.2018г. Также заемщику ФИО3 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заёмщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование, однако 20.08.2020 года ФИО3 умер. По счету заёмщика имеется задолженность, которая по состоянию на 13.01.2022 года составляет 67 314,68 рублей, из которых 52660,37 руб. – просроченный основной долг, 14654,31 руб. – просроченные проценты. Предполагаемым наследником ФИО3 является его супруга ФИО1. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 67314,68 руб., судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 2219,44 рублей.

    Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, а также заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска истцу известны.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, также суду пояснила, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору ею полностью погашена.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ, согласно которым суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

    В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Учитывая, что последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается, в том числе, письменным ходатайством об отказе от исковых требований, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости принятого наследственного имущества, судебных расходов, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

        Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

        Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

        При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от 21.01.2022г., приложенного к исковому заявлению, ПАО Сбербанк за обращение в суд с вышеуказанным исковым заявлением уплатило государственную пошлину в размере 2219,44 рублей.

        Учитывая, что производство по гражданскому делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 1553,61 рублей из расчета: 2219,44 х 70%.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Принять отказ истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости принятого наследственного имущества, судебных расходов.

        Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости принятого наследственного имущества, судебных расходов, прекратить в связи с отказом от иска.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Возвратить истцу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1553,61 рублей.

    Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

    Председательствующий: судья                                               Т.П. Смирнова