Решение по делу № 2-936/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-936/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018      город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания      Эдревич О.П.,

с участием истца Горбунова С.П.,

прокурора Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С. П. к ООО «АЛМАФУД» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.П. обратился в суд с иском к ООО «АЛМАФУД» о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец указал, что между ним и ООО «АЛМАФУД» xx.xx.xxxx г. был заключён Трудовой договор __ о дистанционной работе. В соответствии с приказом № __ от xx.xx.xxxx он был принят на работу в Коммерческий департамент, Дистрибуторский отдел, Региональное отделение на должность «Руководитель направления региональных продаж».

xx.xx.xxxx. он направил Ответчику служебную записку с просьбой направить его в командировку в г. Омск xx.xx.xxxx. В ответ на данную служебную записку xx.xx.xxxx от специалиста по кадрам ООО «Алмафуд» Беляевой И.Ю. (belyaeva@almafood.ru) им получено сообщение по электронной почте о том, что трудовые отношения с ним прекращены: «С., добрый день. Командирование Вас в г.Омск (или др.город) не актуален, т.к. трудовые отношения с Вами прекращены в связи с увольнением, о чем Вы извещены 02.05.2017». В связи с тем, что 02.05.2017 г. он не получал от Ответчика приказа о расторжении трудового договора, трудовой книжки и с ним не был произведен расчёт в соответствии с ст.140 ТК РФ, он 15.05.2017 направил Ответчику заявление о досудебном урегулировании спора.

17.05.2017 г. им получено от Ответчика почтовое отправление __ в котором находился Приказ № __ о расторжении 03.05.2017 трудового договора №__ от xx.xx.xxxx на основании п.2 4.1. ст.81 ТК РФ «Сокращение штата работников организации».

Полученный приказ, расторжение трудового договора и увольнение он считает незаконным, поскольку Ответчиком существенно нарушены нормы действующего законодательства РФ.

Ответчик не предложил ему все имеющиеся вакантные должности. Причины сокращения его должности носили незаконный и не объективный характер.

Ответчик направил ему списки вакантных должностей в Уведомлении __ от 12.12.2016 и в Уведомлении __ от 31.01.2017, что свидетельствует о нарушении порядка предложения вакантных должностей на всём периоде сокращения штатов, то есть вакантные должности ему не предлагались в течение Февраля, Марта, Апреля, Мая 2017г.

Кроме того, в вышеуказанных уведомлениях в списке вакансий, отсутствовали должности «Ведущий региональный менеджер по продажам» с уровнем заработной платы от 85000руб./мес. от xx.xx.xxxx, а также «Менеджер по развитию бизнеса в канале ХоРеКа» с уровнем заработной платы от 60000 руб./мес. от xx.xx.xxxx. Описание функциональных обязанностей и требования к квалификации однозначно свидетельствуют о том, что данные вакансии относятся к Коммерческому департаменту ООО «Алмафуд», кроме того, они схожи по функционалу с его должностными обязанностями.

Он располагает достоверной информацией о том, что на периоде его сокращения в Январе 2017г. на должность «Ведущий региональный менеджер по продажам» в Коммерческий департамент был принят новый сотрудник -<данные изъяты>, ранее не работавший в ООО «Алмафуд», что противоречит ст.179 ТК РФ, а также п.29 Постановления N 2 Пленума ВС РФ от 17.03.04.

Приказ __ «О сокращении штата работников» от 12.12.16 касается сокращения одной лишь должности «Руководитель направления региональных продаж», которую занимал он, при этом другие имевшиеся в Коммерческом департаменте вакансии ему предложены не были.

Таким образом, причины сокращения должности «Руководитель направления региональных продаж», занимаемой им, носили не обоснованный и не объективный, а сама процедура сокращения притворный и незаконный характер.

Кроме того, он указал, что Ответчик нарушил сроки расторжения трудового договора. Трудовой договор не расторгнут.

26.01.2017 он был ознакомлен с Уведомлением __ от 12.12.2016, в котором в частности указано «по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления Вы будете уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка». Исходя из порядка исчисления сроков, установленных ст.14 ТК РФ, он должен был быть уволен Ответчиком 27.03.2017.    В период с 22.03.2017 по 14.04.2017 он был временно нетрудоспособен в связи с производственной травмой, полученной в связи с несчастным случаем на производстве (копия листка нетрудоспособности __ от xx.xx.xxxx), а в период с 17.04.2017 по 30.04.2017 года находился в очередном отпуске. С учётом вышеуказанного, он должен был быть уволен Ответчиком в первый рабочий день, после окончания его отпуска. Согласно производственному календарю на 2017 год первым рабочим днём после 30.04.2017 является Вторник 02.05.2017, однако в этот день Ответчик не расторг с ним Трудовой договор, не ознакомил с Приказом об увольнении под роспись, не выдал Трудовую книжку, не произвел расчёт в соответствии с ст. 140 ТК РФ.

02.05.2017 приказа о расторжении трудового договора он от Ответчика не получал, под роспись с ним ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была, расчёт в соответствии с ст. 140 ТК РФ не произведен. Приказ № __ о расторжении трудового договора № __ от xx.xx.xxxx поступил ему от Ответчика 17.05.2017.

Приказ № __ от 02.05.17 о расторжении трудового договора с ним 03.05.2017, изданный ответчиком, оформлен ненадлежащим образом и не соответствует действующему законодательству РФ.

В приказе Ответчика № __ в графе «Документ, номер, дата» в качестве основания в числе прочих указано «Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации и предложении вакантных должностей в организации от 12.12.2016 __». Однако данное уведомление не может являться основанием для расторжения трудового договора с ним 03.05.2017 в силу противоречия требованиям ч.2 ст.180 ТК РФ. Следовательно, приказ №__ от 02.05.2017, изданный на основании ненадлежащего документа, является незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с предоставленными ему Ответчиком расчётными листками за период с 01.05.2016г. по 30.04.2017г. он отработал у Ответчика 165 рабочих дней, доход за указанный период составил 564 639,94 руб.

Таким образом, среднедневной заработок Истца составил 564639,94 руб. /165 дн. = 3422,06 руб./день.

На день подачи иска размер недополученного Истцом заработка составил 3422,06 руб. * 19 дн. = 65 019,14 руб.

Издание Ответчиком незаконного приказа о расторжении трудового договора, необоснованное сокращение должности, занимаемой им, а также его незаконное увольнение причиняют ему моральный вред, поскольку в целях защиты своих трудовых прав он вынужден составлять и направлять запросы Ответчику, а также в государственные надзорные органы, что отнимает большое количество времени и не оставляет возможности исполнять свои непосредственные должностные обязанности. В связи с этим он очень переживает, расстраивается и нервничает, т.к. никаких иных источников дохода, кроме заработной платы, у него нет. Вследствие постоянного нервного напряжения и переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, нарушился режим сна.

Он считает разумным и обоснованным просить суд взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 руб.

Им предпринимались попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке. В частности, 15.05.2017 им Ответчику было направлено заявление о досудебном урегулировании спора между Сторонами Трудового договора __ от xx.xx.xxxx, однако Ответчик отказался от урегулирования данных вопросов, посчитав, что с его стороны нет нарушений действующего законодательства.

Фактического сокращения его штатной должности не было.

Ответчик издал Приказ №__ от 02.05.17 о расторжении трудового договора с ним и в качестве основания указал «сокращение штата работников организации п.2.ч.1.ст.81 ТК РФ». Однако, фактического сокращения его должности «Руководитель направления региональных продаж», Коммерческого департамента, Дистрибуторского отдела, в период его увольнения не было, что следует из штатных расписаний Ответчика.

В штатном расписании __ от xx.xx.xxxx имеется должность «Руководитель направления региональных продаж» с окладом 50000 руб., которую он занимал до начала процедуры его сокращения.

12.12.2016 Ответчик направил ему Уведомление __ о предстоящем сокращении и утвердил штатное расписание __ от 12.12.2016, в котором отсутствовала должность «Руководитель направления региональных продаж» с окладом 50000 руб.

31.01.2017 Ответчик утвердил штатное расписание __ от xx.xx.xxxx, в котором имелась должность «Руководитель направления региональных продаж» с окладом 50000руб. При этом в направленном ему уведомлении о предложении вакантных должностей __ от 31.01.2017 должность «Руководитель направления региональных продаж» с окладом 50000руб. отсутствовала и предложена ему не была.

Таким образом, сокращение должности Истца «Руководитель направления региональных продаж», Коммерческого департамента, Дистрибуторского отдела было притворным.

Ответчик утверждает, что основанием для издания Приказа __ от 12.12.2016 стало «сокращение объемов работ», но доказательств снижения объемов работ ответчиком не предоставлено.

Ему, в период его сокращения, Ответчиком были предложены не все имевшиеся вакантные должности.

Отсутствие обязанности Ответчика предлагать ему вакансии в г. Москва опровергаются фактически действиями самого Ответчика, который направил ему Уведомления __ от 12.12.2016 и __ от 31.01.2017, в которых прямо указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ информирует его о вакантных должностях, имеющихся в ООО «АЛМАФУД», фактический адрес которого ...

Ответчиком представлен его Расчетный лист за 2017г., в соответствии с которым сумма выходного пособия в размере среднего заработка составила 75 835,20 руб., что соответствует среднедневному заработку 75 835,20 руб. /20 = 3 791,75руб.

По состоянию на 21.09.2017 размер недополученного им заработка за период 03.05.2017-21.09.2017 составил 3 791,75руб. * 98 дн. = 371 591,15 руб.

Таким образом, в уточненных требованиях от 21.09.2017 г. истец просит:

Признать незаконным Приказ (распоряжение) ООО «Алмафуд» № АФУ 02 о прекращении (расторжении) договора с работником об (увольнении), которым он уволен 03.05.2017 с должности «Руководитель направления региональных продаж».

Восстановить его на прежней работе в ООО «Алмафуд» в прежней должности «Руководитель направления региональных продаж» в Коммерческий департамент, Дистрибьюторский отдел, Региональное отделение.

Взыскать с ООО «Алмафуд» в его пользу средний заработок за время Вынужденного прогула в размере 371 591,50 руб.

Взыскать с ООО «Алмафуд» в его пользу средний заработок по день вынесения решения судом.

Взыскать с ООО «Алмафуд» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска и ранее данные пояснения в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что после сокращения должности, которую он занимал, его место сменило большое количество сотрудников, при этом количество работы и количество клиентов не изменилось.

Процедура сокращения должности, занимаемой им, была нарушена, так как не были предложены вакансии, вследствие этих нарушений был издан незаконный приказ об увольнении. Документы в последний день перед увольнением ему выданы не были, а именно не выдали приказ об увольнении и трудовую книжку.

Документы, предоставленные ответчиком в виде акта о не вручении трудовой книжки и ознакомления с приказом являются незаконными. Рабочее место истца в Новосибирске. Сведений о том, что для ознакомления необходимо явиться в другое место он не получал.

Вакансия «ведущий менеджер продаж» не была предложена ему ответчиком, что является нарушением законодательства. Что касается довода о том, что он обязан был предлагать все вакансии в Новосибирске, является незаконным, в связи с тем, что адресом работодателя является не место дислокации, а юридическое лицо.

Ответчик находится в Москве. Все вакансии, которые имелись у ответчика, должны были быть предложены истцу. Это требование не выполнено. На вакантную должность, которая не была предложена истцу, был принят сотрудник, который ранее в компании не работал.

Приказ об увольнении должен быть отменен с восстановлением истца в прежней должности.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения на исковое заявление ответчик мотивировал тем, что Горбунов С.П. работал в ООО "АЛМАФУД" в должности «Руководителя направления региональных продаж коммерческого департамента дистрибуторского отдела» на основании приказа № __ от xx.xx.xxxx г. и трудового договора о дистанционной работе №__ от xx.xx.xxxx г.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок с заработной платой в размере 37500 руб. в месяц, которая составляет 0,75 ставки от должностного оклада на основании штатного расписания, равного 50000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 1,25.

В соответствии с п. 1.9. трудового договора о дистанционной работе взаимодействие между работодателем и дистанционным работником осуществляется посредством телефонной связи, электронной почты, а также почтовой связи по адресам, указанным в разделе 9 Договора.

В связи с сокращением объемов работ ответчиком принято решение произвести сокращение штата работников в соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем издается Приказ от 12.12.16 №__.

Почтой России (12.12.2016г.) и электронной почтой (19.01.2017г.), указанной в трудовом договоре, в адрес истца направлено уведомление __ от 12.12.2016 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации и предложении вакантных должностей в организации. Истец указанное письмо с уведомлением на почте России не получил по неизвестной причине. По истечение срока хранения письмо вернулось в адрес ответчика. На электронное письмо истец также не отреагировал.

Ответчик направил смс-сообщение по телефону истца __ информацию о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. На смс-сообщение истец также не отреагировал.

17.01.2017г. от истца на электронный адрес ответчика поступили документы:

- Информационное письмо, в котором он сообщил о блокировке доступа к сервису его электронной почты, с просьбой осуществлять коммуникацию посредством телефонной и почтовой связи.

- копии больничных листов с кодами 04 (за период с 25.11.2016 по 16.01.2017).

xx.xx.xxxx г. ответчик сообщил истцу об открытии ему нового почтового адреса -gorbunow.sp@vandex.ru для коммуникации и на данный электронный адрес в этот же день была отправлена копия уведомления о сокращении штата работников организации от 12.12.2016    __ с просьбой ознакомиться под подпись и вернуть экземпляр уведомления ответчику.

20.01.2017 г. истец письмо получил, о чем свидетельствует ответ истца по электронной почте, но проигнорировал просьбу ответчика ознакомиться с текстом уведомления, получить оригинал уведомления на почте России и направить в адрес ответчика экземпляр уведомления с подписью об ознакомлении.

24.01.2017 г. в адрес истца по электронной почте было направлено письмо с просьбой ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов.

Не получив от истца ответов на письма, ответчик xx.xx.xxxx г. направил на электронный адрес истца и телефонный номер ММС-сообщение для ознакомления под роспись Приказ № __ от xx.xx.xxxx г. о командировании его 27.01.2017 г. в г. Москву, по месту нахождения работодателя, для ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Истец от командирования отказался, и предложил подписать уведомление о предстоящем увольнении без прибытия к работодателю, направив оригиналы документов в адрес ответчика.

24.01.2017 оригинал уведомления __ от 12.12.2016 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации и предложении вакантных должностей в организации было отправлено Горбунову С.П. повторно, но уже через почтового оператора «DIMEX» и получен им под подпись 26.01.2017г.

В связи с предстоящим внесением изменений в штатное расписание ответчика 01.02.2017 г. в адрес Горбунова С.П. 31.01.2017 г. было отправлено уведомление о вакансиях (Уведомление от 31.01.2017 __), которое он получил под подпись 02.02.2017 г.

С 23.03.2017 по 14.04.2017 г. истец находился на больничном листе, а с 17.04.2017 по 30.04.2017 г. в очередном отпуске.

26.04.2017 г. в адрес истца направлено уведомление от 21.04.2017 г. __ о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи сокращением штата работников организации с предложением прибыть 03.05.2017 г. к работодателю для оформления расторжения трудового договора. Указанное уведомление было направлено по электронной почте и через почтового оператора «DIMEX».

В связи с неприбытием истца в адрес работодателя 03.05.2017 для завершения процедуры увольнения и подписания всех нужных документов составлены документы:

Акт от xx.xx.xxxx __ о невозможности ознакомления работника с документами в день увольнения;

__ о невозможности вручения работнику на руки трудовой книжки в день увольнения.

04.05.2017 Горбунову С.П. были отправлены почтой России с уведомлением о вручении и описью вложения оригиналы Приказа №__ от 02.05.2017г. об увольнении на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, личная карточка Т-2 (для подписания), справки, положенные сотруднику при увольнении, уведомление __ от xx.xx.xxxx г. о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также были перечислены все причитающиеся выплаты при увольнении (компенсация при увольнении, выходное пособие в связи с сокращением).

Таким образом, при расторжении трудового договора с Горбуновым С.П. работодателем предприняты и соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением применительно к положениям.

Напротив, как видно из хронологии взаимоотношений между работодателем и работником в период с момента издания приказа о сокращении штата работников и до даты прекращения трудового договора, Горбунов С.П. уклонялся от получения и подписания оригинала уведомления о предстоящем сокращении штатной численности работников, не реагировал на письма ответчика, отказался от прибытия в адрес ответчика для оформления расторжения трудового договора.

Также ответчик указал, что работодатель обязан предлагать истцу все вакансии, имеющиеся у него в г. Новосибирске, то есть в местности, где трудился истец.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, трудовым договором, трудовым законодательством.

В течение всего срока предупреждения о предстоящем увольнении, а также на момент увольнения истца у ответчика не имелось вакантных должностей в г. Новосибирске, а обязанность по предложению вакансий в иных местностях не установлена ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни трудовым законодательством.

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

В судебном заседании Прокурор Педрико О.А. в своем заключении просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что процедура сокращения должности, занимаемой истцом, и увольнение истца были произведены ответчиком с соблюдением трудовых норм, в чем нарушений прав истца не усматривается.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Горбуновым С.П. и ООО «АЛМАФУД» был заключен трудовой договор о дистанционной работе (л.д. 4-6).

xx.xx.xxxx г. был издан приказ о приеме истца на работу в ООО «АЛМАФУД» (л.д. 7).

17.05.2017 г. ответчиком был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Горбуновым С.В. в связи с сокращением штата работников организации, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

12.12.2016 г. ответчиком был издан приказ № __ о сокращении численности штата работников организации, а именно должности «руководитель направления региональных продаж регионального отделения дистрибуторского отдела коммерческого департамента» (л.д. 57).

12.12.2016 ответчиком был издан приказ __ о внесении изменений в штатное расписание и об утверждении штатного расписания, которым исключается из структуры ООО «АЛМАФУД» штатные единицы из структурного подразделения «Коммерческий департамент Дистрибуторский отдел Региональное отделение», должность «Руководитель направления региональных продаж» (л.д. 58).

Также 12.12.2016 г. было составлено уведомление __ о предстоящем уведомлении в связи с сокращением штата работников организации и предложении вакантных должностей в организации (л.д. 59-61), которое было направлено в адрес Горбунова С.П. 12.12.2016 г. заказным письмом с описью вложения в ценное письмо, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 62), а также почтовым конвертом (л.д. 83).

Кроме того, ответчик направлял указанное уведомление и список вакантных должностей истцу по электронной почте, что подтверждается скриншотами электронной переписки (л.д. 63-82), собственноручной подписью истца в уведомлении, где он указал, что просит выслать оригиналы документов почтой еще раз на указанный им адрес (л.д. 73).

xx.xx.xxxx г. ответчиком был издан приказ № __ об отмене командировки, в котором указано на необходимость отменить приказ о направлении Горбунова С.П. в командировку от xx.xx.xxxx № __ и направить его в командировку 27.01.2017 г. сроком на 1 день в г. Москву. В этот же день истец был ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 123), но к работодателю по его просьбе истец не явился.

Ответчиком, по просьбе истца, 31.01.2017 г. были повторно направлены уведомление и список вакантных должностей (л.д. 87), которые были получены истцом 02.05.2017 г., что подтверждается индивидуальным доставочным листом (л.д. 90).

02.05.2017 г. ответчиком был издан приказ № __ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 03.05.2017 г. (л.д. 91).

03.05.2017 г. ответчиком был составлен акт __ о невозможности ознакомления работника с документами в день увольнения, в котором указано, что xx.xx.xxxx года Горбунову С. П., работавшему в ООО «АЛМАФУД» в должности руководителя направления региональных продаж дистанционно, то есть в г. Новосибирске, и уволенному 03 мая 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) ознакомить под роспись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (от xx.xx.xxxx № __) и его увольнении от 02.05.2017 №__ личной карточкой работника (Т-2) не удалось в связи с его отсутствием в центральном офисе ООО "АЛМАФУД" в г. Москве (л.д. 92).

Также xx.xx.xxxx г. ответчиком был составлен акт __ о невозможности вручения трудовой книжки работнику на руки в день увольнения (л.д. 93).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «АЛМАФУД» является: ... (л.д. 105-112).

03.05.2017 г. истец в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление, в котором он указал, что любые документы, связанные с трудовым договором № __ от xx.xx.xxxx г. работодатель может направлять по адресу: ... а также о необходимости явки работника к работодателю, первый об этом должен быть уведомлен соответствующим приказом (л.д. 124).

04.05.2017 г. в адрес Горбунова С.В. ответчик направил заказное письмо с описью вложения в ценное письмо, в котором содержались: приказ о прекращении трудового договора, личная карточка работника, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 94), справка о сумме заработной платы, расчетные листки, справки о доходах (л.д. 95), отправка которого подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 96).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено истцом 17.05.2017 г. (л.д. 97).

Кроме того, из платежного поручения __ от xx.xx.xxxx г. следует, что ответчик выплатил истцу расчет при увольнении за май 2017 г. и выходное пособие при сокращении в сумме 118 301,18 руб. (л.д. 102).

Таким образом, ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства, при сокращении штата вакантных должностей ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора более чем за два месяца и предложил список вакантных должностей.

Истец в обоснование своей позиции, кроме прочего, указал, что работодателем не были ему предложены вакантные должности, кроме нахождения его места работы и проживания, то есть кроме г. Новосибирска, что противоречит законодательству.

С изложенной позицией истца суд не может согласиться, поскольку в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным в ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, трудовым договором, трудовым законодательством.

Как указывает ответчик в течение всего срока предупреждения о предстоящем увольнении, а также на момент увольнения истца у ответчика не имелось вакантных должностей в г. Новосибирске, что также подтверждается штатным расписанием (л.д. 154-162). Согласно приказу __ штатное расписание вступило в силу со дня следующего за днем увольнения сотрудника, занимающего должность, подлежащую сокращению.

Кроме того, ответчик указал, что не имеет структурных подразделений в г. Новосибирске.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Учитывая, что ответчиком при увольнении Горбунова С.П. были соблюдены все нормы трудового законодательства, в его адрес более чем за два месяца направлено уведомление о сокращении штатной должности, список вакантных должностей, то требование истца о признании незаконным приказа об увольнении № __ не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что сокращение его должности было притворным не нашел своего подтверждения, поскольку в г. Новосибирске должности, аналогичной занимаемой им, нет.

Сам по себе довод иска об отсутствии доказательств снижения объемов работ правового значения не имеет, поскольку судом установлен факт сокращения занимаемой истцом должности в г. Новосибирске.

Само по себе предложение ответчиком истцу вакантных должностей, имеющихся в ООО «АЛМАФУД», фактический адрес которого ... явилось реализацией права ответчика, а не его обязанностью.

Учитывая, что в штатном расписании, представленном ответчиком, отсутствует должность, на которой истец просит его восстановить, то с учетом мнения прокурора, требование истца в этой части также не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Горбунова С.П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья      (подпись) Калинин А.В.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 936/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.