cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-175/2024 (2-5792/2023;)

Решение по делу № 2-175/2024 (2-5792/2023;) от 11.08.2023

Дело № 2-175/2024

66RS0004-01-2023-004772-91

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., прокуроре Рогозиной В.В.,с участием истца Тимирова Г.Ф., представителейответчика Белоножкина А.П., Ярёменко И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТимирова Геннадия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Стоматология» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тимиров Г.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 21 марта 2022 года обратился в стоматологическую клинику ООО «Новая Стоматология» за оказанием стоматологических услуг. Заключен договор, истец заполнил стандартный опросный лист на наличие заболеваний и о принимаемых лекарственных препаратов. Врач-стоматолог Манькова Н.А. применила анестетик и провела требуемые манипуляции. Еще в кабинете истец почувствовал ухудшение самочувствия, посчитал, что это просто слабость. При выходе из кабинета самочувствие ухудшилось, о чем истец сообщил администратору. Реакции не последовало. Истец попросил какое-нибудь лекарство, дали, по мнению истца, катерол. Лечащему врачу администратор об этом не сообщил. За медицинские услуги ООО «Новая Стоматология» истец оплатил 4820 рублей. После истец с супругой сели в автомобиль, не проехав и квартала, истец почувствовал резкое ухудшение самочувствия. Супруга вызвала скорую помощь. Бригада скорой медицинской помощи увезла истца в приемный покой Березовской городской больницы. Оказана медицинская помощь, самочувствие немного улучшилось. От предложения лечь в стационар истец отказался. На следующий день истец вызвал врача из поликлиники по месту жительства, назначено лечение, которое истец проходил в амбулаторном режиме. Состояние истца было плохим. Лечение в ООО «Новая Стоматология» не завершено, истец позвонил с просьбой переназначить прием на удобное для него время. Администратор просьбы истца игнорировала, предлагалось только то время, которое удобно в частности врачу-стоматологу. Долгое время истец также не мог получить выписку о лечении у ответчика. Только прямой звонок руководителю позволил получить документ. Попыток назначить прием в удобное для истца время со стороны ответчика не было. С целью устранения недостатков услуг истец обратился в другую стоматологическую клинику (ООО «Юдис»), в которой оказана в назначенное время необходимая процедура. За услуг оплачено 14550 рублей. Вопреки предоставленным истцом сведениям лечащему врачу о наличии заболеваний, лечащий врач не учел возможные риски при проведении анестезии и произвел ее с использованием препарата, содержащего вазоконстиктор: эпинефрин. В результате неправильно проведенного лечения здоровью истца причинен вред, истец испытал сильные физические и нравственные страдания. После этого длительное время истец проходил лечение, в чем есть записи в амбулаторной карте. В адрес ответчика истцом направлена претензия. Дан ответ, с которым истец не согласен. Информированное согласие на медицинское вмешательство не исключает ответственность за врачебную ошибку. Собранный анамнез с отрицательными ответами об аллергической реакции также не исключает необходимость правильного выбора врачом-стоматологом концентрации анестетика, исходя из заболевания: ИБС (ишемическая болезнь сердца), гипертоническая болезнь 3 стадии, 2 степени, риск 4. Сведения о наличии у истца заболевания предоставлены врачу-стоматологу во время анамнеза. Лечащий врач Манькова Н.А. не озвучила пациенту планируемые врачебные манипуляции и общую стоимость работ, применила анестетик ненадлежащей концентрации, применен анестетик с вазоконстиктором с недопустимой концентрацией 1:200 000.

Просит признать договор оказания стоматологический услуг, заключенный между ООО «Новая Стоматология» и Тимировым Г.Ф., расторгнутым с момента получения ответчиком, взыскать с ООО «Новая Стоматология» 49370 рублей, в том числе 4820 рублей, уплаченные за не надлежаще оказанные ответчиков стоматологические услуги, сумму убытков 14550 рублей – денежные средства, оплаченные за услуги стоматологической клиники «Гарант» ООО «Юдис», компенсацию морального вреда 30000 рублей, а также взыскать штраф за уклонение от добровольного выполнения требований потребителя – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 24685 рублей.

Определением от 15 января 2024 года к производству суда принято уточнение требований, Тимиров Г.Ф просит признать договор оказания стоматологический услуг, заключенный между ООО «Новая Стоматология» и Тимировым Г.Ф., расторгнутым с момента получения ответчиком, взыскать с ООО «Новая Стоматология» 44 550 рублей, в том числе сумму убытков 14550 рублей – денежные средства, оплаченные за услуги стоматологической клиники «Гарант» ООО «Юдис», компенсацию морального вреда 30000 рублей, а также взыскать штраф за уклонение от добровольного выполнения требований потребителя – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы – почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 380 рублей.

В судебном заседании Тимиров Г.Ф. на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал, указал, что во время приема у врача-стоматолога после применения анестетика истец почувствовал ухудшение самочувствия. После приема состояние еще ухудшилось. Кроме того, что истцу дали возможно катерол, иной помощи оказано не было. После последовало резкое ухудшение самочувствия, вызвана скорая помощь. От предложения лечь в стационар истец отказался, поскольку сами врачи его отговаривали. Дальнейшее лечение проходило в амбулаторном режиме. Лечение в ООО «Новая Стоматология» завершено не было, поэтому истец позвонил и попросил назначить день и время приема, удобное для истца – субботний или воскресный вечер, чтобы его сын мог привезти истца в клинику. Администратором клиники просьбы игнорировались, предлагалось время и день, удобный ответчику. Истец вынужден записаться в другую клинику, тамзаписали на удобное время, провели перелечивание. Врач не учел возможные риски при проведении анестезии, после приема истец длительное время чувствовал себя плохо. Считает, что аллергическая реакция не возникла, нет связи с вредом здоровью. Не хотел проведения экспертизы. Доверился представителю, который оказался не высокой квалификации.

Представитель ответчика Ярёменко И.А., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление /л.д. 47-50/, дополнения к нему, согласно которым исковые требования ответчик не признает, доказательств оказания ООО «Новая Стоматология» некачественных медицинских услуг не представлено, также не представлено доказательств уклонения ООО «Новая Стоматология» от оказания услуг. Услуги, оказанные ООО «Юдис», не являются следствием наличия дефектов оказанных ООО «Новая Стоматология» услуг. Так, 21 марта 2022 года истец заполнил информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства, до начала лечения заполнена анкета о состоянии здоровья истца, который отрицательно ответил об отсутствии каких-либо аллергических реакций, в том числе на местные анестетики. В качестве доказательства некачественного оказания услуг истец указывает на возникновение аллергической реакции, факт чего не подтверждается материалами дела. Отсутствие претензий по лечению подтверждается также и частной жалобой на определение мирового судьи. После приема врач Манькова Н.А. записала истца на следующий прием 28 марта 2022 года, о чем имеется запись в медицинской карте. Прием по просьбе истца перенесен на 26 марта 2022 года. На прием истец не явился. В связи с чем 06 апреля 2022 года почтой ответчик направил истцу уведомление о том, что нарушение сроков продолжения лечения зуба, а именно увеличение его более 3 недель с даты начала лечения, может повлечь негативные последствия для здоровья истца. Предложено записаться на прием с целью продолжения лечения зуба. От получения письма истец уклонился, явку на прием не обеспечил. Уведомление направлено еще до обращения истца в ООО «Юдис». Ответчик полагает, что истец отказался от продолжения лечения у ответчика не в связи с ухудшением здоровья. Доказательства исправления дефектов лечения, проведенного ответчиком, ООО «Юдис» не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Ярёменко И.А. отзыв поддержал, указав также, что судебными экспертами указано на отсутствие недостатков услуги, оказанной ООО «Новая Стоматология», о чем также ранее указывали специалисты в судебном заседании. Установлен верный выбор препарата для проведения инфильтрационной анестезии. Достоверно утверждать о развитии у истца аллергической реакции нельзя. Диагноз, установленный истцу в ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница», указанный в справке, не является результатом некачественного оказания услуг в ООО «Новая Стоматология». Стоматологические услуги истцу оказаны по показаниям, правильно, своевременно и качественно.

Ответчиком представлено письменное заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 85000 рублей.

Представитель ответчика директор ООО «Новая Стоматология» Белоножкин А.П. позицию поддержал.

Третье лицо Манькова Н.А. в судебное заседание не явилась, третье лицо ООО «Юдис»своего представителя в судебное заседание не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

В своем заключении прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ООО «Новая Стоматология» имеет лицензию№ ЛО-66-1-006241 от 20 ноября 2019 года на осуществление медицинской деятельности по адресу г. Березовский, ул. Гагарина, 21: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии; сестринскому делу; стоматологии профилактический; рентгенологии; 4) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью; ортодонтии; стоматологии общей практики; стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической /л.д. 123-124/.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 21 марта 2022 года между Тимировым Г.Ф. и ООО «Новая Стоматология» заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг /л.д. 52-53/, по условиям которого исполнитель обязуется оказать платные медицинские (стоматологические) услуги, объем оказываемых услуг определяется общим состоянием здоровья пациента, медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, желанием пациента и организационно-техническими возможностями исполнителя.

В этот же день Тимировым Г.Ф. заполнено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информирование добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи /л.д. 54/. Указано, что врачом-стоматологом Маньковой Н.А. истцу в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи.

Самостоятельно истцом заполнена анкета о здоровье /л.д. 55/, указано на отсутствие аллергических реакций на местные анестетики, антибиотики, сульфанилимиды, препараты йода, гормональные препараты, другие лекарственные препараты, пыльцу, растения, пищевые продукты, шерсть животных, другие вещества.

Кроме того истцом Тимировым Г.Ф. заполнено информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение в связи с установленным диагнозом хронический фиброзный периодонтит 4.4 зуба /л.д. 56/.

21 марта 2022 года истцу Тимирову Г.Ф. оказаны медицинские (стоматологические) услуги. Согласно акту выполненных работ, врачом Маньковой Н.А. поставлен диагноз 44 Периодонтит хронический фиброзный, выполнены манипуляции: анестезия инъекционная (с учетом стоимости анестетика) стоимостью 420 рублей, временное пломбирование 1 кк стоимостью 300 рублей, диагностические препарирование витального зуба стоимостью 1200 рублей, механическая и медикаментозная обработка корневого канала стоимостью 2300 рублей, наложение временной пломбы при лечении зуба в несколько посещений из прочего материала 300 рублей, радиовизиография (прицельный снимок 1 зуба) стоимостью 300 рублей, всего 4820 рублей /л.д. 57/.

При проведении лечения врачом Маньковой Н.А. при обезболивании применялась инфильтрационная анестезия: Ультракаин 1:200 000-1,5 мл (дробно) /л.д. 126/.

Стоимость услуг 4820 рублей истцом оплачена /л.д. 25/.

Манькова Н.А. принята на работу в ООО «Новая Стоматология» в качестве врача-стоматолога /л.д. 108-110/, имеет высшее образование, присвоена квалификация врач по специальности «стоматология», а также сертификат специалиста по направлению стоматология общей практики /л.д. 111/.

Согласно справке ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» от 21 марта 2022 года /л.д. 24/, Тимиров Г.Ф. обращался в приемный покой терапевтического корпуса указанного учреждения, указано заболевание острая аллергическая реакция по типу гипотонии на фоне анестетика (лечение зубов), ОРЗ, острый фарингит. Направлен на прием к терапевту 22 марта 2022 года.

Согласно выписке из амбулаторной карты Тимирова Г.Ф. № 550911, предоставленной ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7», в период с 22 по 26 марта 2022 года Тимиров Г.Ф. проходил лечение у терапевта с острым трахеитом /л.д. 88-89/.

28 апреля 2022 года между Тимировым Г.Ф. и ООО «Юдис» (Сеть стоматологий «Гарант») заключен договор оказания платных стоматологических услуг /л.д. 30-32/. 28 апреля и 10 мая 2022 года в ООО «Юдис» проведено лечение в связи с диагнозом 44 Периодонтит хронический фиброзный /л.д. 33/. Так, 28 апреля 2022 года выполнены манипуляции: наложение коффердама стоимостью 500 рублей, применение операционного микроскопа прилечении корневого канала (на 1 канал) стоимостью 900 рублей, лечение 1 к/к (механическая и медикаментозная обработка) стоимостью 3600 рублей, временное пломбирование 1 корневого канала материалом «Эйч Темп» стоимостью 1300 рублей, RVG снимок 0,004 м3в стоимостью 140 рублей, всего 5810 рублей. 10 мая 2022 года выполнены манипуляции: наложение коффердама стоимостью 500 рублей, пломбирование 1 к/к стоимостью 2700 рублей, RVG снимок 0,004 м3в стоимостью 280 рублей, пломба из композитного материала светового отверждения стоимостью 5900 рублей, обработка полировочными дисками стоимостью 300 рублей, всего 8740 рублей.

Оплата указанных сумм в общем размере 14550 рублей подтверждается чеками /л.д. 27-29/.

13 июля 2022 года истцом Тимировым Г.Ф. в адрес ООО «Новая Стоматология» направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных за услуги ООО «Новая Стоматология» денежных средств, компенсации затрат в ООО «Юдис», компенсации морального вреда, расходов /л.д. 15-18/. В претензии Тимировым Г.Ф. указано на то, что при лечении врач применила анестетик в ненадлежащей концентрации, что привело к значительному ухудшению самочувствия. В стоматологической клинике ООО «Новая Стоматология» оказана услуга, которая привела к значительному ухудшению самочувствия. Игнорировались просьбы о долечивании в удобное для Тимирова Г.Ф. время. В связи с чем истец обратился в иную стоматологическую клинику (ООО «Юдис») для исправления недостатков лечения.

ООО «Новая Стоматология» дан ответ на претензию /л.д. 18-23/, датированный 26 июля 2022 года. Претензия расценена ответчиком как необоснованная, удовлетворение требований материального характера невозможно. А также указано на право расторжения договора пациентом в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В обоснование своих исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что вопреки предоставленным истцом сведениям лечащему врачуМаньковой Н.А. о наличии заболеваний, лечащий врач не учел возможные риски при проведении анестезии и произвел ее с использованием препарата, содержащего вазоконстиктор: эпинефрин. В результате неправильно проведенного лечения здоровью истца причинен вред, истец испытал сильные физические и нравственные страдания,после этого длительное время проходил лечение.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда 15 января 2024 года, Тимиров Г.Ф. указывает, что лечащий врач не учел возможные риски при проведении анестезии, после приема в стоматологии Тимиров Г.Ф. чувствовал себя очень плохо, длительное время не мог без посторонней помощи выходить из дома.

Для установления наличия недостатков оказания медицинских (стоматологических) услуг, наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи судом в судебном заседании допрошены специалисты О которыми даны ответы на вопросы суда и сторон. Специалистами указано, что лечение в ООО «Юдис» - этопродолжение лечения, не устранение недостатков предыдущего лечения.Анестезия правильно выбрана, потому как в анкете не указана аллергия пациента на препараты. Предугадать аллергическую реакцию с учетом данных анкеты врач не мог. Указано, что по временному промежутку неталлергической реакции. Начинается изменение уже в кресле, если отсроченная аллергическая реакция, то через 6 часов. Это не аллергия. Нет справок от врача по имеющимся аллергиям.Дозировка препарата правильная: 7 миллиграмм на 1 кг. Даже если бы дозировка 1 на 100 000 была введена, то осложнений не должно было бы быть. Ставился препарат дробно, а не разово.Исходя из заболеваний, истец относитсяк определенной категории риска, но у него нет острого заболевания, у него хроническая форма. По той анкете, которая представлена в материалы дела, действия врача были правильными.

Определением суда от 11 октября 2023 года по ходатайству представителя истца назначено проведение судебно-медицинской экспертизы экспертам П М

Согласно заключению комиссии экспертов № 44-Э /л.д. 185-205/, лечение Тимирова Г.Ф. в ООО «Юдис» являлось продолжением лечения, начатого в ООО «Новая Стоматология», каких-либо недостатков лечения в ООО «Новая Стоматология» не выявлено.

Выбор лекарственного препарата для проведения инфильтрационной анестезии – Ультракаин Д-С является показанным для выполнения запланированного Тимирову Г.Ф. стоматологического вмешательства, а дробное введение, концентрация и объем 1,5 мл являются эффективными и безопасными для данного препарата.

Достоверно утверждать о развитии у Тимирова Г.Ф. аллергической реакции нельзя, поскольку в представленных документах отсутствуют объективные данные (лабораторные исследования от 21 марта 2022 года), подтверждающие аллергическую реакцию.

Аллергическая реакция – это повышенная чувствительность к определенному аллергену, которая может быть известна из данных анамнеза или на основании положительных результатов аллергологического обследования.

Каких-либо анамнестических данных о наличии у Тимирова Г.Ф. аллергической реакции на лекарственные препараты в представленных документах не имеется. Положительные результаты аллергологического обследования на местные анестетики Тимировым Г.Ф. не представлены. Таким образом, аллергическая реакция не могла быть предотвратима.

Диагноз, установленный Тимирову Г.Ф. в ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» и указанный в справке /л.д. 24/, не является результатом некачественного оказания услуг в ООО «Новая Стоматология».

Стоматологические услуги Тимирову Г.Ф. в ООО «Новая Стоматология» оказаны по показаниям правильно, своевременно и качественно.

Оценивая доказательства, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также учитывать, что представленное истцом письменное доказательство в форме приложения № 13 с указанием источника https://studfile.net, как и мнение специалиста-стоматолога /л.д. 172/ без указания сведений об образовании того лица, которое указанные документы составляло, не может являться доказательством, опровергающим заключением судебных экспертов.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных строительно-технических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств качества строительства.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу.

Доводы истца о несогласии с выводами судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами по себе не опровергают такое доказательство как исследование, проведенное судебными экспертами. Истец не может оценивать проведенное исследование с точки зрения именно специальных познаний, а какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что судебная экспертиза является недопустимыми доказательствами, поскольку например эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела, сторона истца не предоставляет.

Не доверять заключению экспертов, назначенных судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное П в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Кроме того, выводы судебных экспертов в полной мере соответствуют выводам специалистов, допрошенных в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо дефектов при оказании Тимирову Г.Ф. медицинских (стоматологических) услуг в ООО «Новая Стоматология» 21 марта 2022 года.

Относительно доводов Тимирова Г.Ф. о не организации приема в удобное для истца время, в связи с чем перелечивание происходило в ООО «Юдис», то согласно договору от 21 марта 2022 года /л.д. 52-53/, исполнитель ООО «Новая Стоматология» имеет право самостоятельно определять график консультаций и лечебно-диагностических мероприятий. В обязанности пациента входят являться на прием в строго назначенное время, а при невозможности явки, заранее, не менее чем за 24 часа предупредить исполнителя по телефону о невозможности явки на прием.

Кроме того, согласно п. 2.4.1 и 2.4.2 договора, пациент имеет право выбрать день и время явки на прием в соответствии с графиком работы исполнителя и с учетом занятости времени персонала другими пациентами, перенести ранее назначенный ему прием на другое время, уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 24 часа до назначенного времени.

Таким образом, выбор истца дату и время явки на прием зависит от графика работы ООО «Новая Стоматология» и с учетом занятости врача другими пациентами.

Согласно представленным и не оспоренным доказательствам /л.д. 103-104, 106 оборот/ график работы ООО «Новая Стоматология» - понедельник-суббота с 09:00 до 21:00, воскресенье выходной. Обязанности принять пациента в выходной день не установлено. Таким образом, довод истца о том, что прием в воскресенье вечером, то есть вне графика работы самой клиники, не организован, обоснованным не является.

Согласно медицинской карте Тимирова Г.Ф. /л.д. 126-127/, после приема 21 марта 2022 года Тимиров Г.Ф. записан на прием к врачу Маньковой Н.А. на 28 марта 2022 года. 23 марта 2022 года прием перенесен с 28 марта 2022 года на 26 марта 2022 года.Тимиров Г.Ф. на прием не явился.

При этом суд отмечает, что согласно расписанию врача Маньковой Н.А. /л.д. 122 оборот/ на день 26 марта 2022 года прием Тимирова Г.Ф. организован фактически вне графика приема пациентов: Тимиров Г.Ф. записан на 18:31, следующий пациент на 18:32.

06 апреля 2022 года в адрес Тимирова Г.Ф. направлено письмо /л.д. 133-134/ в связи с неявкой на прием 26 и 28 марта 2022 года. Указано, что нарушение сроков продолжения лечения зуба, а именно увеличение его более трех недель с даты начала лечения, может повлечь негативные последствия для здоровья. В результате проведенное ранее лечение может оказаться неэффективным и привести к необходимости удаления зуба либо причинить общий вред здоровью. Предложено записаться на прием с целью продолжения лечения зуба. Письмо направлено по адресу регистрации истца, не получено, возвращено отправителю.

Согласно соединениям ООО «Новая Стоматология» телефон +*** /л.д. 117-121/ с контактным телефоном Тимирова Г.Ф. +***, после приема 21 марта 2022 года Тимиров Г.Ф. осуществил звонок ответчику 23 марта 2022 года с 10:12 до 10:17 часов для осуществления перезаписи на прием, после только 31 марта 2022 года и 14 апреля 2022 года по вопросам, не связанным с записью на прием. Никаких доказательств, указанное опровергающих не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т являющаяся супругой истца, указала, что записаться на прием в субботу или воскресенье не получилось. Она сама звонила, разговаривала с директором клиники. Ей неизвестно, что прием перенесен с 28 на 26 марта. В любом случае в эту дату истец приехать не мог.

Показания свидетеля судом принимаются как доказательство, однако, указанное доказательство, как и вышеизложенные в отдельности и все в совокупности не подтверждают, что второй прием для окончания лечения не состоялся по вине исполнителя ООО «Новая Стоматология». Истцу предложено время приема, осуществлена перезапись на прием, в новую дату истец не явился. Доказательства тому, что клиника ООО «Новая Стоматология» препятствовала в приеме истцу с учетом направления уведомления о явке, отказала в приеме, отсутствуют.

Обязанность у ответчика осуществить прием пациента зависит не только от удобства пациента, но связана и с графиком работы клиники и расписанием приема иных пациентов.

Доказательств тому, что права истца как потребителя нарушены ООО «Новая Стоматология», материалы дела не содержат. Лечение в ООО «Юдис» не явилось ни результатом наличия дефектов оказания медицинских (стоматологических) услуг ООО «Новая Стоматология», ни результатом отказа в приеме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Новая Стоматология» расходов, понесенных на лечение, не имеется.

Пунктом 5.2.1 договора от 21 марта 2022 года предусмотрено право пациента на расторжение договора в одностороннем порядке. Истцом об указанном заявлено в претензии, направленной в адрес ответчика. Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком ООО «Новая Стоматология» прав истца как потребителя, а также не установлено наличие вреда здоровью истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку требования истца, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», оставлены без удовлетворения, штраф за отказ об добровольного удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

Определением суда от 11 октября 2023 года назначено проведение судебной экспертизы П М оплата которой возложена на ответчика ООО «Новая Стоматология».

Согласно счету на оплату № 28 от 04 декабря 2023 года и платежному поручению № 616 от 04 декабря 2023 года, ООО «Новая Стоматология» произведена оплата судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела не следует, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной, явно завышенной.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с истца по делу расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ответчика ООО «Новая Стоматология».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимирова Геннадия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Стоматология» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тимирова Геннадия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Стоматология» расходы по оплате судебной экспертизы 85000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Дело № 2-175/2024

66RS0004-01-2023-004772-91

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., прокуроре Рогозиной В.В.,с участием истца Тимирова Г.Ф., представителейответчика Белоножкина А.П., Ярёменко И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТимирова Геннадия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Стоматология» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тимиров Г.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 21 марта 2022 года обратился в стоматологическую клинику ООО «Новая Стоматология» за оказанием стоматологических услуг. Заключен договор, истец заполнил стандартный опросный лист на наличие заболеваний и о принимаемых лекарственных препаратов. Врач-стоматолог Манькова Н.А. применила анестетик и провела требуемые манипуляции. Еще в кабинете истец почувствовал ухудшение самочувствия, посчитал, что это просто слабость. При выходе из кабинета самочувствие ухудшилось, о чем истец сообщил администратору. Реакции не последовало. Истец попросил какое-нибудь лекарство, дали, по мнению истца, катерол. Лечащему врачу администратор об этом не сообщил. За медицинские услуги ООО «Новая Стоматология» истец оплатил 4820 рублей. После истец с супругой сели в автомобиль, не проехав и квартала, истец почувствовал резкое ухудшение самочувствия. Супруга вызвала скорую помощь. Бригада скорой медицинской помощи увезла истца в приемный покой Березовской городской больницы. Оказана медицинская помощь, самочувствие немного улучшилось. От предложения лечь в стационар истец отказался. На следующий день истец вызвал врача из поликлиники по месту жительства, назначено лечение, которое истец проходил в амбулаторном режиме. Состояние истца было плохим. Лечение в ООО «Новая Стоматология» не завершено, истец позвонил с просьбой переназначить прием на удобное для него время. Администратор просьбы истца игнорировала, предлагалось только то время, которое удобно в частности врачу-стоматологу. Долгое время истец также не мог получить выписку о лечении у ответчика. Только прямой звонок руководителю позволил получить документ. Попыток назначить прием в удобное для истца время со стороны ответчика не было. С целью устранения недостатков услуг истец обратился в другую стоматологическую клинику (ООО «Юдис»), в которой оказана в назначенное время необходимая процедура. За услуг оплачено 14550 рублей. Вопреки предоставленным истцом сведениям лечащему врачу о наличии заболеваний, лечащий врач не учел возможные риски при проведении анестезии и произвел ее с использованием препарата, содержащего вазоконстиктор: эпинефрин. В результате неправильно проведенного лечения здоровью истца причинен вред, истец испытал сильные физические и нравственные страдания. После этого длительное время истец проходил лечение, в чем есть записи в амбулаторной карте. В адрес ответчика истцом направлена претензия. Дан ответ, с которым истец не согласен. Информированное согласие на медицинское вмешательство не исключает ответственность за врачебную ошибку. Собранный анамнез с отрицательными ответами об аллергической реакции также не исключает необходимость правильного выбора врачом-стоматологом концентрации анестетика, исходя из заболевания: ИБС (ишемическая болезнь сердца), гипертоническая болезнь 3 стадии, 2 степени, риск 4. Сведения о наличии у истца заболевания предоставлены врачу-стоматологу во время анамнеза. Лечащий врач Манькова Н.А. не озвучила пациенту планируемые врачебные манипуляции и общую стоимость работ, применила анестетик ненадлежащей концентрации, применен анестетик с вазоконстиктором с недопустимой концентрацией 1:200 000.

Просит признать договор оказания стоматологический услуг, заключенный между ООО «Новая Стоматология» и Тимировым Г.Ф., расторгнутым с момента получения ответчиком, взыскать с ООО «Новая Стоматология» 49370 рублей, в том числе 4820 рублей, уплаченные за не надлежаще оказанные ответчиков стоматологические услуги, сумму убытков 14550 рублей – денежные средства, оплаченные за услуги стоматологической клиники «Гарант» ООО «Юдис», компенсацию морального вреда 30000 рублей, а также взыскать штраф за уклонение от добровольного выполнения требований потребителя – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 24685 рублей.

Определением от 15 января 2024 года к производству суда принято уточнение требований, Тимиров Г.Ф просит признать договор оказания стоматологический услуг, заключенный между ООО «Новая Стоматология» и Тимировым Г.Ф., расторгнутым с момента получения ответчиком, взыскать с ООО «Новая Стоматология» 44 550 рублей, в том числе сумму убытков 14550 рублей – денежные средства, оплаченные за услуги стоматологической клиники «Гарант» ООО «Юдис», компенсацию морального вреда 30000 рублей, а также взыскать штраф за уклонение от добровольного выполнения требований потребителя – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы – почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 380 рублей.

В судебном заседании Тимиров Г.Ф. на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал, указал, что во время приема у врача-стоматолога после применения анестетика истец почувствовал ухудшение самочувствия. После приема состояние еще ухудшилось. Кроме того, что истцу дали возможно катерол, иной помощи оказано не было. После последовало резкое ухудшение самочувствия, вызвана скорая помощь. От предложения лечь в стационар истец отказался, поскольку сами врачи его отговаривали. Дальнейшее лечение проходило в амбулаторном режиме. Лечение в ООО «Новая Стоматология» завершено не было, поэтому истец позвонил и попросил назначить день и время приема, удобное для истца – субботний или воскресный вечер, чтобы его сын мог привезти истца в клинику. Администратором клиники просьбы игнорировались, предлагалось время и день, удобный ответчику. Истец вынужден записаться в другую клинику, тамзаписали на удобное время, провели перелечивание. Врач не учел возможные риски при проведении анестезии, после приема истец длительное время чувствовал себя плохо. Считает, что аллергическая реакция не возникла, нет связи с вредом здоровью. Не хотел проведения экспертизы. Доверился представителю, который оказался не высокой квалификации.

Представитель ответчика Ярёменко И.А., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление /л.д. 47-50/, дополнения к нему, согласно которым исковые требования ответчик не признает, доказательств оказания ООО «Новая Стоматология» некачественных медицинских услуг не представлено, также не представлено доказательств уклонения ООО «Новая Стоматология» от оказания услуг. Услуги, оказанные ООО «Юдис», не являются следствием наличия дефектов оказанных ООО «Новая Стоматология» услуг. Так, 21 марта 2022 года истец заполнил информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства, до начала лечения заполнена анкета о состоянии здоровья истца, который отрицательно ответил об отсутствии каких-либо аллергических реакций, в том числе на местные анестетики. В качестве доказательства некачественного оказания услуг истец указывает на возникновение аллергической реакции, факт чего не подтверждается материалами дела. Отсутствие претензий по лечению подтверждается также и частной жалобой на определение мирового судьи. После приема врач Манькова Н.А. записала истца на следующий прием 28 марта 2022 года, о чем имеется запись в медицинской карте. Прием по просьбе истца перенесен на 26 марта 2022 года. На прием истец не явился. В связи с чем 06 апреля 2022 года почтой ответчик направил истцу уведомление о том, что нарушение сроков продолжения лечения зуба, а именно увеличение его более 3 недель с даты начала лечения, может повлечь негативные последствия для здоровья истца. Предложено записаться на прием с целью продолжения лечения зуба. От получения письма истец уклонился, явку на прием не обеспечил. Уведомление направлено еще до обращения истца в ООО «Юдис». Ответчик полагает, что истец отказался от продолжения лечения у ответчика не в связи с ухудшением здоровья. Доказательства исправления дефектов лечения, проведенного ответчиком, ООО «Юдис» не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Ярёменко И.А. отзыв поддержал, указав также, что судебными экспертами указано на отсутствие недостатков услуги, оказанной ООО «Новая Стоматология», о чем также ранее указывали специалисты в судебном заседании. Установлен верный выбор препарата для проведения инфильтрационной анестезии. Достоверно утверждать о развитии у истца аллергической реакции нельзя. Диагноз, установленный истцу в ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница», указанный в справке, не является результатом некачественного оказания услуг в ООО «Новая Стоматология». Стоматологические услуги истцу оказаны по показаниям, правильно, своевременно и качественно.

Ответчиком представлено письменное заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 85000 рублей.

Представитель ответчика директор ООО «Новая Стоматология» Белоножкин А.П. позицию поддержал.

Третье лицо Манькова Н.А. в судебное заседание не явилась, третье лицо ООО «Юдис»своего представителя в судебное заседание не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

В своем заключении прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ООО «Новая Стоматология» имеет лицензию№ ЛО-66-1-006241 от 20 ноября 2019 года на осуществление медицинской деятельности по адресу г. Березовский, ул. Гагарина, 21: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии; сестринскому делу; стоматологии профилактический; рентгенологии; 4) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью; ортодонтии; стоматологии общей практики; стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической /л.д. 123-124/.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 21 марта 2022 года между Тимировым Г.Ф. и ООО «Новая Стоматология» заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг /л.д. 52-53/, по условиям которого исполнитель обязуется оказать платные медицинские (стоматологические) услуги, объем оказываемых услуг определяется общим состоянием здоровья пациента, медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, желанием пациента и организационно-техническими возможностями исполнителя.

В этот же день Тимировым Г.Ф. заполнено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информирование добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи /л.д. 54/. Указано, что врачом-стоматологом Маньковой Н.А. истцу в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи.

Самостоятельно истцом заполнена анкета о здоровье /л.д. 55/, указано на отсутствие аллергических реакций на местные анестетики, антибиотики, сульфанилимиды, препараты йода, гормональные препараты, другие лекарственные препараты, пыльцу, растения, пищевые продукты, шерсть животных, другие вещества.

Кроме того истцом Тимировым Г.Ф. заполнено информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение в связи с установленным диагнозом хронический фиброзный периодонтит 4.4 зуба /л.д. 56/.

21 марта 2022 года истцу Тимирову Г.Ф. оказаны медицинские (стоматологические) услуги. Согласно акту выполненных работ, врачом Маньковой Н.А. поставлен диагноз 44 Периодонтит хронический фиброзный, выполнены манипуляции: анестезия инъекционная (с учетом стоимости анестетика) стоимостью 420 рублей, временное пломбирование 1 кк стоимостью 300 рублей, диагностические препарирование витального зуба стоимостью 1200 рублей, механическая и медикаментозная обработка корневого канала стоимостью 2300 рублей, наложение временной пломбы при лечении зуба в несколько посещений из прочего материала 300 рублей, радиовизиография (прицельный снимок 1 зуба) стоимостью 300 рублей, всего 4820 рублей /л.д. 57/.

При проведении лечения врачом Маньковой Н.А. при обезболивании применялась инфильтрационная анестезия: Ультракаин 1:200 000-1,5 мл (дробно) /л.д. 126/.

Стоимость услуг 4820 рублей истцом оплачена /л.д. 25/.

Манькова Н.А. принята на работу в ООО «Новая Стоматология» в качестве врача-стоматолога /л.д. 108-110/, имеет высшее образование, присвоена квалификация врач по специальности «стоматология», а также сертификат специалиста по направлению стоматология общей практики /л.д. 111/.

Согласно справке ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» от 21 марта 2022 года /л.д. 24/, Тимиров Г.Ф. обращался в приемный покой терапевтического корпуса указанного учреждения, указано заболевание острая аллергическая реакция по типу гипотонии на фоне анестетика (лечение зубов), ОРЗ, острый фарингит. Направлен на прием к терапевту 22 марта 2022 года.

Согласно выписке из амбулаторной карты Тимирова Г.Ф. № 550911, предоставленной ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7», в период с 22 по 26 марта 2022 года Тимиров Г.Ф. проходил лечение у терапевта с острым трахеитом /л.д. 88-89/.

28 апреля 2022 года между Тимировым Г.Ф. и ООО «Юдис» (Сеть стоматологий «Гарант») заключен договор оказания платных стоматологических услуг /л.д. 30-32/. 28 апреля и 10 мая 2022 года в ООО «Юдис» проведено лечение в связи с диагнозом 44 Периодонтит хронический фиброзный /л.д. 33/. Так, 28 апреля 2022 года выполнены манипуляции: наложение коффердама стоимостью 500 рублей, применение операционного микроскопа прилечении корневого канала (на 1 канал) стоимостью 900 рублей, лечение 1 к/к (механическая и медикаментозная обработка) стоимостью 3600 рублей, временное пломбирование 1 корневого канала материалом «Эйч Темп» стоимостью 1300 рублей, RVG снимок 0,004 м3в стоимостью 140 рублей, всего 5810 рублей. 10 мая 2022 года выполнены манипуляции: наложение коффердама стоимостью 500 рублей, пломбирование 1 к/к стоимостью 2700 рублей, RVG снимок 0,004 м3в стоимостью 280 рублей, пломба из композитного материала светового отверждения стоимостью 5900 рублей, обработка полировочными дисками стоимостью 300 рублей, всего 8740 рублей.

Оплата указанных сумм в общем размере 14550 рублей подтверждается чеками /л.д. 27-29/.

13 июля 2022 года истцом Тимировым Г.Ф. в адрес ООО «Новая Стоматология» направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных за услуги ООО «Новая Стоматология» денежных средств, компенсации затрат в ООО «Юдис», компенсации морального вреда, расходов /л.д. 15-18/. В претензии Тимировым Г.Ф. указано на то, что при лечении врач применила анестетик в ненадлежащей концентрации, что привело к значительному ухудшению самочувствия. В стоматологической клинике ООО «Новая Стоматология» оказана услуга, которая привела к значительному ухудшению самочувствия. Игнорировались просьбы о долечивании в удобное для Тимирова Г.Ф. время. В связи с чем истец обратился в иную стоматологическую клинику (ООО «Юдис») для исправления недостатков лечения.

ООО «Новая Стоматология» дан ответ на претензию /л.д. 18-23/, датированный 26 июля 2022 года. Претензия расценена ответчиком как необоснованная, удовлетворение требований материального характера невозможно. А также указано на право расторжения договора пациентом в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В обоснование своих исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что вопреки предоставленным истцом сведениям лечащему врачуМаньковой Н.А. о наличии заболеваний, лечащий врач не учел возможные риски при проведении анестезии и произвел ее с использованием препарата, содержащего вазоконстиктор: эпинефрин. В результате неправильно проведенного лечения здоровью истца причинен вред, истец испытал сильные физические и нравственные страдания,после этого длительное время проходил лечение.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда 15 января 2024 года, Тимиров Г.Ф. указывает, что лечащий врач не учел возможные риски при проведении анестезии, после приема в стоматологии Тимиров Г.Ф. чувствовал себя очень плохо, длительное время не мог без посторонней помощи выходить из дома.

Для установления наличия недостатков оказания медицинских (стоматологических) услуг, наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи судом в судебном заседании допрошены специалисты О которыми даны ответы на вопросы суда и сторон. Специалистами указано, что лечение в ООО «Юдис» - этопродолжение лечения, не устранение недостатков предыдущего лечения.Анестезия правильно выбрана, потому как в анкете не указана аллергия пациента на препараты. Предугадать аллергическую реакцию с учетом данных анкеты врач не мог. Указано, что по временному промежутку неталлергической реакции. Начинается изменение уже в кресле, если отсроченная аллергическая реакция, то через 6 часов. Это не аллергия. Нет справок от врача по имеющимся аллергиям.Дозировка препарата правильная: 7 миллиграмм на 1 кг. Даже если бы дозировка 1 на 100 000 была введена, то осложнений не должно было бы быть. Ставился препарат дробно, а не разово.Исходя из заболеваний, истец относитсяк определенной категории риска, но у него нет острого заболевания, у него хроническая форма. По той анкете, которая представлена в материалы дела, действия врача были правильными.

Определением суда от 11 октября 2023 года по ходатайству представителя истца назначено проведение судебно-медицинской экспертизы экспертам П М

Согласно заключению комиссии экспертов № 44-Э /л.д. 185-205/, лечение Тимирова Г.Ф. в ООО «Юдис» являлось продолжением лечения, начатого в ООО «Новая Стоматология», каких-либо недостатков лечения в ООО «Новая Стоматология» не выявлено.

Выбор лекарственного препарата для проведения инфильтрационной анестезии – Ультракаин Д-С является показанным для выполнения запланированного Тимирову Г.Ф. стоматологического вмешательства, а дробное введение, концентрация и объем 1,5 мл являются эффективными и безопасными для данного препарата.

Достоверно утверждать о развитии у Тимирова Г.Ф. аллергической реакции нельзя, поскольку в представленных документах отсутствуют объективные данные (лабораторные исследования от 21 марта 2022 года), подтверждающие аллергическую реакцию.

Аллергическая реакция – это повышенная чувствительность к определенному аллергену, которая может быть известна из данных анамнеза или на основании положительных результатов аллергологического обследования.

Каких-либо анамнестических данных о наличии у Тимирова Г.Ф. аллергической реакции на лекарственные препараты в представленных документах не имеется. Положительные результаты аллергологического обследования на местные анестетики Тимировым Г.Ф. не представлены. Таким образом, аллергическая реакция не могла быть предотвратима.

Диагноз, установленный Тимирову Г.Ф. в ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» и указанный в справке /л.д. 24/, не является результатом некачественного оказания услуг в ООО «Новая Стоматология».

Стоматологические услуги Тимирову Г.Ф. в ООО «Новая Стоматология» оказаны по показаниям правильно, своевременно и качественно.

Оценивая доказательства, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также учитывать, что представленное истцом письменное доказательство в форме приложения № 13 с указанием источника https://studfile.net, как и мнение специалиста-стоматолога /л.д. 172/ без указания сведений об образовании того лица, которое указанные документы составляло, не может являться доказательством, опровергающим заключением судебных экспертов.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных строительно-технических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств качества строительства.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу.

Доводы истца о несогласии с выводами судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами по себе не опровергают такое доказательство как исследование, проведенное судебными экспертами. Истец не может оценивать проведенное исследование с точки зрения именно специальных познаний, а какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что судебная экспертиза является недопустимыми доказательствами, поскольку например эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела, сторона истца не предоставляет.

Не доверять заключению экспертов, назначенных судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное П в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Кроме того, выводы судебных экспертов в полной мере соответствуют выводам специалистов, допрошенных в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо дефектов при оказании Тимирову Г.Ф. медицинских (стоматологических) услуг в ООО «Новая Стоматология» 21 марта 2022 года.

Относительно доводов Тимирова Г.Ф. о не организации приема в удобное для истца время, в связи с чем перелечивание происходило в ООО «Юдис», то согласно договору от 21 марта 2022 года /л.д. 52-53/, исполнитель ООО «Новая Стоматология» имеет право самостоятельно определять график консультаций и лечебно-диагностических мероприятий. В обязанности пациента входят являться на прием в строго назначенное время, а при невозможности явки, заранее, не менее чем за 24 часа предупредить исполнителя по телефону о невозможности явки на прием.

Кроме того, согласно п. 2.4.1 и 2.4.2 договора, пациент имеет право выбрать день и время явки на прием в соответствии с графиком работы исполнителя и с учетом занятости времени персонала другими пациентами, перенести ранее назначенный ему прием на другое время, уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 24 часа до назначенного времени.

Таким образом, выбор истца дату и время явки на прием зависит от графика работы ООО «Новая Стоматология» и с учетом занятости врача другими пациентами.

Согласно представленным и не оспоренным доказательствам /л.д. 103-104, 106 оборот/ график работы ООО «Новая Стоматология» - понедельник-суббота с 09:00 до 21:00, воскресенье выходной. Обязанности принять пациента в выходной день не установлено. Таким образом, довод истца о том, что прием в воскресенье вечером, то есть вне графика работы самой клиники, не организован, обоснованным не является.

Согласно медицинской карте Тимирова Г.Ф. /л.д. 126-127/, после приема 21 марта 2022 года Тимиров Г.Ф. записан на прием к врачу Маньковой Н.А. на 28 марта 2022 года. 23 марта 2022 года прием перенесен с 28 марта 2022 года на 26 марта 2022 года.Тимиров Г.Ф. на прием не явился.

При этом суд отмечает, что согласно расписанию врача Маньковой Н.А. /л.д. 122 оборот/ на день 26 марта 2022 года прием Тимирова Г.Ф. организован фактически вне графика приема пациентов: Тимиров Г.Ф. записан на 18:31, следующий пациент на 18:32.

06 апреля 2022 года в адрес Тимирова Г.Ф. направлено письмо /л.д. 133-134/ в связи с неявкой на прием 26 и 28 марта 2022 года. Указано, что нарушение сроков продолжения лечения зуба, а именно увеличение его более трех недель с даты начала лечения, может повлечь негативные последствия для здоровья. В результате проведенное ранее лечение может оказаться неэффективным и привести к необходимости удаления зуба либо причинить общий вред здоровью. Предложено записаться на прием с целью продолжения лечения зуба. Письмо направлено по адресу регистрации истца, не получено, возвращено отправителю.

Согласно соединениям ООО «Новая Стоматология» телефон +*** /л.д. 117-121/ с контактным телефоном Тимирова Г.Ф. +***, после приема 21 марта 2022 года Тимиров Г.Ф. осуществил звонок ответчику 23 марта 2022 года с 10:12 до 10:17 часов для осуществления перезаписи на прием, после только 31 марта 2022 года и 14 апреля 2022 года по вопросам, не связанным с записью на прием. Никаких доказательств, указанное опровергающих не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т являющаяся супругой истца, указала, что записаться на прием в субботу или воскресенье не получилось. Она сама звонила, разговаривала с директором клиники. Ей неизвестно, что прием перенесен с 28 на 26 марта. В любом случае в эту дату истец приехать не мог.

Показания свидетеля судом принимаются как доказательство, однако, указанное доказательство, как и вышеизложенные в отдельности и все в совокупности не подтверждают, что второй прием для окончания лечения не состоялся по вине исполнителя ООО «Новая Стоматология». Истцу предложено время приема, осуществлена перезапись на прием, в новую дату истец не явился. Доказательства тому, что клиника ООО «Новая Стоматология» препятствовала в приеме истцу с учетом направления уведомления о явке, отказала в приеме, отсутствуют.

Обязанность у ответчика осуществить прием пациента зависит не только от удобства пациента, но связана и с графиком работы клиники и расписанием приема иных пациентов.

Доказательств тому, что права истца как потребителя нарушены ООО «Новая Стоматология», материалы дела не содержат. Лечение в ООО «Юдис» не явилось ни результатом наличия дефектов оказания медицинских (стоматологических) услуг ООО «Новая Стоматология», ни результатом отказа в приеме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Новая Стоматология» расходов, понесенных на лечение, не имеется.

Пунктом 5.2.1 договора от 21 марта 2022 года предусмотрено право пациента на расторжение договора в одностороннем порядке. Истцом об указанном заявлено в претензии, направленной в адрес ответчика. Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком ООО «Новая Стоматология» прав истца как потребителя, а также не установлено наличие вреда здоровью истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку требования истца, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», оставлены без удовлетворения, штраф за отказ об добровольного удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

Определением суда от 11 октября 2023 года назначено проведение судебной экспертизы П М оплата которой возложена на ответчика ООО «Новая Стоматология».

Согласно счету на оплату № 28 от 04 декабря 2023 года и платежному поручению № 616 от 04 декабря 2023 года, ООО «Новая Стоматология» произведена оплата судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела не следует, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной, явно завышенной.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с истца по делу расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ответчика ООО «Новая Стоматология».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимирова Геннадия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Стоматология» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тимирова Геннадия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Стоматология» расходы по оплате судебной экспертизы 85000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

2-175/2024 (2-5792/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга
ТИМИРОВ ГЕННАДИЙ ФЕДОРОВИЧ
Ответчики
ООО "Новая стоматология"
Другие
ООО ЮДИС
Манькова Наталья Александровна
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
11.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.08.2023Передача материалов судье
18.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.09.2023Судебное заседание
05.10.2023Судебное заседание
06.10.2023Судебное заседание
11.10.2023Судебное заседание
27.12.2023Производство по делу возобновлено
15.01.2024Судебное заседание
22.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее