Решение по делу № 33-7568/2024 от 15.02.2024

Судья Австриевских А.И.                                                    Дело № 33-7568/2024

УИД: 50RS0046-01-2023-000543-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                  г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лунина П. А. к Шилкину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Лунина П. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Любимовой А.В. - представителя Лунина П.А., Геер И.Л. - представителя Шилкина В.А., судебная коллегия

установила:

Лунин П.А. обратился в суд с уточненным иском к Шилкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя Шилкина В.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Лада 212140 Лада 4х4», г.р.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое выплатило ему 117014,50 руб. Истец за свой счет произвел ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 394134 руб.

В связи с чем, сумма требования к ответчику Шилкину В.А. составляет: 394134 руб. – 117014,50 руб. = 277119,50 рублей. <данные изъяты> в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Срок выплаты материального ущерба в претензии был установлен до <данные изъяты>, в связи с чем истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4612,32 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, наличие вины в действиях ответчика не отрицала.

Третье лицо Поляков С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 года исковые требований Лунина П.А. удовлетворены частично.

С Шилкина В.А. в пользу Лунина П.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 34385,50 руб., проценты на сумму невозмещенного ущерба за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лунин П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> по вине водителя Шилкина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Лада 212140 Лада 4х4», г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащему Лунину П.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шилкина В.А., управлявшего автомобилем Рено Сандеро была застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 117 014,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истцом представлены документы о фактических затратах на восстановительный ремонт автомобиля марки «Лада 212140 Лада 4х4» на сумму 394 134 руб.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость».

Из представленного экспертного заключения следует, что все заявленные повреждения транспортного средства «Лада 212140 Лада 4х4» с могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> Экспертами также сделан вывод о том, что фактически произведенные ремонтные работы автомобиля «Лада 212140 Лада 4х4», соответствуют повреждениям, полученным в ходе ДТП, имевшего место <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 212140 Лада 4х4», которая в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 130 400 руб., с учетом износа – 104 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами в Московской области без учета износа заменяемых деталей составляет 151400 руб., с учетом износа - 114600 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласившись с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в счет возмещения материального ущерба 34 385,50 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением), а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму не возмещенного ущерба, определенного судом в размере 34 385,50 руб., за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля занижена и не соответствует размеру расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено, а оснований полагать, что для восстановления нарушенного права требовалось иная сумма, у суда не имелось.

Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозмещенного ущерба за период с <данные изъяты> по день <данные изъяты> и далее по день вынесения решения, так как до разрешения настоящего спора на стороне ответчика не имелось не исполненного денежного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунина П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи