Решение от 21.01.2016 по делу № 33-332/2016 от 08.12.2015

Дело № 33-332/2016

Судья: Егорова Е.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 января 2016 года гражданское дело по иску А.В. к Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Е.С. и ее представителя – А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился к Е.С. с иском о возмещении ущерба, указав, что 29.06.2013 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Источником залива явилась квартира №, расположенная над квартирой истца и принадлежащая ответчице. В результате залива была повреждена отделка квартиры истца, на ремонт которой истцом были понесены расходы в размере 362064,80 руб.

Кроме того, в период выполнения строительно-монтажных работ истец был вынужден проживать вместе с семьей в съемной квартире в течение 3 месяцев, что повлекло несение дополнительных расходов в сумме 69000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Е.С. в пользу А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 322 064,80 руб., расходы, связанные с наймом жилого помещения на период восстановительного ремонта, в сумме 69000 рублей, уплаченную государственную пошлину – 7110,65 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года исковые требования А.В. удовлетворены частично, с Е.С. в пользу А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49728,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691,85 руб., а всего 51420,31 руб.

С данным решением не согласился А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указал на необоснованность выводов суда о стоимости причиненного ущерба исходя из заключения экспертизы, в то время как, истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов, понесенных истцом в связи с причинением ущерба.

Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности того, что наем жилого помещения истцом производился в связи с проведением ремонта в квартире истца. Считает, что указанное обстоятельство следует из всей совокупности представленных в дело доказательств.

Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 29 июня 2013 года произошел залив квартиры истца по вине ответчика, являющегося собственника квартиры №, расположенной в этом же доме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком в добровольном порядке возмещен причиненный истцу ущерб на сумму 59584 руб. Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на ремонт квартиры на общую сумму 322064,80 руб.

17.02.2014 г. между истцом и Л.С. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца, в соответствии с которым истцом оплачено 69 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных и не оспоренных сторонами обстоятельств причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, при определении стоимости которого, суд руководствовался заключением судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения по договору от 17.02.2014 г. суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между затоплением квартиры, имевшем место 29.06.2013 г., и заключением договора найма квартиры от 17.02.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд должен был руководствоваться доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы, а не заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.

Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта была назначена судом по ходатайству истца, в связи с возникшим спором о размере ущерба, подлежащего возмещению. Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», как допустимое доказательство, оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

При этом, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, который непосредственно связан с затоплением. Доказательств необходимости осуществления иных работ в связи с затоплением истцом в суд не представлено.

Довод апеллянта о том, что представленными доказательствами подтверждается необходимость заключения договора найма на время проведения ремонта в его квартире в связи с ее затоплением, не нашел своего подтверждения.

Так, истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 17.02.2014 г. с ООО «Лавр», в соответствии с которым последний обязался оказать истцу услуги по ремонту и внутренней отделке квартиры. Пунктом 2.1.2 указанного договора установлен срок исполнения договора – 3 месяца со дня перечисления денежных средств на счет исполнителя. Согласно платежному поручению №, денежные средства в счет оплаты услуг по данному договору были перечислены истцом 01.04.2014 г.

Из перечисленных письменных доказательств следует, что ремонт в квартире истца должен был производиться после 01.04.2014 г., в то время как договор найма заключен на период с 17.02.2014 г. Таким образом, доказательств того, что ремонт квартиры осуществлялся в период действия договора найма жилого помещения истцом не представлено. Как не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживать в жилом помещении в указанный период в связи с затоплением квартиры, имевшем место в июне 2013 года, а так же доказательств того, что ремонт в заявленном истцом объеме производился в связи с затоплением.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░