Решение по делу № 1-5/2023 (1-182/2022;) от 10.08.2022

дело № 1-5/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001174-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    р.п. Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                            10 мая 2023 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Звонаревой К.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живова К.Ю.,

подсудимого Шагаева В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Давлетшиной Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего комитета по образованию администрации <адрес> района <адрес> ФИО27,

представителя потерпевшего ГБУЗ «<.....>» ФИО28,

    рассмотрев 10 мая 2023 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шагаева В.В., <.....>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Шагаев В.В. совершил:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ООО «<.....>» зарегистрировано в ИФНС России по <адрес>, с присвоением ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу <адрес>, <адрес>. ООО «<.....>» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, а также оптовая и розничная торговля. Шагаев В.В., являющийся единоличным исполнительным органом - директором ООО «<.....>», наделённый, согласно Уставу, утверждённому решением участника от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями осуществления оперативного руководства деятельностью общества, распоряжения имуществом и средствами ООО <.....>».

Директор ООО «<.....>» Шагаев В.В., преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, используя своё служебное положение, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, совершил мошенничество, а именно путём обмана, противоправно завладел денежными средствами, в общей сумме 64 660,86 руб., принадлежащими ГБУЗ «<.....>», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, директор ООО <.....>» Шагаев В.В., с целью извлечения прибыли для ООО «<.....>», заключил с ГБУЗ «<.....> в лице главного врача Свидетель №18 контракт (далее контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку твёрдого топлива - уголь марок АМ и АС, согласно условиям которого, ООО «<.....>» взяло на себя обязательства, в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием, выполнить собственными силами поставку в ГБУЗ «<.....>» по адресу: Россия, <адрес>, твёрдого топлива - угля марки АМ в количестве 21 тонны, стоимостью за 1 тонну 5 759,73 руб., на сумму 120 954,33 руб. и угля марки АС в количестве 63 тонны, стоимостью за 1 тонну 5 976,05 руб., а всего на сумму 376 491,15 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<.....>» Шагаев В.В. на основании счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 466,97 руб. осуществил поставку в ГБУЗ «<.....>» угля марки АМ в количестве 21 тонны, на общую сумму 120 954, 33 руб. и угля марки АС в количестве 28,7 тонны на общую сумму 171 512,64 руб., а всего на сумму 292 466,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных директором ООО <.....>» Шагаевым В.В. в ГБУЗ «<.....>» документов, по поставке твёрдого топлива - угля марок АМ и АС, с лицевого счета ГБУЗ «<.....>» открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, с расчётного счета № Управления Федерального казначейства по <адрес> в Отделении по <адрес> Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, на расчётный счёт ООО <.....>» №, открытый в <адрес>, были перечислены денежные средства по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 466,97 руб.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «<.....>» Шагаева В.В., использующего своё служебное положение, не желающего осуществить в полном объёме поставку сырья в установленный срок и в строгом соответствии с техническим заданием, действующего из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, выделяемых ГБУЗ <.....>» на поставку твёрдого топлива - угля марок АМ и АС, неотъемлемой частью которого является техническое задание с указанием требований к качеству и объёму сырья, с целью получения денежных средств до окончания выполнения работ по поставке, а в последствии завуалировать свои преступные действия для создания видимости добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по контракту, путём заключения договора хранения приобретённого ГБУЗ «<.....>» твёрдого топлива.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<.....>» Шагаев В.В., используя своё служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ГБУЗ «<.....>», действуя из корыстных побуждений, осознавая, что должен осуществить доставку 34,3 тонны на сумму 204 978,51 руб. в полном объёме, и желая получить денежные средства в полном объёме, создавая видимость добросовестного выполнения условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку твёрдого топлива - угля марок АМ и АС, осуществил доставку в ГБУЗ «<.....>» уголь марки АС в количестве 23,48 тонны на сумму 140 317,65 руб., при этом, введя сотрудников ГБУЗ «<.....>» в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью получения денежных средств в сумме 204 978,51 руб., заверил, что остальная часть угля, а именно 10,82 тонны, стоимостью за одну тонну 5 976,05 руб., а всего на общую сумму 64 660,86 руб. не может быть поставлена в настоящее время из-за технических проблем, но будет храниться до его востребования на его складе по адресу: <адрес>, тем самым обманув сотрудников ГБУЗ «<.....>» относительно общего объёма поставляемого товара, подписал с ГБУЗ <.....>» счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 978,51 руб., на основании которой последний якобы осуществил доставку 34,3 тонны на сумму 204 987,51 руб.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<.....>» Шагаев В.В., используя своё служебное положение, продолжая действовать из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана денежных средств, создавая видимость надлежащего исполнения условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку твёрдого топлива - угля марок АМ и АС, введя сотрудников ГБУЗ «<.....>» в заблуждение относительно своих истинных намерений, не намереваясь осуществить поставку твёрдого топлива - уголь марки АС в количестве 10,82 тонны, стоимостью 64 660,86 руб., подписал с ГБУЗ «<.....>» договор хранения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку твёрдого топлива угля марок АМ и АС, согласно условиям которого обязался хранить твёрдое топливо - уголь марки АС в количестве 10,82 тонны, стоимостью за одну тонну 5 976,05 руб., а всего на общую сумму 64 660,86 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных директором ООО <.....>» Шагаевым В.В. в ГБУЗ «<.....>» документов по поставке твёрдого топлива - угля марок АМ и АС, с лицевого счета ГБУЗ <.....>» открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, с расчётного счета № Управления Федерального казначейства по <адрес> в Отделении по <адрес> Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, на расчётный счёт ООО <.....>» №, открытый в <адрес>, были перечислены денежные средства по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 978,51 руб.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ после зачисления денежных средств на расчётный счёт ООО «<.....>» №, открытый в <адрес>, в сумме 204 978,51 руб., директор ООО «<.....>» Шагаев В.В., используя своё служебное положение, получил реальную возможность распоряжаться перечисленными ГБУЗ <.....> в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, не имея намерений выполнять условия технического задания к контракту, в части поставки в полном объёме твёрдого топлива - угля марки АС, распорядился полученными от ГБУЗ «<.....> денежными средствами по своему усмотрению, не выполнив в полном объёме условия контракта, а именно недопоставив 10,82 тонны, стоимостью за одну тонну 5 976,05 руб., а всего на общую сумму 64 660,86 руб. в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», чем совершил хищение путём обмана денежных средств в сумме 64 660,86 руб.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, директор ООО <.....>» Шагаев В.В., используя своё служебное положение, достоверно обладающий информацией о необходимости возврата твёрдого топлива - угля марки АС в ГБУЗ «<.....>», согласно договору хранения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку твёрдого топлива - угля марок АМ и АС, в количестве 10,82 тонны, стоимостью за одну тонну 5 976,05 руб., а всего на сумму 64 660,86 руб., и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающим последнего возвратить в ГБУЗ «<.....>» переданный на хранение уголь марки АС в количестве 10,82 тонны, преследуя корыстную цель наживы, реализовал твёрдое топливо - уголь марки АС в количестве 10,82 тонны, в адрес третьих лиц.

Таким образом, директор ООО <.....> Шагаев В.В., используя своё служебное положение, путём обмана похитил денежные средства ГБУЗ «<.....>», в сумме 64 660,86 руб., которыми распорядился по своему собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ГБУЗ «<.....>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ООО «<.....>» зарегистрировано в ИФНС России по <адрес>, с присвоением ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу <адрес>, районный посёлок Средняя Ахтуба, <адрес>, офис 1-1, является коммерческой организацией, основной целью деятельности является извлечение прибыли, основным видом деятельности является строительство жилых и не жилых зданий. ФИО1, являющийся единоличным исполнительным органом - директором ООО «Торгсервисстрой», наделённый согласно Уставу, утверждённому решением № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями осуществления оперативного руководства деятельностью общества, распоряжения имуществом и средствами ООО «Торгсервисстрой».

Директор ООО <.....>» Шагаев В.В., используя своё служебное положение, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, совершил мошенничество, а именно путём обмана, противоправно похитил бюджетные денежные средства, в общей сумме 400 000 руб., принадлежащие комитету по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, выделенные в МОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ начальник комитета по образованию администрации <адрес> района <адрес> ФИО8, в целях исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, обратился к ранее знакомому директору ООО <адрес>» ФИО1 с предложением о заключении муниципального контракта на выполнение работ по строительству спортивной площадки по адресу<адрес>, на территории МОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<.....>» Шагаев В.В., используя своё служебное положение, ознакомился с представленным ему локально-сметным расчётом на строительство спортивной площадки, а также техническим заданием к проекту муниципального контракта, после чего у Шагаева В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных денежных средств в крупном размере, выделяемых комитетом по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в адрес МОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> для реализации муниципального контракта на выполнение работ по строительству спортивной площадки по адресу: Россия<адрес> на территории МОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<.....>» Шагаев В.В., используя своё служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных денежных средств в крупном размере, выделяемых комитетом по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в адрес МОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> на выполнение работ общей стоимостью 400 000 руб. по строительству спортивной площадки по адресу: <адрес>, на территории МОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес>, находясь в неустановленном месте <адрес>, заключил с МОУ СОШ <адрес> в лице директора Свидетель №13 муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству спортивной площадки в МОУ СОШ <адрес>, согласно условиям которого, директор ООО «<.....> Шагаев В.В. взял на себя обязательства в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству спортивной площадки в МОУ СОШ <адрес>, сметной документацией и техническим заданием, выполнить собственными силами работы по строительству спортивной площадки по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «<.....>» Шагаев В.В., используя своё служебное положение, продолжая действовать умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, с целью хищения путём обмана денежных средств в крупном размере, достоверно зная, что объем фактически выполненных им строительных работ не будет соответствовать локально-сметному расчёту, а строительно-монтажные работы будут выполнены с нарушениями строительных норм и правил, технических регламентов и требований муниципального контракта, решил подписать акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

ДД.ММ.ГГГГ специалист контрактного управления МОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Свидетель №15, не подозревая о преступных намерениях директора ООО «<.....>» Шагаева В.В., по устному указанию директора МОУ СОШ <адрес> Свидетель №13 изготовила акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, в котором указала несоответствующие действительности сведения об объёме выполненных директором ООО «<.....>» Шагаевым В.В. работ, а именно все строительно-монтажные работы, согласно локально-сметному расчёту.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте <адрес>, директор ООО «<.....>» Шагаев В.В., используя своё служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью хищения путём обмана бюджетных денежных средств в крупном размере, принадлежащих комитету по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, достоверно зная о том, что на вышеуказанном объекте производятся некачественные работы по строительству спортивной площадки, до их окончания, собственноручно подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 400 000 руб., после чего предоставил их в МОУ СОШ <адрес> для согласования и дальнейшего подписания.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ СОШ <адрес> Свидетель №13, заверенная обещаниями директора ООО <.....>» Шагаева В.В. о готовности объекта к использованию, считая, что все работы по строительству спортивной площадки в МОУ СОШ <адрес> выполнены, подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству спортивной площадки в МОУ СОШ <адрес>, сотрудниками УФК по <адрес>, по заявке комитета по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, действующего в интересах МОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> с расчётного счета №, открытого для комитета по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в отделении Волгоград Центрального банка России, расположенном по адресу: <адрес>, для ООО «<.....>», были перечислены денежные средства по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., соответственно, а всего на сумму 400 000 руб. в качестве оплаты за работы по строительству спортивной площадки.

Директор ООО «<.....>» Шагаев В.В., используя своё служебное положение, не имея намерений выполнять условия вышеуказанного контракта, согласно условиям технического задания муниципального контракта, получил реальную возможность распоряжаться перечисленными УФК по <адрес>, по заявке комитета по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, действующего в интересах МОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству спортивной площадки в МОУ СОШ <адрес>, денежными средствами.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<.....>» Шагаев В.В., используя своё служебное положение, продолжая действовать из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана денежных средств в крупном размере, создавая видимость надлежащего исполнения условий муниципального контракта, заведомо зная, что его работа не будет проверена, осуществил изготовление спортивной площадки в МОУ СОШ <адрес>, которая согласно заключению судебной материаловедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативным требованиям, не обладает потребительной стоимостью и не может использоваться по функциональному назначению. Эксплуатация указанного объекта создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, директор ООО «<.....> Шагаев В.В. путём обмана похитил денежные средства в крупном размере в сумме 400 000 руб. из бюджета комитета по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, действующего в интересах МОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес>, которыми распорядился по своему собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями комитету по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, действующему в интересах МОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес>, материальный ущерб.

Подсудимый Шагаев В.В. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил суду, что, будучи директором ООО <.....>», ДД.ММ.ГГГГ он подписал контракт с ГБУЗ «<.....>» на поставку твёрдого топлива – угля марки «АС», на какую сумму не помнит ввиду давности событий. По условиям договора поставки он своими силами, на грузовой машине доставлял уголь в ГБУЗ. В конце сезона, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «<.....>» и ООО <.....>» был заключён договор хранения угля весом 10 тонн 820 килограмм на сумму 50 000 – 60 000 рублей по адресу: р.<адрес>. Срок договора хранения определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Позже заказчик - ГБУЗ «<.....> попросил вернуть уголь, на что он ответил о необходимости приехать и забрать, однако ГБУЗ «<.....>» отказалось самостоятельно приехать и забрать уголь своими силами. Созваниваясь с главным врачом ГБУЗ «<.....>» он просил того приехать и забрать уголь, поскольку истекал срок хранения. Однако никаких действий от ГБУЗ «<.....>» не последовало. Главврач больницы ответил, что приезжал, но не смог ни с ним, ни с юристом Свидетель №21 связаться. На последнее письменное предложение о необходимости приехать и забрать уголь, так как истекает срок хранения, а также срок годности угля, в связи с чем хранение горючего опасно и не рекомендуется, главврач больницы Свидетель №18 ответил, что не приедет. Затем ГБУЗ <.....>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском. Решением Арбитражного суда <адрес> на ООО «<.....>» была возложена обязанность возвращения переданного на хранение угля марки «АС» в количестве 10 тонн 820 килограмм. Однако в требовании ГБУЗ «<.....> отсутствовали требования о поставке угля марки «АС», в связи с чем Арбитражным судом не было определено путём чьих действий должен быть возвращён уголь, и кто несёт за это бремя расходов. В целях исполнения решения арбитражного суда с главврачом больницы велась переписка о том, что тому необходимо забрать уголь, в противном случае он будет вынужден продать уголь в счёт долга за хранение. На что главврач ответил о доставке угля не в больницу, а в другое место. На данное предложение главврача больницы он ответил отказом, поскольку данный адрес не является адресом взыскателя и не указан в решении суда. Уголь хранился более двух лет, ГБУЗ <.....>» за углём не обращалось. Срок хранения по договору истёк. После чего он продал уголь 10 тонн 820 килограмм в счет долга по договору хранения Свидетель №6, которая по договору аренды снимала у него помещение, и ей нужен был уголь на отопление. Поставкой угля он занимается с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем понимает, что такое отопительный сезон, особенно в зимний период, и если человеку действительно нужен этот уголь, то когда встали морозы, тот бы позвонил и забрал уголь. На тот момент главврачу уголь не был нужен. При потребности в угле главврач никакой договор хранения не подписал бы. Полагает, что главврач подписал договор хранения из соображений, что в любой момент сможет попросить уголь и ему привезут. Он больше штрафов заплатил за исполнение решения арбитражного суда в ходе исполнительного производства, чем этот уголь стоил.

Считает, что по договору хранения ГБУЗ «<.....>» самостоятельно должно было вывести уголь, и если те приехали бы забрать уголь, то он без проблем отдал бы уголь. Необходимости в доставке всего угля не было, поскольку на территории больницы нет места для хранения угля, а место, определённое главврачом под выгрузку угля, представляло собой грязь, поэтому привозить весь уголь и его выгружать в грязь не стали, они договорились на каждую поставку. Он возил пять или шесть раз своей грузовой машиной. Привезли 10 тонн угля, которые затем на других машинах, телегах и вёдрами развозили и разносили в разные фельдшерско-акушерские пункты, отапливаемые углём. Он мог привезти уголь, но главврач сказал, что в этом нет необходимости, и подписал договор хранения. После тот предложил подписать контракт о доставке по мере необходимости. Он отказался, сказав главврачу самому забирать и возить уголь на своих машинах. По договору хранения ГБУЗ «<.....>» самостоятельно должно забрать и вывезти уголь. Место, указанное главврачом для доставки угля, в договоре хранения не указано, поэтому он не должен по договору хранения везти туда уголь. Он неоднократно предупреждал главврача о необходимости забрать уголь, который лежит два года, но тот ни весной, ни летом не позвонил, а затем придумал схему возврата. Он заплатил в ходе исполнительного производства судебным приставам штраф в размере 50 000 или 70 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ года он занимается строительством. Последним его крупным объектом строительства является детский садик в <адрес>, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, открывать который приезжали из Волгоградской думы. Последнее время он занимается восстановлением памятников погибшим бойцам в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился начальник комитета по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района ФИО8 с просьбой о строительстве спортивной площадки на территории МОУ СОШ <адрес> к 1 сентября со сметой в 400 000 рублей. Выехав совместно с ФИО8 и директором школы Свидетель №13 осмотреть место для площадки, он увидел, что там находится плодовый сад. Согласно закону №195-ФЗ он не имел права вообще работать с плодородным грунтом <адрес>, о чём сообщил им, пояснив, что не имеет права перемешать плодородный грунт и выкорчёвывать деревья, за каждое из которых налагается отдельный штраф. Кроме того, стоимость затрат по материалу намного выше, чем можно выполнить по контракту в 400 000 рублей, соответственно, необходимо будет уменьшить объём материалов. ФИО8 и Свидетель №13 согласились на уменьшение объёма материалов, а также сообщили ему, что выкорчёвку плодовых деревьев выполнят самостоятельно своими силами. Изначально планировалась волейбольная площадка, но после того как он начертил баскетбольную площадку, директор школы Свидетель №13 настойчиво просила построить именно баскетбольную площадку. Пойдя навстречу Свидетель №13, он согласился построить баскетбольную площадку, увеличив размер спортивной площадки путём отсыпки оврага. Проекта не было, был контракт и смета, согласованная между заказчиком и подрядчиком. Подписав контракт, он привлёк к выполнению работ Свидетель №16, с которым ранее работал на строительных работах. Когда они приступили к выполнению работ, то увидели, что деревья были спилены, выкорчёвка корневой системы деревьев не была выполнена, о чём ФИО8 и Свидетель №13 знали. Выкорчёвку деревьев заказчик выполнял сам, соответственно, сам заказчик несёт ответственность за поросль, и возможно тот из экономии денежных средств не снял плодородный слой земли. На площадке стоял тополь высотой в 20 метров, и чтобы увеличить площадь ФИО9 помог выдернуть это дерево. Согласно смете он должен был разработать грунт, что он и сделал, а именно: в ходе выполнения работ выровняли площадку, отсыпали овраг, увеличив размер спортивной площадки, после чего засыпали песком, который он купил на свои деньги, так как песок в смету не заложили и без которого было бы ещё хуже, затем, уплотняя грунт, засыпали щебёнку, пролили гудроном и уложили асфальт. Каждый этап выполнения работ заказчик контролировал и принимал. Перед каждым видом этапа работ Свидетель №13 с представителями комитета по строительству администрации района приезжали, осматривали, принимали работу и разрешали выполнять следующий этап работы. Все денежные средства по контракту потрачены на строительство площадки. БатикянуЮ.В. он заплатил за строительные работы 260 000 рублей, остальные деньги потрачены на приобретение строительных материалов, его прибыль составила 30 000 рублей. Весь строительный материал в соответствии со сметой он задействовал, и сметы находятся в материалах дела. Изначально заказчикам он говорил о том, что стоимость затрат по материалу намного выше, чем указано в контракте, на что те согласились и поэтому при выполнении работ, соответственно объём материалов был уменьшен. Вместо слоя в 20 см был уложен слой в 10 см исходя из размера денежных средств по контракту. Но он в этом не виноват, поскольку нормальная спортивная площадка будет построена в районе 1 200 000 рублей, и к этой площадке не будет никаких претензий. Он согласился на подписание и выполнение контракта к 1 сентября по просьбе ФИО8, которому данный объект был нужен, так как выносят обычно штрафную санкцию. Комитету образованию и директору школы надо было к 1 сентября запустить спортивную площадку, показательные выступления, как «потёмкинские деревни». Он согласно контракту выполнил строительство этой площадки в установленный срок. После окончания всех этапов работ, прибыла комиссия в составе ФИО8, представителей комитета по строительству и Свидетель №13, которая оценила работы, после чего был составлен акт по выполненным работам. Свидетель №13 не тот человек, который может сказать, что всё забыла и не может отличить баскетбольное кольцо от волейбольной площадки, она всё умеет и может, она такой человек, что если не так окно поставишь, будет скандал. Щиты они сами поставили, это все говорит о том, что площадка увеличилась в размерах. За площадкой они сами должны были ухаживать, проливать жидкостью от поросли и водой при жаркой погоде, чтобы он остыл. Он всегда шёл навстречу заказчику, никогда с ним не ругался, а когда пошли поросли, он посоветовал им пролить их. Никаких денежных средств он не забирал, все деньги по контракту ушли на строительство спортивной площадки, работы выполнялись согласно утверждённой смете.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, вина Шагаева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения денежных средств ГБУЗ «<.....>».

Показаниями представителя потерпевшего ГБУЗ <.....>» ФИО28, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает юрисконсультом ГБУЗ «<.....>». Приступив к работе, со слов главврача Свидетель №18 ему стало известно, что на основании муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «<.....>» и ООО «<.....> в лице директора Шагаева В.В. был заключён контракт на поставку твёрдого топлива угля марок «АМ» и «АС», в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уголь марки «АМ» был доставлен в полном объёме, а уголь марки «АС» из-за погодных условий Шагаев В.В. не доставил в полном объёме. В ходе переговоров с главврачом Шагаев В.В. попросил заключить договор ответственного хранения и при улучшении погодных условий обязался допоставить уголь. Выделенный лимит денежных средств ГБУЗ «<.....>» обязана реализовать в течение данного года, и в сложившейся ситуации больнице необходимо было либо расторгнуть контракт, либо согласиться с условиями Шагаева В.В. Учитывая, что отопительный сезон продолжается до апреля месяца и уголь был необходим, при этом больница не успела бы дозакупить необходимое количество угля, и чтобы не срывать отопительный сезон, главврач согласился заключить договор хранения, заплатить остаток денежных средств и при улучшении погодных условий фирма Шагаева В.В. поставит данный уголь. Договор хранения был заключён ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до конца отопительного сезона. Прошло время, уголь не был доставлен. Главврачом ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ велись неоднократные телефонные переговоры с Шагаевым В.В., а с ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Шагаева В.В. направлялись письменные претензии, составленные предыдущим юристом больницы Свидетель №5. Повторно претензия Шагаеву В.В. была направлена осенью 2016 года. Однако Шагаев В.В. оставшийся объём угля не доставил, в связи с чем ГБУЗ «<.....>» обратилась с иском в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, на Шагаева В.В. возложена обязанность возвратить уголь марки «АС» в количестве 10 тонн 820 килограмм. Предыдущий юрист больницы Свидетель №5 направлял запросы в <адрес> РОСП ГУ ФССП по <адрес> о ходе работы в рамках исполнительного производства, а также жалобу в ГУ ФССП по <адрес>, которое поручило судебным приставам-исполнителям <адрес> РОСП ГУ ФССП по <адрес> осуществить осмотр места хранения угля, а также на предмет его наличия. Шагаев В.В. длительное время уклонялся от исполнения решения Арбитражного суда <адрес>, в связи с чем был предупреждён и затем оштрафован в ходе исполнительного производства, возбуждённого в <адрес> РОСП ГУ ФССП по <адрес> и в дальнейшем переданного для исполнения в Среднеахтубинский РОСП ГУ ФССП по <адрес>. Ввиду неисполнения Шагаевым В.В. решения Арбитражного суда <адрес>, являясь представителем ГБУЗ «<.....>», он в ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением о привлечении Шагаева В.В. к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Приговором мирового судьи <адрес> Шагаев В.В. признан виновным по ч. 2 ст. 315 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. До настоящего времени условия договора не исполнены. Несмотря на то, что неоднократно в ходе судебного разбирательства представитель Шагаева В.В. обещал решить вопрос и доставить уголь. Шагаев В.В. ни сам, ни через своего представителя не обращался в ГБУЗ «<.....>» о том, чтобы больница самостоятельно забрала уголь. Никаких предупреждений от Шагаева В.В. о продаже угля не поступило в больницу. Ему, как представителю больницы с 2018 года, ничего не известно о предупреждениях Шагаева В.В. в части реализации угля, в случае если больница самостоятельно не заберёт уголь. От предыдущего главврача и бывшего юриста больницы такой информации ему также не поступало. Со слов судебных приставов ему стало известно о продаже угля. В связи с этим, ими неоднократно предлагалось Шагаеву В.В. в случае отсутствия у него принадлежащего ГБУЗ «<.....>» угля марки «АС» в количестве 10 тонн 820 килограмм приехать на территорию <адрес> и приобрести его на месте с целью минимизирования его затрат на доставку угля. Но ответа не последовало. Согласно условиям договора Шагаев В.В. обязался хранить уголь марки «АС» в количестве 10 тонн 820 килограмм, стоимостью за одну тонну 5976,05 руб., а всего на общую сумму 64 660,86 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время стоимость угля в р.<адрес> составляет 18000 рублей за тонну. ГБУЗ <.....>» предъявляла требования к Шагаеву В.В. о допоставке угля в объёме 10 тонн 820 килограмм, а не выплате денежной суммы. Неисполнение Шагаевым В.В. своих обязательств чуть не привело к срыву отопительного сезона, оставшийся уголь растягивали, как могли, отопительный сезон был обеспечен с большим трудом, учитывая, что все подразделения больницы отапливаются углём. Действиями Шагаева В.В. ГБУЗ «<.....>» причинён ущерб на сумму 64 660,86 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он работал главврачом в ГБУЗ <.....>». Осуществляя общее руководство медицинскими учреждениями <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году было заключено два договора с ООО «<.....>». Первый договор на поставку угля марок «АС» и «АМ», согласно проведённому аукциону, второй договор – на хранение недопоставленного угля. Ввиду погодных условий ООО «<.....> конце года не доставил часть угля, и лица, ответственные за это направление, сообщили, что имеется договорённость с ООО «<.....>» о том, что после января месяца, когда погода нормализуется, в любое время уголь будет доставлен, в связи с чем в декабре ДД.ММ.ГГГГ года был заключён договор хранения в объёме недопоставленного угля. Точные даты, объёмы и суммы не помнит в виду давности событий. Договорённость имелась о доставке угля по первому требованию, но после января месяца, когда погода нормализуется. После января месяца, лица, ответственные за это направление, пытались дозвониться в ООО <.....>» о доставке угля по договорам хранения к контракту на поставку твёрдого топлива, но не смогли дозвониться. На письменную претензию ответа от ООО «<.....>» не поступило, направлена повторная претензия. После чего ГБУЗ <.....>» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес>, решением которого требования удовлетворены. Решение суда оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Договор о поставке был подписан и закрыт полностью после того, как был передан на хранение остаток угля. Это было сделало для того, чтобы не подставлять организацию в недобросовестные поставщики. Уголь был необходим и больница пошла на это, чтобы закончить отопительный сезон по районной больнице и фельдшерско-акушерским пунктам, где требовался уголь для отопления. Он лично ни с ФИО1, ни с его представителями никогда не разговаривал, за исключением судебного процесса в Арбитражном суде <адрес>, где встречались с юристом организации. Со слов представителя больницы, ему известно, что пытались дозвониться до сотрудников ООО «<.....>», чтобы сообщить о том, что приедут забрать уголь, но не дозвонились. Затем представитель больницы на машине «скорой помощи» выезжал по адресу нахождения организации, но уголь там не обнаружил. Если уголь был там, то, конечно, они пытались бы найти пути решения этого вопроса. У ГБУЗ <.....>» нет грузового автомобиля. На тот момент договор на автомобиль не заключался. При заключении договора хранения договорённость была о том, что в январе месяце, когда погода нормализуется, уголь доставят в <адрес> в участковую Аксайскую больницу, куда изначально доставлялся предыдущий уголь. Ни с одним из представителей ООО «<.....>» он не знаком и не контактировал ни по телефону, ни в устном разговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, согласно которым по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности юриста ГБУЗ <.....>». Ввиду давности событий не помнит точные даты контрактов, тоннаж и суммы контрактов. В ДД.ММ.ГГГГ гг. между ГБУЗ <.....>» и ООО <.....>» в лице директора Шагаева В.В. был заключён контракт о поставке угля двух марок в установленный срок, по условиям которого ООО «<.....> в лице директора Шагаева В.В. обязалось доставить уголь двух марок, а больница принять и оплатить. Все обязательства по контракту больницей были исполнены, оплата за весь уголь была произведена в полном объёме, но из-за погодных условий Шагаев В.В. недопоставил уголь одной из марок. В связи с чем был заключён договор хранения, на основании которого у организации Шагаева В.В. возникли обязательства по поставке угля в ГБУЗ <.....>». Шагаев В.В. принял уголь на хранение и обязался в определённый срок поставить часть угля. Свои обязательства Шагаев В.В. не выполнил, в связи с чем ГБУЗ «<.....>» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании данного угля, которое было удовлетворено в полном объёме. До подачи иска в арбитражный суд Шагаеву В.В. направлялась претензия, но он не признавал требования и не желал выполнять требования контракта, в том числе и в суде у них была позиция о непризнании сделки. В последующем исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. На момент его работы в больнице решение Арбитражного суда <адрес> не было исполнено. По требованиям Шагаева В.В. о том, чтобы больница самостоятельно забрала уголь, он переговоров не вёл. Возможно, тот обращался с данным предложением, но он лично таких переговоров не вёл. По решению Арбитражного суда <адрес> Шагаев В.В. обязан сам поставить уголь в ГБУЗ <.....> В больнице нет такой техники и некому нести расходы по доставке угля.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит в должности ведущего дознавателя <адрес> отделения УФССП России по <адрес>, согласно должностному регламенту осуществляет проведение процессуальной проверки и расследование уголовных дел, согласно подследственности. В ДД.ММ.ГГГГ года поступил материал процессуальной проверки из <адрес> РОСП ГУ ФССП по <адрес> по факту неисполнения решения суда Шагаевым В.В. о непоставке угля в ГБУЗ «<.....>». После проведения процессуальной проверки возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 315 УК РФ. Данное уголовное дело было расследовано и передано в суд. В ходе дознания установлено, что уголь марки «АС» в количестве 10 тонн 820 килограмм не был передан согласно условиям договора поставки и договора хранения. По договору хранения уголь марки «АС» объёмом 10 тонн 820 килограмм в ДД.ММ.ГГГГ году должен был быть поставлен в ГБУЗ <.....>». Договор хранения подписан двумя сторонами. Решение Арбитражного суда <адрес>, котором определено именно возвратить уголь и которое осталось неисполненным, было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого в <адрес> РОСП ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, затем передано в Среднеахтубинское РОСП ГУ ФССП по <адрес>. Изначально материал процессуальной проверки был начат в <адрес> РОСП ГУ ФССП по Волгоградской по заявлению ГБУЗ «<адрес>» о неисполнении решения суда с требованием о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<.....> обращение ГБУЗ «<.....>» от Шагаева В.В. был получен ответ, что возвращать уголь своими силами он не намерен, предлагал ГБУЗ <адрес>» забрать уголь самостоятельно. На это больницей дан ответ, что ГБУЗ <адрес>» забирать уголь самостоятельно не будет, так как Шагаев В.В. недопоставил уголь и обязан привезти в учреждение сам. Шагаев В.В. предупреждал, что если ГБУЗ «<.....>» не заберёт уголь до определённого времени, то уголь будет продан, поскольку необходимо покрывать расходы по его хранению и у угля есть срок годности. Со слов ГБУЗ «<.....> ей известно, что те выезжали по адресу, указанному как место хранения угля: <адрес> однако на территорию их не пустили и визуально угля они не увидели. В ходе дознания при осмотре данной территории были обнаружены остатки угля, какой-то уголь там хранился, но необходимого количества не было. Со слов Шагаева В.В. ей стало известно, что тот продал ФИО11 Свидетель №6, которая арендовала указанное складское помещение, где находился уголь. ФИО11 Свидетель №6 приобрела у Шагаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем она приобретала уголь для своих нужд у иных частных лиц. Иного угля Шагаев В.В. на территорию базы не завозил. Шагаев В.В. обращался в Арбитражный суд <адрес> за разъяснением решения суда, с вопросом, как они обязаны возвратить уголь, в разъяснении было отказано. В решение суда было указано именно возвратить уголь. Шагаев В.В. не отказывался возвращать уголь, угля не было в наличии. В октябре 2021 года Шагаев В.В. был осуждён мировым судьёй <адрес> суда <адрес> к штрафу в размере 50 000 руб. В ходе осуществления дознания по указанному уголовному делу, ею были выделены материалы в отдельное производство, по факту невыполнения Шагаевым В.В. условий контракта с ГБУЗ <.....> по факту наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес>. Согласно должностному регламенту осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов, специально уполномоченных органов, вступивших в законную силу. Ввиду давности событий точные даты и наименование организации - должника не помнит. У неё на исполнении находилось исполнительное производство, поступившее из <адрес> отдела судебных приставов, которое возбуждено на основании решения Арбитражного суда <адрес> о возложении обязанности на директора организации Шагаева В.В. возвратить ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» уголь в количестве примерно 11 тонн, марку угля в настоящее время не помнит. С целью установления организации, ею совместно с дознавателем Свидетель №20 осуществлялся выезд по месту нахождения организации, расположенной по адресу: <адрес> По указанному адресу самого Шагаева В.В. не было, был только сторож, который разрешил осмотреть только одно помещение, состоящее в виде стен из блоков и без крыши, расположенное на территории данной базы в левом ближнем от входа углу, в котором они обнаружили только следы и остатки угля. К иным помещениям сторож их не допустил. Директор организации Шагаев В.В. был приглашён к ним в отдел для ознакомления и вручения требования об исполнении решения суда. Уведомление о привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения решения суда Шагаеву В.В. было вручено ею совместно с дознавателем при его допросе. Устно Шагаев В.В. говорил, что он обращался в письменном виде в ГБУЗ «<.....>», чтобы те забрали уголь. Ей не известно, по какой причине уголь не был возвращён. Насколько ей известно, мер к возврату угля Шагаевым В.В. принято не было. Шагаев В.В. ей не пояснял, куда он дел уголь и в связи с чем, поскольку дело уже было передано дознавателю.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит в должности младшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес>. Точные даты не помнит ввиду давности событий. В ДД.ММ.ГГГГ года из Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП по <адрес> поступило поручение совершить выход в адрес фактического нахождения должника – организации, истребовать объяснение у директора Шагаева В.В., вручить требование об исполнении решения суда и вынести руководителю организации предупреждение, в соответствии со ст. 315 УК РФ. Выезд был осуществлён по адресу: р.<адрес>, номер дома затрудняется назвать, на территории которого расположена база. Дверь открыла женщина, сообщившая, что Шагаев В.В. по данному адресу отсутствует и находится в <адрес>. Взяв контактный телефон, она связалась с Шагаевым В.В. и в этот же день Шагаев В.В. приехал к ней в отдел, где у него было отобрано объяснение, вручено уведомление и предупреждение. Исполнив поручение, надлежащим образом оформленный материал ею был направлен в Тракторозаводское РОСП ГУ ФССП по <адрес>. В виду давности событий затрудняется назвать причину, которую указал Шагаев В.В. в объяснении, почему им не исполнено решение суда. Объяснение хранится в архиве. При отборе объяснения, Шагаеву В.В. заданы вопросы относительно исполнения или неисполнения решения суда. Она точно помнит, что в объяснении Шагаевым В.В. было указано, что решение суда на тот момент не исполнено. Шагаеву В.В. ею было вручено требование и предупреждение. Поручение не содержало требования осмотреть территорию по факту наличия либо отсутствия угля. Согласно поручению <адрес> РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области необходимо было отобрать у директора Шагаева В.В. объяснение, вручить предупреждение и требования. Указанное поручение ею исполнено.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является чистка приобретённого лука и дальнейшая его реализация. ДД.ММ.ГГГГ году, для указанной цели ей потребовалось нежилое помещение, которое она могла бы использовать как хранилище. Около четырёх лет назад через знакомого познакомилась с Шагаевым В.В., сложились товарищеские отношения. Шагаев В.В. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес>. Указанное помещение представляет из себя большое помещение - цех. Она предложила Шагаеву В.В. сдать ей это нежилое помещение в аренду, с заключением договора аренды и ежемесячной оплаты. Шагаев В.В. согласился, и они заключили договор аренды нежилого помещения. Договор был типовым, без особых условий и примечаний. Также в момент заключения договора аренды она увидела, что помещение, которое она арендует у Шагаева В.В. должно отапливаться в зимний период времени с помощью печного топлива. После заключения договора аренды, точной даты не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, на территории самой базы, неподалеку от арендуемого ею строения, она увидела складированный уголь. На вид там было примерно 10 тонн. Она спросила у Шагаева В.В., чей это уголь и может ли она приобрести его для отопления помещения. Шагаев В.В. ответил, что уголь принадлежит ему и он может его продать. При этом Шагаев В.В. сообщил, что готов продать ей уголь за 54 000 руб. Она согласилась и передала Шагаеву В.В. требуемую сумму. Со слов Шагаева В.В., уголь был марки АС. Больше у Шагаева В.В. уголь она не приобретала. На базе, после этого угля, который она приобрела у Шагаева В.В., больше никогда не было (т.6л.д.1-3).

Заявлением представителя ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту растраты имущества ГБУЗ, а именно, твёрдого топлива угля марки АС в количестве 10 820 килограмм директором ООО «<.....>» Шагаевым В.В. и привлечь последнего к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ (т.5 л.д.62).

Протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера ГБУЗ «<.....>» ФИО12 изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ГБУЗ «<.....>» и ООО «<.....>» (т.6л.д.181-183).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые у главного бухгалтера ГБУЗ <.....>» ФИО12, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ГБУЗ «<.....>» и ООО <.....>»: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку твёрдого топлива уголь марок АМ и АС; спецификация к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку твёрдого топлива уголь марок АМ и АС (приложение №); копии платёжных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 978, 51 руб. и 742339 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 466, 97 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 466, 97 руб.; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 978, 51 руб.; копия документов об электронном аукционе; копия протокола №.3 ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету №. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д.184-187, 188-194, 195-257).

Копией договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № на поставку твёрдого топлива - уголь марок АМ и АС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<.....>» в лице директора Шагаева В.В. взял на хранение уголь марки «АС» в количестве 10 тонн 820 килограмм и обязался хранить его, в соответствии с пп. а п. 2.1 договора – по адресу: <адрес> Также, в соответствии с договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № на поставку твердого топлива уголь марок АМ и АС от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.5л.д.42-45)

Копией акта приёма-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № на поставку твёрдого топлива уголь марок АМ и АС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<.....> в лице директора Шагаева В.В. взял на хранение уголь марки «АС» в количестве 10 820 килограмм и обязался хранить его, в соответствии с пп. а п. 2.1 гл. 2 договора – до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т.5л.д.46-47).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым суд постановил: обязать ООО <.....>» возвратить ГБУЗ «<.....>» переданный на хранение уголь марки АС в количестве 10 тонн 820 килограмм. Указанным судебным актом договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключённым в соответствии с нормами гражданского законодательства; установлен факт передачи товара на хранение, ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по возврату переданного на хранение имущества (т.6л.д.20-22).

Копией постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Югпром» - без удовлетворения (т.6л.д.23-26).

Копией постановления Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Югпром» - без удовлетворения (т.6л.д.32-35).

Рапортом ведущего дознавателя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<.....> Шагаева В.В. по ч. 2 ст. 315 УК РФ, установлен дополнительный эпизод преступной деятельности директора ООО «<.....> Шагаева В.В., а именно факт хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих ГБУЗ «<.....>», выделенных под выполнение контракта № (т.5л.д.20).

Приговором мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Шагаев В.В. признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовал его исполнению, и осуждён по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей. Положенные в основу обвинения доказательства, в том числе копия решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения дела. Сам факт возбуждения исполнительного производства, если он был в полной мере обеспечен соответствующими процессуальными действиями, также является предупреждением в адрес должностных лиц. Показания Шагаева В.В. относительно сделки с ГБУЗ «<.....>» и дальнейшие действия по вручению уведомления об уклонении от исполнения решения суда, суд расценил как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное (т.6л.д.5-14).

Копией регистрационного дела ООО <.....>» ИНН № (ранее ООО «<.....>»), согласно которому решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО <.....>» изменено полное и сокращённое наименование юридического лица с ООО «<.....>» на ООО «<.....>», а также установлен новый юридический адрес: <адрес>, р.<адрес>. (т.5л.д.122-267).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрена площадка хранения угля –складское помещение на территории базы по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ хранился уголь марки АС, принадлежащий ГБУЗ «<.....>», впоследствии реализованный ООО <.....>» в адрес ИП Свидетель №6 (т.5л.д.64-68).

Копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шагаевым В.В. и ИП Свидетель №6, согласно условиям которого арендодатель Шагаев В.В. предоставляет арендатору ИП ФИО13 во временное пользование (аренду) для хранения непродовольственных товаров часть бетонной площадки, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 1000 кв.м., на срок 11 месяцев. Арендатор, в свою очередь, обязан подписать акт приёма-передачи арендуемой площадки, а также оплачивать арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно (т.6л.д.53-55).

Копией решения единственного участника ООО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шагаев В.В., являясь единственным участником ООО «<.....> одобрил сделку по продаже ООО <.....>» угля марки АС в количестве 10,98 тонн по цене 5 000 руб. за тонну (включая НДС) ИП Свидетель №6, уполномочив со стороны ООО «<.....>» совершить указанную сделку и.о. руководителя ООО «<.....>» Свидетель №21, а полученные денежные средства от сделки зачесть в пользу третьего лица – Шагаева В.В., по соответствующему соглашению (т.5л.д.59).

Копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Шагаевым В.В., ИП Свидетель №6 и ООО «<.....>» в лице Свидетель №21, согласно которому ИП Свидетель №6 должна выплатить ООО <.....>» 54 900 руб. за реализованный в её адрес уголь марки АС, в количестве 10,98 тонн; ООО <.....>» должно Шагаеву В.В. 54 900 руб. как частичную оплату аренды гаража, площадью 325,8 кв.м., находящимся по адресу: Среднеахтубинский №; ИП Свидетель №6 производит за ООО «<.....>» выплату Шагаеву В.В. денежных средств в сумме 54 900 руб., а Шагаев В.В. принимает эту денежные средства в счет погашения долга перед ООО «Югпром» (т.5л.д.60).

По эпизоду хищения денежных средств комитета по образованию администрации <адрес> муниципального района <адрес>.

Показаниями представителя потерпевшего комитата по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> ФИО27, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ между СОШ <адрес> и ООО «<.....>», директором которого является Шагаев В.В., был заключён контракт на строительство спортивной площадки на сумму 400 000 рублей. После завершения строительства, при визуальном осмотре площадка была красивая и ровная, и директором школы был подписан акт выполненных работ. Данная площадка была построена, однако, позднее на этой площадке проросла трава, покрытие стало рассыпаться, расходиться. К 1 сентябрю на площадке росла не только трава, но и деревья, на покрытии образовались выбоины, ямы, трещины. Соответственно, данная площадка оказалась непригодной для проведения занятий по физической культуре для детей. Сначала в устном порядке пытались решить вопрос, затем в ООО «<.....>» были направлены претензии, в ответ на которые директор Шагаев В.В. посоветовал использование специальной жидкости против роста травы. В Арбитражный суд <адрес> комитетом образования был подан иск об устранении недостатков спортивной площадки. В рамках судебного разбирательства Арбитражным судом <адрес> проведены две экспертизы, согласно которым при строительстве данной спортивной площадки не были использованы все необходимые материалы, заложенные по смете. Комитет образования отказался от иска в части устранения недостатков и подал второй иск о возмещении ущерба, поскольку спортивная площадка фактически не была построена, пользоваться ею было нельзя. Решение Арбитражного суда состоялось в пользу комитета образования, но оно до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возмещены.

Локально-сметный расчёт на строительство спортивной площадки составлялся директором школы и Шагаевым В.В. Ей известно, что относительно сметы фактически не хватало строительных материалов на сумму около 200 000 рублей. Согласно экспертизе фактическая выполненная работа оценена в 205 000 рублей, соответственно, не были использованы строительные материалы на сумму 195 000 рублей. Эти суммы обозначены совместно с работой. Контракт был заключён с ООО <.....>». О том, что кто-то другой производил работы, не оговаривалось. В принятии работы, помимо директора школы, принимал участие сотрудник комитета строительства и ЖКХ Свидетель №10, который проводил осмотр площадки, после окончания строительных работ или промежуточные работы, ей не известно. О том, что Свидетель №10 ездил на осмотр площадки, ей стало известно в ходе личного участия в судебном процессе, а также она непосредственно разговаривала с Свидетель №10 Лично она не выезжала на площадку. Были приложены фотографии. Ей не известно, эксплуатировалась ли площадка после её сдачи, но к 1 сентября площадка заросла, в связи с чем выполнялось выкорчёвывание растений.

Решение арбитражного суда о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей вынесено в ДД.ММ.ГГГГ года. По данному решению суда комитет по образованию получил только возмещение расходов за проведение двух судебных экспертиз в размере 80 000 рублей, после чего счета подсудимого были пустые. Сам Шагаев В.В. относительно невозмещения ущерба ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает главным специалистом хозяйственно-эксплуатационного отдела комитета образования <адрес>. Согласно предписанию Роспотребнадзора проводился осмотр построенной спортивной площадки на территории МОУ СОШ <адрес>, в котором она принимала личное участие в составе комиссии. В ходе осмотра площадки выявлены недостатки: проросла трава, появились неровности на покрытии. Недостатки образовались в период 2-летнего гарантийного срока. Комитет образования никаких обращений подрядчику не направлял и выявленные дефекты не фиксировал. Школа приглашала экспертов, которые дали заключение.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность заместителя председателя комитета по строительству и ЖКХ <адрес> муниципального района. По устному приглашению комитета образования и директора школы Свидетель №13 он в ДД.ММ.ГГГГ году осматривал спортивную площадку на территории школы в <адрес> в готовом виде на соответствие смете после того как работы были завершены. В ходе осмотра им произведены замеры: площадь спортивной площадки соответствовала смете, толщина асфальтового покрытия по краям площадки также соответствовала. В ходе осмотра выявлены недочёты по ограждению – требовалось дополнительное укрепление сетчатого ограждения вокруг площадки, по покрытию недочётов не было. Визуально объём выполненных работ соответствовал смете. Ему не известно, устранялись ли выявленные недочёты. При проведении замеров присутствовали директор школы Свидетель №13 и представитель субподрядной организации кавказской внешности. Он не помнит, подписывался ли при нём акт выполненных работ. Комитет по строительству и ЖКХ не принимал весь объём работ в ходе ведения строительства площадки, замеры были сделаны после окончания работ. Он не контролировал процесс работы в ходе строительства площадки и не принимал в этом участия, он не проверял промежуточные работы, сколько времени строилась площадка ему не известно, договор на строительство площадки он не видел. Его никто не уполномочивал осматривать местность до постройки спортивной площадки. В связи с давностью событий не помнит, сам ли он приезжал, когда на площадке стала прорастать поросль, или узнал из разговоров. Ранее ему был знаком Шагаев В.В., который строил с нуля детский сад <адрес>, где заказчиком выступал комитет по строительству. Проблем по объекту детский сад - не было. Ему не известно, кто должен был контролировать строительство спортивной площадки, контроль должен вестись заказчиком. Комитет по строительству не являлся заказчиком спортивной площадки в МОУ СОШ <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности начальника комитета по образованию администрации <адрес> муниципального района <адрес>. В его обязанности входило: контроль за организацией учебных процессов, организация работы руководителей учебных заведений, поддержания школьной и дошкольной инфраструктуры в надлежащем виде. В его должностные обязанности не входил выбор либо поиск подрядной организации, для заключения различного рода муниципальных контрактов. В данной отрасли было около 10 подрядчиков, с которыми они работали. Решение о выделении денег МОУ СОШ <адрес> на строительство спортивной площадки принималось администрацией Среднеахтубинского муниципального района по согласованию с ним, поскольку в адрес МОУ СОШ <адрес> было вынесено предписание по организации строительства спортивной площадки, без которой детей нельзя надлежащим образом обучать. Директор школы Свидетель №13 в ДД.ММ.ГГГГ году, точно дату не помнит, подписала контракт с ООО «<.....>» в лице директора Шагаева В.В. Контракт был исполнен, по срокам тоже всё было исполнено. Буквально в течение месяца, после выполнения подрядных работ, директор школы Свидетель №13 доложила ему, что на всей площадке образовались трещины, через которые стали пробиваться ростки, что делает её не пригодной для использования по назначению. Он лично выехал в школу, посмотрел и убедился, что это действительно так, на площадке образовались трещины. Тогда как после исполнения контракта новая спортивная площадка выглядела иначе. Директор школы обратилась к нему для организации встречи с подрядчиком. Подрядчик приехал, они обсудили условия приведения покрытия в соответствие. При этом подрядчик не говорил, что это не его вина и он тут не причём. История продолжалась, претензии оставались, затрудняется ответить, насколько замечания были исправлены, так как прошло много времени. От работников комитета образования ему известно, что данная площадка эксплуатируется ограниченно, на ней проводятся линейки, об использовании площадки по прямому назначению ему не известно.

В силу своих обязанностей он был на месте строительства будущей площадки, по периметру которой была растительность в виде кустарников и деревьев, по центру площадки ничего сказать не может. Полагает, что кустарники и деревья выкорчёвывал подрядчик. В его должностные обязанности не входило проверка сметы, в этом вопросе он не компетентен. Сметы он не проверяет, знает только сумму по смете. Ход промежуточных работ лично он не контролировал, считает, что это ответственность директора школы. Ранее Шагаев В.В. выполнял иные контракты, от которых другие подрядчики отказывались в силу неизвестных ему причин, возможно, их не устраивали сметы либо объёмы работ были маленькие. Шагаев В.В. брался за те работы, от которых отказывались другие подрядчик. По предыдущим работам Шагаева В.В. глобальных замечаний, которые относились к отрасли образования, не было. Претензии есть всегда и практически по всем подрядчикам.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она работала в комитете строительства и ЖКХ администрации <адрес> в должности консультанта. В её обязанности входила проверка локально-сметных расчётов бюджетных казённых учреждений: школы, садики; она проверяла расценки, виды, объёмы и работы. Для финансового органа сама смета – это начальная максимальная цена контракта, должно быть обоснование, на основании чего заключается контракт. В ДД.ММ.ГГГГ году ей на проверку поступил локально-сметный расчёт, направленный на строительство спортивной площадки МОУ СОШ <адрес>. Кто предоставлял в комитет строительства и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района локально-сметный расчёт, она не помнит. В данном случае она проверяла расценки. На тот момент индексы расценки соответствовали, то есть виды работ и сами индексы соответствовали, при этом на каждый квартал свои индексы. После проверки документов она их визировала, то есть ставила отметку – штамп индексы расценки верны. Акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, как правило, подписываются заказчиком. В данном случае комитет по строительству и ЖКХ заказчиком не являлся. Комитет строительства заказчиком выступал только в том случае, если на комитет строительства возлагали соответствующие полномочия. Комитет по строительству проверял только смету, объёмы сверял. Если есть отметка, значит, комитетом строительства проверка проведена. Отношение к строительству имеет заказчик, акты подписывает сам заказчик. Если подрядная организация берётся за выполнение работ, перед началом работ подрядная организация оценивает сложность участка, объёмы работ и сроки исполнения. В данном случае имело место проверка не завышения стоимости, чтобы она была обоснованная, что действительно материалы в тот момент имеют определённую стоимость, что должны быть выполнены определённые виды работ. Насколько она помнит, предполагалась песчаная площадка и щебёнка. То есть, подрядчик вместе с заказчиком самостоятельно оценивает объёмы и виды работ. В её компетенцию это не входило. Она не проверяла объёмы работ непосредственно на месте, за этим следит сам заказчик. Выполнение работ также контролирует сам заказчик, так как он подписывает акт по форме КС-2 и сам контракт. Задача комитета по строительству – это обоснование начальной максимальной цены, из которой сложилась стоимость контракта из определённых видов работ. Если в ходе строительства объекта заказчик видит, что они уходят от сметы, они могут заключить дополнительное соглашение о внесении корректировки. Подрядная организация сама могла менять материалы, если обозначенные ранее на рынке отсутствовали, или они были по более высокой цене. На усмотрение заказчика, он мог исключать из расценки некоторые материалы. При проверке соответствия индексов и расценок используются ТЕРы (территориальные единичные расценки). На каждый квартал своя расценка. В этой расценке обозначена стоимость работ. Без ТЕРов можно посчитать по усреднённому показателю. На проверке у комитета строительства была развёрнутая смета и были индексы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является директором МОУ СОШ <адрес>. В его должностные обязанности входит управление образовательной организацией. Он не был директором школы на момент строительства площадки, которая досталась ему уже в готовом виде. Из документов, переданных предыдущим директором школы, ему известно, что контракт на строительство спортивной площадки был заключён с ООО «<.....>» в лице директора Шагаева В.В. В связи с тем, что асфальтовое покрытие спортивной площадки стало разрушаться, появились трещины, через которые росла поросль, до его вступления в должность проводилась экспертиза, которая решением суда была аннулирована. Но с его участием проводилась повторная экспертиза экспертом ФИО46, который вслух озвучивал то, что его не устраивало как эксперта. Он находился рядом, когда проходила экспертиза и лично всё видел. По результатам экспертизы, площадка была построена некачественно. Всё это время площадка не эксплуатировалась, так как продолжает разрушаться на глазах. В настоящее время асфальт на площадке неровный и в трещинах, через которую растёт трава. Траву они своими силами убирают, но покрытие своими силами не переделают. Уроки на спортивной площадке не проходят. В возмещение присуждённого ущерба по решению Арбитражного суда от Шагаева В.В. поступило около 30 тысяч рублей. При проведении экспертизы ФИО47 он не участвовал и ему не известно, какая территория была до строительства площадки.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности директора МОУ СОШ х. ФИО51 её должностные обязанности входило осуществление руководства образовательным учреждением, организация учебного процесса, а также ведение финансово-хозяйственной деятельности учебной организацией. В ДД.ММ.ГГГГ году Роспотребнадзором было вынесено предписание об организации физкультурно-спортивной зоны. Для составления сметы она совместно с контрактным управляющим школы обращалась в две подрядные организации, которые составили сметы с большими суммами. Ранее школа пользовалась услугами Шагаева В.В. и поэтому обратились к нему. Организация Шагаева В.В. составил смету с наименьшей суммой, которую направили в отдел капитального строительства Администрации района, где она была проверена и одобрена. После чего между школой и ООО «<.....>» в лице директора Шагаева В.В. был заключён контракт на строительство спортивной площадки. По смете школа заказывала просто спортивную площадку, она предполагалась многофункциональной, указаний относительно для игры в баскетбол или волейбол, в смете не указывалось. Место под спортивную площадку школа готовила сама, подрядчику указали только место расположения будущей спортивной площадки. На территории будущей спортивной площадки произрастали деревья, которые школа своими силами выкорчёвывала. Она не помнит, каким образом территория готовилась для будущей спортивной площадки. Рабочие Шагаева В.В. приезжали, осматривали место будущей площадки, в ходе работ ими использовалась техника, привезли песок и щебень, при строительстве площадки недочётов не было. Качество выполненных работ проверялось ею визуально, промежуточные работы не принимались. Площадка была построена в срок и при визуальном осмотре была красивая и ровная, асфальтовое покрытие было ровным. Она не проводила замеры площади построенной спортивной площадки при подписании акта. Акт выполненных работ подписывала она в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит. Специалисты при подписании акта не приглашались. В ДД.ММ.ГГГГ года на асфальтовом покрытии появились дефекты – начала прорастать трава сквозь асфальт, заниматься на спортивной площадке стало невозможно. С подрядчиком Шагаевым В.В. по дефектам площадки общался контрактный управляющий школы. Подрядчику Шагаеву В.В. позвонили и уведомили о возникшей проблеме. Никакой реакции не последовало. Затем написали претензию, а после обратились в арбитражный суд. Спортивная площадка была признана непригодной к эксплуатации. Когда появились видимые проблемы с асфальтовым покрытием спортивной площадки, школа пригласила специалистов из комитета строительства. При осмотре площадки специалистами из комитета строительства Шагаева В.В. она не видела. Всего было проведено две экспертизы, на одну из которых Шагаев В.В. не явился. Шагаев В.В. ничего не пояснял относительно выявленных дефектов. В её присутствии Свидетель №10 из комитета строительства при строительстве площадки не приезжал. Свидетель №10 приезжал, когда уже были проблемы с площадкой. Не было никакой договорённости с Шагаевым В.В. относительно расширения объёма работ, помимо указанных в локально-сметном расчёте, и увеличении площади площадки. По смете Шагаев В.В. устанавливал на площадке баскетбольные щиты. Два крюка для игры в баскетбол Шагаев В.В. сделал сам лично. Ограждение спортивной площадки было предусмотрено по другой смете. Были две разные сметы: одна – на асфальтовое покрытие, другая – на ограждение площадки.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она работает преподавателем математики в МОУ СОШ <адрес>, в которой нет спортивного зала. По факту строительства спортивной площадки ей ничего не известно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск и вышла на работу в августе. Ни хода постройки площадки, ни техники она не видела. По выходу из отпуска, спортивная площадка уже была простроена, внутри которой были установлены баскетбольные щиты. Перед 1 сентября на площадке обнаружили дефекты: асфальт был мягким и проваливался, через асфальт проросли сорняки и поросль деревьев. Когда ребята начали первый раз заниматься на этой площадке, стала разрушаться сетка по периметру ограждения площадки. Ею в составе комиссии был составлен и подписан акт о непригодности спортивной площадки, представляющей опасность для проведения занятий с детьми. Затем совместно с директором было принято решение о написании претензии о непригодности площадки. С начала учебного года площадка не эксплуатировалась, потом своими силами то укрепляли, то доделывали, так как в школе нет спортивного зала и детям негде заниматься. В настоящее время дети на этой площадке занимаются, но это очень опасно. Сетку школа своими силами закрепляла, ремонтировала, сетка так и стоит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ году она работала учителем русского языка и литературы в МОУ СОШ <адрес>. По факту строительства спортивной площадки ей ничего не известно, поскольку находилась в отпуске, по выходу из которого в конце ДД.ММ.ГГГГ года спортивная площадка уже была построена. Процесс строительства спортивной площадки она не наблюдала и сколько времени она строилась ей не известно. После строительства спортивной площадки, в ДД.ММ.ГГГГ года, площадка начала приходить в негодность: появились трещины и неровности на асфальтном покрытии, начала сильно шататься металлическая сетка по периметру ограждения. Заниматься на этой спортивной площадке неудобно, даже провести линейку, так как она неровная, постоянно растёт трава, которую выдёргивают. Площадка до сих пор не действует, и другого ничего не строят. Дети занимались на рядом расположенном футбольном поле, которое силами школы сами расчистили.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, выйдя из декретного отпуска, она работала заместителем директора по административно-хозяйственной работе МОУ СОШ <адрес> и вела документацию претензионной работы по строительству спортивной площадки, которую построили ДД.ММ.ГГГГ года. На покрытии этой спортивной площадки появились дефекты в виде бугроватости, начала прорастать трава. В связи с этим школой подрядчику направилась претензия, которая осталась без ответа. Написали вторую претензию, на которую также ответа не последовало. Далее с иском обратились в Арбитражный суд, в котором она принимала участие. Совместно с экспертами она выезжала на место площадки при проведении судебной экспертизы. Дефекты в основном располагались по периметру площадки, вдоль забора были повреждения. С одной стороны на площадке было больше бугров, с другой – меньше. В середине площадки бугров не было, но на тот момент школа обрабатывала площадку специальным средством от поросли, которое заливали в каждую трещину. На момент заседаний в Арбитражном суде экспертизой было установлено, что данной площадкой пользоваться нельзя. По выходу из декретного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года было холодно и дети на улице не занимались. Использовалась ли площадка в ДД.ММ.ГГГГ года, ей не известно. Спортивная площадка была для общих нужд, имелись ли на ней конструкция для игры в волейбол, сказать точно не может. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, но ей известно, что решение состоялось в пользу школы. Кто составлял локально-сметный расчёт и принимал площадку ей не известно, так как находилась в декретном отпуске. Функционирует ли площадка в настоящее время ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, с января ДД.ММ.ГГГГ год она работала в МОУ СОШ <адрес> в должности заместителя директора по административно хозяйственной работе. В её должностные обязанности входило заключение договоров, ведение учётного табеля. На территории МОУ СОШ <адрес> не было спортивной площадки, в связи с чем совместно с директором школы Свидетель №13 писали письма о выделении лимитов на данное строительство, которые впоследствии ими были получены, после чего они начали искать подрядчиков. Свидетель №13 дала ей номер телефона Шагаева В.В. и сказала, что с этим человеком надо связаться, так как он подготовит смету на те лимиты, которые у них есть. Созвонившись с Шагаевым В.В., они обсудили вопросы, и Шагаев В.В. подготовил смету в пределах лимитов, имеющихся у них. Данный локально-сметный расчёт был проверен и одобрен комитетом строительства и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>. Между МОУ СОШ <адрес> и Шагаевым В.В. был заключён муниципальный контракт на сумму 400 000 рублей. Строительные работы по спортивной площадке были завершены в ДД.ММ.ГГГГ года. Участие в приёме выполненных работ принимали она, директор школы Свидетель №13, а также сотрудник комитета по строительству, фамилию которого не помнит. Кем проверялись промежуточные работы, ей не известно, поскольку в пятницу пригнали технику, а в понедельник асфальтовое покрытие было готово. Изначально покрытие площадки было ровным, но к ДД.ММ.ГГГГ года на асфальтовом покрытии появились повреждения в виде бугров, иных повреждений на покрытии не было. В дальнейшем через покрытие стала прорастать трава и деревья, появились разрушения. Своими силами школа лопатой и тяпкой срубали проросшую траву, обрабатывать специальным средством от прорастания травы было бесполезно, так как начал расти ещё камыш. Сначала камыш начал расти в одном месте, но со временем по всей территории площадки. В ДД.ММ.ГГГГ Шагаеву В.В. направлялась претензия о разрушении площадки, какой был ответ от него, ей не известно, так как она уволилась, участие в арбитражном процессе она не принимала. После её увольнения в должность вступила Свидетель №4. При осмотре площадки Шагаев В.В. присутствовал, никаких пояснений по непригодному состоянию площадки он не дал, привести покрытие в надлежащий вид не предлагал. Состояние площадки в настоящее время ей не известно, так как уволилась в ДД.ММ.ГГГГ году. На построенной площадке были щиты баскетбольные, на которые выделялись отдельные лимиты и на них были отдельные договоры, они не входили в договор по строительству спортивной площадки. Она не помнит, выкорчёвывалось ли дерево при строительстве площадки работниками Шагаева В.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ она, работая в МОУ СОШ <адрес>, одновременно совмещала работу сторожем. При строительстве спортивной площадки она открывала строителям вход на территорию школы, а после закрывала. Бригада строителей состояла из 3-4 человек, спортивная площадка строилась месяца полтора – два, но точное количество людей и сроки не помнит. В ходе строительства приезжали машины Камаз, завозившие песок, щебёнку, асфальт, работал каток, рабочие натягивали сетку. Работу экскаватора на стройке она не помнит. После завершения строительства площадка была красивая, но когда пришли перед 1 сентября, то на площадке росла трава, появились трещины на асфальте. Когда работали рабочие ходил какой-то мужчина, одетый в чистую одежду, но это был не Шагаев В.В.. При строительстве площадки убирали смородину, которая возможно росла рядом, но точно не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он, являясь директором ООО «<.....>», продавал только пиломатериалы, каким организациям, затрудняется ответить. Продажей керамзита он не занимается, керамзитный завод находится рядом.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.4 л.д. 76-78), согласно которым следователем ему предъявлена для обозрения копия счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документе отражено, что ООО «<.....>» в лице директора Шагаева В.В. приобрело у ООО «<.....> в лице директора Свидетель №1, т.е., его, керамзит, марки М-500-П-100 в количестве 455 м?. Комментируя указанный документ, может сказать, что его он не подписывал, не составлял и никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «<.....> как директор ООО «<.....>», не имел. ООО «<.....> никогда не продавало и не занималась закупкой и продажей керамзитного щебня. На территории, где находилось Общество, никогда керамзит не складировался и не хранился. Шагаев В.В. ему не известен.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем дорожного катка по укладке асфальта, в составе бригады из 4-х человек – граждан <.....>, на одном из объектов <адрес>, когда к нему подошёл мужчина, представившейся ФИО57, предложил выполнить асфальтные работы в <адрес>, на что он согласился, и они обменялись телефонами. Он совместно со своим товарищем ФИО58 и ФИО57 выехали на место осмотреть объект. Необходимо было сделать площадку площадью 400 м2, около которой росли деревья и был овраг. ФИО57 сказал, что привезёт материалы, после чего они начнут выполнять работу. Обговорив, какую работу необходимо выполнить, Шагаев В. сказал, что для оплаты за проделанную работу необходимо иметь фирму, на что он ему ответил, что является местным жителем, гражданином РФ и фирмы не имеет. Шагаев В.В. сказал, что в этом случае не сможет оплатить работу денежными средствами, но может поставить керамзит. Обсудив условия, он и ребята из бригады согласились, так как он строил дом и ему нужен был керамзит, ребятам из бригады тоже нужен был керамзит. После чего они поехали в офис и подписали договор с ФИО57 о том, что за выполненные работы тот расплатится поставкой керамзита. Работу договорились выполнить на сумму около 200 тысяч рублей, в которую стоимость строительных материалов не входила. Работу надо было выполнять на территории школы. Приступив к работе, они измерили территорию и путём выравнивания небольшого участка на левой стороне площадки уходящего вниз, расширили, чтобы площадь получалась в 400 м2. Для этого им показали место, где можно брать землю. Площадку выровняли примерно на 80 сантиметров, земли понадобилось примерно 6-7 ковшей трактора. С использованием трактора, которого он сам нанял и работу которого оплатил его товарищ ФИО58, разровняли территорию, так как вручную землю разравнять было невозможно. На площадке было очень много срубленных деревьев, корни которых он с ребятами самостоятельно выкорчёвывали вручную, он не знает, что находилось дальше под землёй. Очистив площадку от корней и веток, выровняли верхний грунт, затем уложили песок, щебень, выполнили расклинцовку щебня путём трамбования ручной виброплитой, залили битумом (праймером для асфальта), после чего уложили асфальтовое покрытие толщиной 4 см. Высота строительной подушки вместе с песком была не больше 10 см., ручная работа выполнялась лопатой. Строительный материал привозили два больших КАМАЗа с прицепом, весом примерно по 60 тонн каждый. О том, сколько необходимо строительных материалов для выполнения работ они не говорили Шагаеву В.В.. Они работали с тем строительным материалом, который им привозили. Никаких документов Шагаев В.В. ему не показывал. Работы выполнялись так, как говорил Шагаев В.В. Он не помнит, сколько выполнялись работы, но неделю точно работали. Один раз приезжали два человека, которые посмотрев на выполненные работы, уехали, с ними они не разговаривали. Шагаев В.В. с ними не приезжал, Шагаев В.В. приезжал отдельно несколько раз. По окончании работ приехал Валера, посмотрел и оставил свой номер телефона, сказав, что когда будет нужен керамзит, отправляйте машину и забирайте. Он забрал две машины керамзита, около 25-30 кубов, и ребята тоже забрали свой керамзит, сколько именно кубов, не знает. Он не помнит, возвращал ли Шагаев В.В. оплату за работу трактора. По периметру площадки они установили трубы и натянули сетку рабица. Баскетбольные щиты и волейбольные конструкции они не устанавливали.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым она осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера ООО «<.....>» с ДД.ММ.ГГГГ года. По поводу строительства спортивной площадки в МОУ СОШ <адрес>, она ничего пояснить не может, так как никакие документы не подписывала и права подписи не имела. По поводу перечислений ей на карту денежных средств ООО «<.....>» в размере 90 000 руб. или 92 000 руб., пояснила, что эти средства были перечислены ей для снятия (обналичивания) их в банкомате и внесения денег в кассу Общества, после чего эти денежные средства были выданы Шагаеву В.В. в подотчёт. Насколько она помнит, эти средства перечислялись ей и вносились в кассу по указанию директора ООО «<.....>» Шагаева В.В., так как последний находился в командировке за переделами <адрес>. Ранее офис ООО «<.....>» находился на <адрес>, после чего переехал на <адрес>. По поводу договора займа она пояснила, что между ООО «<.....>» и ООО «<.....>» заключались договора займов, со слов Шагаева В.В. и его указаний Свидетель №17 совместно с Шагаевым В.В. подготавливались договора займов, как от ООО «<.....>» в пользу ООО <.....>», так и от ООО «<.....>» в пользу ООО «<.....> По поводу финансово-хозяйственной деятельности ООО «<.....> ничего пояснить не смогла, так как бухгалтером данной организации является ФИО15 (т.4л.д.183-186)

Показаниями свидетеля ФИО46, данными в ходе судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, согласно которым, свидетель подтвердил данное им заключение, пояснил, что, работая в ООО «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ года, он поручению своего руководителя проводил повторную строительно-техническую экспертизу, объектом исследования которой являлась спортивная площадка, с постановкой вопросов о соответствии нормам, объёму выполненных работ, соответствие заключённых договоров. В осмотре принимали участие представители от школы, комитета образования и администрации муниципального образования. В соответствии с проведённым осмотром он сравнил результаты работ с действующими техническими нормами и сделал соответствующие выводы и сметный расчёт. В ходе проведения экспертизы в объёмы работ были полностью учтены все расходы, зарплата, НДС, накладные расходы, сметная прибыль. Выполнение работ по щебню в объёме 17,17 м3 определялся следующим образом. На месте осмотра, на плоскостном сооружении спортивной площадки было определённое количество вырубок, то есть был снят слой асфальта и были доступны для осмотра нижележащие слои. Дополнительно вырубки он не делал, поскольку ограничился существующими вырубками. Во всех вырубках были сделаны замеры, о чем указано в экспертизе с указанием количества вырубок. В соответствии с проведёнными замерами была обозначена высота слоёв: песка, щебня и асфальта, а также определён объём каждого слоя. Толщина слоёв с учётом площади сооружения определяет его объём. Из курса физики известно, что для вычисления объёма необходимо длину умножить на ширину и умножить на высоту. В том случае, если по вырубкам объёма щебня стало меньше, соответственно, щебень заменён на песок. Заключение, данное им в ходе предварительного следствия, он полностью подтверждает. При этом способы проведения экспертизы, методы расчётов эксперт определяет самостоятельно. Эксперт сам решает делать вырубки или проводить экспертизу с наличием старых заключений, делать боковой разрез или не делать. При проведении исследования он, как эксперт, посчитал достаточным количество и наличие тех вырубок, которые были и на которых чётко видно, где слой песка, щебня и асфальта, ничего ни к чему не прилипало.

Показаниями свидетеля ФИО47, данными в ходе судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, согласно которым, она работает инженером. В ДД.ММ.ГГГГ, работая в ООО «<.....>», по поручению руководителя проводила строительную экспертизу по строительству спортивной площадки. На тот момент стаж её работы в качестве эксперта составлял 1,5 – 2 года. Экспертиза проводилась на основании контракта заключённого между ООО «<.....>» и школой <адрес>. В ходе проведения экспертизы ею выявлены нарушения порядка проведения работ по факту строительства спортивной площадки, которые указаны в заключении. Были нарушения сплошности покрытия спортивной площадки, щебёночного основания, не правильно выдержана толщина асфальтового покрытия. Наименование организации, проводившей работы по укладке асфальта, она не помнит ввиду давности событий. В экспертизе было всё отражено, фотографии и отчёт приложены. Асфальтовое покрытие должно иметь толщину не менее 4 см., тогда как показатели каждого отобранного экземпляра вырубки имели разную толщину, не меньше 3 см.. На покрытии делались вырубки - взяты керны (проба асфальтового покрытия для дальнейшего изучения), в каком количестве она уже не помнит, которые направлялись в лабораторию для определения плотности и соответствия марки. При отборе вырубки использовали: штроборез; геометрическая линейка, на которую выдано свидетельство, фотофиксация. Осмотр площадки ею проводился совместно с коллегами, в каком составе не помнит, поскольку одна бы она не справилась. Кроме коллег при осмотре площадки присутствовал заказчик в лице представителя школы: завхоза или директора, точно не помнит. Для принятия участия в осмотре площадки приглашался представитель организации, проводивший работы по укладке асфальта, извещение которому направлялось секретарём посредством факса или телефонограммы, в соответствии с должностными обязанностями. Сметы, включённые в её экспертное заключение, она не составляла, и пояснить по ним ничего не может. Выводы, указанные ею в экспертном заключении соответствовали действительности, - данная спортивная площадка была непригодна для эксплуатации. Ей известно, что эксперт несёт уголовную ответственность за выданное заключение. Указанное заключение готовила она не одна, но почему она не было обозначена как комиссионная, не может сказать. Впоследствии на основании её данных проводилась корректировка комиссионной экспертизы руководителем её организации, который исследование не проводил и на площадку не выезжал. В ходе арбитражного процесса, в котором она участвовала один раз, судья пояснил, что заключение составлено неправильно, так как отсутствует третье лицо. В экспертном заключении было не правильно только то, что в нём не заявили в качестве третьего лица компанию, которая выполняла заключение для их организации. Она выехала на площадку, составила заключение, передала экспертизу в лабораторию и на этом всё закончилось.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №21 суду показал, что по контракту между ООО <.....>» и ГБУЗ «<.....>» он представлял интересы ООО <.....>» на досудебной стадии, в Арбитражных судах различных инстанций: в Арбитражном суде <адрес>, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде <адрес>, Верховном Суде Российском Федерации. После направления «<.....>» претензии в адрес ООО «<.....>» о возврате угля, он запросил экземпляр договора хранения, который отсутствовал у Шагаева В.В. Получив копию договора по электронной переписке, он обратил внимание, что договор не подписан со стороны ЦРБ, а был подписан только со стороны ООО <.....>». Ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, хотя дата в договоре и акте стоит ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этих документов, он счёл, что договор не заключён, то есть не было доказательств к данной оферте, в том числе согласия самой ЦРБ к его заключению, не было подписей и печатей. Поэтому на претензию был дан ответ об отказе в удовлетворении требований, тем более, что на хранение уголь не принимался и не передавался. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года ЦРБ подало иск в Арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства изначально была позиция об определении иска, поскольку договор не был заключён по причине не подписания второй стороной, исходя из того экземпляра, который был у него, а надлежащий экземпляр не направлен в адрес ООО <.....>». Главврач Свидетель №18 и представитель больницы, пояснив о передаче угля, представили договор, подписанный сторонами с входящим номером штампа, однако эти реквизиты были поставлены позже указанной даты. Арбитражный суд счёл договор заключённым и обязал возвратить переданный на хранение уголь марки АС в количестве 10 820 кг. Указанное решение было обжаловано во всех инстанциях: в апелляции, кассации и второй кассации, но оно оставлено в силе. Он предложил Шагаеву В.В. подать иск о признании данного договора недействительным по причине не указания цены за хранение, поскольку договор между юридическими лицами предусматривает обязательную возмездность. В результате Двенадцатый апелляционный арбитражный суд признал, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая сравнима цене, взимаемой за наличие товара или услуги. Суд признал, что данный договор должен быть возмездным, оплачен по аналогичной цене. По его мнению, исходя из данного решения суда, у «Октябрьской ЦРБ» возникло обязательство оплаты за хранение угля. Направленные расчёты больница не приняла. В ходе исполнения решения суда возник вопрос с Отделом ССП <адрес>, прокуратурой <адрес> о возврате угля. Считает, что с решением суда можно соглашаться или нет, но при его наличии надо исполнять. Остатки угля было предложено забрать в месте хранения по адресу: р.<адрес>, но главврач «<.....>» Свидетель №18 настаивал и до сих пор настаивает, что уголь должен быть привезён силами юридического лица в ФАП Аксая, относящийся к <.....>. Поскольку ни в договоре, ни в решении суда обязательства везти уголь куда-либо не было вообще, больнице было отказано и предложено забрать уголь самостоятельно. Никаких действий и попыток забрать уголь со стороны ГБУЗ «<.....>» не было, несмотря на неоднократные предупреждения. Им было подготовлено и направлено в адрес больницы предупреждение о необходимости забрать уголь, в противном случае нормы Гражданского кодекса РФ позволяют реализацию данного угля с зачётом денег за его хранение в срок, установленный договором. В соответствии с ГОСТом уголь относится к взрывоопасным веществам, срок хранения которого составляет 2 года, максимум 3 года, по истечении которого становится пожароопасным. Поскольку потребность больницы в угле не наступила даже с требованием привезти его в <адрес>, а также с учётом требований безопасности у организации по месту хранения угля было два варианта: либо утилизировать, а это дополнительные расходы, либо реализовать. Арендатор Свидетель №6 согласилась купить данный уголь для отопления складских помещений. Деньги, поступившие от реализации данного угля, поступили на счёт ООО <.....>», который в свою очередь имел задолженность по аренде территории перед физическим лицом ФИО1 – собственником всей этой территории. С точки зрения налоговой инспекции безвозмездная аренда юридического лица у физического лица называется необоснованной выгодой, с которой платится налог, поэтому был заключён договор. В дальнейшем инициативу забрать уголь ни от главврача Свидетель №18, ни от представителя больницы не поступило, пусть даже уголь был реализован ИП Свидетель №6. В ходе судебного разбирательства участвовал только он, ни на одном заседании суда Шагаев В.В. не был. Будучи представителем ООО «<.....>», он проявлял инициативу и готовность к контакту, однако со стороны больницы действий к диалогу не было.

МОУ СОШ <адрес> обратилось с иском в Арбитражный суд по спортивной площадке с претензией о том, что на площадке растёт трава в некоторых местах, с приложением акта комиссии о невозможности её эксплуатации, правда не указано с какой целью: площадка для волейбола, баскетбола, футбола, в качестве конкретной площадки. Первоначально школа обратилась с иском о расторжении договора и взыскании убытков, дело №№ В ходе судебного разбирательства школа отказалась от требований в части расторжении договора и взыскании убытков, оставив штраф по договору в размере 40 000 рублей. В ходе судебного разбирательства были проведены экспертизы. Первая экспертиза, проведённая экспертом ФИО47, судом была признана недопустимым доказательством. По делу №№ решением суда постановлено принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части понуждения безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту, взыскать штраф в размере 40 000 рублей. В дальнейшем по делу № решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании убытков в размере 456 604 рублей 80 коп. отменено Двенадцатым арбитражным апелляционный судом и постановлено новое решение о принятии отказа от иска о расторжении контракта, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 406 144 рубля 80 коп. и госпошлина 10 854 рубля 01 коп. Фактически работы по строительству спортивной площадки были выполнены. Из документов были договор, смета и акт, больше ничего. В смету не были заложены и не указаны работы: привоз песка и его утрамбовка, снятие плодородного слоя земли, выкорчёвывание пней и деревьев, выравнивание. При этом сама школа призналась, что не обращалась с заявлением в Комитет природных ресурсов о снятии плодородного слоя земли, предусматривающее специальное разрешение, получить который может только заказчик, в данном случае школа. Если бы фирма или сам Шагаев В.В. обратились с таким заявлением в Комитет, то им было бы отказано. В ходе арбитражного процесса им для проведения экспертизы ставился вопрос о качестве и соотносимости проектной документации к данному объекту, который судом не был включён в перечень вопросов при проведении экспертизы. Исследование по данному вопросу не проводилось. Он давал юридическую оценку документам, которые у него были на руках. По сей день считает, что отсутствуют обязательства по доставке угля в <адрес>. В решении суда сказано: обязать возвратить. В его понимании возвратить – это не доставить.

Отношением председателя комитета по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести процессуальную проверку по незаконным действиям директора ООО «<.....>» ФИО1 (т.1л.д.7)

Рапортом оперуполномоченного по ОВД отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому директор ООО <.....>» Шагаев В.В. похитил бюджетные денежные средства в сумме 400 000 руб., выделенные на строительство спортивной площадки в МОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> (т.1.<адрес>)

Рапортом оперуполномоченного по ОВД отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому директор ООО «<.....>» Шагаев В.В. похитил бюджетные денежные средства в сумме 400 000 руб., выделенные на строительство спортивной площадки в МОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> (т.1л.д.21)

Рапортом оперуполномоченного по ОВД отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому директор ООО <.....>» Шагаев В.В. похитил бюджетные денежные средства в сумме 400 000 руб., выделенные на строительство спортивной площадки в МОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> (т.1л.д.29)

Рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому директор ООО «<.....>» Шагаев В.В. похитил бюджетные денежные средства в сумме 400 000 руб., выделенные на строительство спортивной площадки в МОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> (т.1л.д.35)

Протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в МКУ административно-хозяйственной службы администрации <адрес> муниципального района <адрес> изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между МОУ СОШ <адрес> и ООО «<.....>» в лице директора Шагаева В.В.(т.1л.д.178-184)

Протокол осмотра документов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между МОУ СОШ <адрес> и ООО «<.....>» в лице директора Шагаева В.В.:

-муниципальный контракт на выполнение работ по строительству спортивной площадки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого директор ООО «<.....> Шагаев В.В. взял на себя обязательства собственными силами выполнить работы по строительству спортивной площадки в МОУ СОШ <адрес> по адресу: <адрес>, переулок Шумроватый, <адрес>, в строгом соответствии со сметной документацией и техническим заданием, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 400 000 руб.;

-локально-сметный расчет на устройство спортивной площадки на территории МОУ СОШ <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляла 400 000 руб., средства на оплату труда 64 383 руб., сметная трудоемкость 502,63 чел/час;

-платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., согласно которому с расчетного счета УФК по <адрес>, открытого в <адрес> на расчетный счет ООО «<.....>», открытого в <адрес>» <адрес>, перечислены денежные средства, в сумме 200 000 руб., в качестве оплаты за строительство спортивной площадки;

-платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., согласно которому с расчетного счета УФК по <адрес>, открытого в <адрес> на расчетный счет ООО «<.....>», открытого в <адрес>» <адрес>, перечислены денежные средства, в сумме 200 000 руб., в качестве оплаты за строительство спортивной площадки;

-акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года по форме КС-2, согласно которому установлено обоснование и наименование проведенных работ, в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 400 000 руб. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.185-187, 188-192, 193-211)

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд постановил взыскать с ООО «<.....>» в пользу МОУ СОШ <адрес> убытки, в виде расходов по оплате некачественных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 446 144,80 руб., недостатки выполненных работ установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.138-139)

Копией постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: взыскано с ООО «<.....>» в пользу МОУ СОШ <адрес> убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству спортивной площадки от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 406 144 руб. 80 коп. (т.1л.д.140-149)

Копией акта выявленных дефектов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому члены комиссии в составе Свидетель №15, ФИО21 и Свидетель №14, а также председателя комиссии Свидетель №13 при осмотре спортивной площадки, построенной силами ООО «Торгсервисстрой», выявили дефекты: трещины на асфальтном покрытии, длинной 43 см., бугроватости и неровности. (т.2л.д.6)

Копией заключения эксперта ООО «<.....>» ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость фактически выполненных работ составляет 205 716, 48 руб. Выявленные в ходе экспертизы дефекты укладки асфальтного покрытия и основания являются критическими и влияют на эксплуатационные характеристики. Строительно-монтажные работы по объекту «Устройство спортивной площадки на территории МОУ СОШ <адрес>» выполнены ООО <.....>» с нарушением строительных норм и правил, технических регламентов и требований муниципального контракта. Спортивную площадку необходимо демонтировать в полном объёме с существующим основанием, снять плодородный грунт, разобрать земляное корыто, согласно сметной документации, подготовить основание из щебня и выполнить устройство покрытия из асфальтобетона, толщиной 5 см типом В, маркой II. Стоимость восстановительных работ составляет 290 367, 32 руб. (т.2л.д.7-26)

Копией заключения эксперта ООО «<.....>» ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам повторной строительно-технической судебной экспертизы по делу №, согласно выводам которой по локально сметному расчету к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а результатам исследования стоимость фактически выполненных работ по строительству спортивной площадки на территории МОУ «СОШ <адрес>» составила 290 610 (двести девяносто тысяч шестьсот десять) руб. 04 копейки.

Строительство велось с применением материалов (песка, щебня, асфальтобетона) без предоставления документов об их качестве. Что является нарушением п. 2.1 муниципального контракта на выполнение работ по строительству спортивной площадки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актам. Является также нарушением требований и ст. 34 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ.

При строительстве спортивной площадки были использованы материалы: песок, щебень, асфальт, на которые отсутствуют сертификаты и иная документация со сведениями относительно их качества. Что является нарушением п. 2.1 муниципального контракта на выполнение работ по строительству спортивной площадки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актам. Является нарушением требований ст. 34 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, ч. 6 статьи 52. Градостроительного кодекса РФ.

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка слоем 4 см. не было предусмотрено Приложением 1 к муниципальному контракту и локальным сметным расчетом. Работы выполнены в объёме 15,97 м.куб. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня было предусмотрено в объёме 40 м.куб. Работа выполнена в объёме 17,17 м.куб.

Замеры и исследование на обследуемой спортивной площадке проводились с использованием устроенных ранее шурфов (вырубок) покрытия площадки, выполненных при проведении ранее назначенной экспертизы.

Сметная стоимость затрат на устранения выявленных недостатков составляет: 394 223 (триста девяносто четыре тысячи двести двадцать три) рубля 84 копейки (т.2л.д.27-69)

Выпиской по расчетному счету № ООО «<.....>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по <адрес> поступает оплата за строительство спортивной площадки на территории МОУ СОШ <адрес> в сумме 400 000 руб. (двумя платежами).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого для ООО «<.....>», директором которого является Шагаев В.В. на расчетный счет ООО «<.....>», директором которого является Шагаев В.В., перечисляются денежные средства в сумме 100 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого для ООО <.....>», директором которого является Шагаев В.В., на лицевой счет Свидетель №17 перечисляются денежные средства в суммах 90 000 руб. и 92 000 руб. соответственно (т.3л.д.201-261)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Шагаева В.В. осмотрена спортивная площадка на территории МОУ СОШ <адрес>, произведенная (построенная) силами ООО «<.....>» в лице директора Шагаева В.В., в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству спортивной площадки. В ходе осмотра были зафиксированы многочисленные нарушения целостности покрытия, овальные отверстия, «вздутие асфальта», а также трещины по всему периметру площадки (т.4л.д.108-148)

Рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии выписок из ЕГРЮЛ, согласно которым Шагаев В.В. является руководителем ООО <.....>», <.....>» впоследствии переименованным в ООО «<.....>» (т.4л.д.160-175)

Заключением судебной материаловедческой экспертизы ИАиС ВолгГТУ экспертов ФИО48 и ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой по строительству объекта – спортивной площадки на территории муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа» <адрес>, по адресу: <адрес>, пер. Шумроватый, 5:

1. Фактически выполненные работы по составу, объёму и стоимости проведены не в соответствии с локально-сметным расчетом ЛСР б/н на 400 000 руб., а именно:

фактически выполнено 3 вида работ с занижением объёмов от установленных в ЛСР: разработка грунта в вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами, группа грунтов - 47.9 от 285 м. куб.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня – 17.17 от 40 м. куб.; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ – 399.2 от 400 м. куб.;

фактически не выполнены 4 вида работ от установленного состава в ЛСР:

уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков бетона, приготовление битума без введения добавок в котлах 15000 л., розлив вяжущих материалов;

    фактически выполнен 1 вид работ, не установленный в ЛСР: не предусмотрено, но фактически выполнено из песка слоем 4 см в объёме 15.97 м.куб.

2. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 207 369,96 руб. (на 192 630 руб. ниже, чем установлено по ЛСР в сумме 400 000 руб.);

3. Проведённые и фактически выполненные работы строительным нормам не соответствуют: Градостроительному кодексу Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ; ФИО52 55529-2013 Национальный стандарт РФ. Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний; ГОСТ 27751-2014 Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения; Постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"; Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 428 «О внесении изменений в Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 1128»; Приказу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 9051); РД-11-02-2006, РД 45.156-2000, Документы, определяющие состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; СП 31-115-2006 Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения; СП 332.1325800.2017 Спортивные сооружения; СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*; СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* (с Изменениями N 1, 2, 3); СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004.

4. Стоимость используемых материалов, при проведении строительных работ, на момент их выполнения (время использования материала) при фактически выполненных работах составляет 107 339.06 руб. (с учётом не предусмотренного, но фактически применённого песка 16 м3).

5. Использованные строительные материалы при фактически выполненных работах не соответствуют нормам и требованиям: ГОСТ 9128-2009. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия; ГОСТ 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия; ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия; ГОСТ 22245-90. Межгосударственный стандарт. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия; ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1).

6. Фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям: Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 815 Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 985; Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 428 О внесении изменений в Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 1128; Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 9051); ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения; Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 815 Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 985; Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 428 О внесении изменений в Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 1128; РД-11-02-2006, РД 45.156-2000, Документы, определяющие состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; ТР 94.02-99 Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных работ и специальных работ при возведении зданий и сооружений 02. Устройство оснований и фундаментов; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О техническом регулировании"; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

Спортивная площадка на территории муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа» <адрес>, по адресу: <адрес> – не соответствует нормативным требованиям, не обладает потребительной стоимостью и не может использоваться по функциональному назначению. Эксплуатация указанного объекта создаёт угрозу жизни и здоровья людей (т.4л.д.243-313)

Эксперт ФИО48, в ходе судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, подтвердив заключение судебной материаловедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она работает на факультете «Строительство и жилищно-коммунальное хозяйство» Института архитектуры и строительства ВолгГТУ. В Институт поступили материалы с постановлением следователя о проведении судебной материаловедческой экспертизы, для проведения которой руководство института обратилось к специалистам профильной кафедры. Вопросы, указанные следователем, относились к компетенции её кафедры. С учётом поставленных на разрешение вопросов, а также профессионального уровня специалистов, обладающих базовым образованием и соответствующим опытом работы, в том числе экспертного, она, как заведующая профильной кафедры специальной службы управления научно-исследовательских и проектных работ, определила состав экспертов, куда вошли она и ФИО49. Перед началом проведения экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности заместителем директора по научной работе ФИО23, подписка приобщена к заключению.

Объектом исследования был комплекс строительных работ спортивной площадки <адрес>. Согласно законодательству о производстве судебных экспертиз и методологических указаний экспертам требуется исследовать все материалы, которые поступают им на рассмотрение, в связи с чем проведение исследования в рамках данной экспертизы включало несколько видов работ. Первый комплекс работ – это формальная и встречная проверка всех представленных на исследование документов, согласно поставленным вопросам на экспертизу. В представленных документах содержались: договор на выполнение работ по устройству данной спортивной площадки и прилагающие к нему документы, а также проведённые ранее другими экспертными организациями два заключения. В рамках проводимого исследования ей совместно с ФИО49 также необходимо было проверить правильность выводов ранее проведённых экспертиз, подтвердить либо опровергнуть компетентность выполненных заключений. Второй комплекс работ – выезд на спортивную площадку <адрес> и проведение детального обследования на предмет фактического состояния выполненных строительных работ и соответствия их требованиям договора, а также дачи ответов на поставленные вопросы по экспертизе. При проведении осмотра спортивной площадки сам исполнитель строительных работ на обследование не явился. Исследование спортивной площадки на месте проводился по факту её состояния.

В рамках проведения данной экспертизы им не ставилось производство технического обследования, тем более что по спортивной площадке имелись вырубки, сделанные предыдущими экспертами, по которым определялся состав материалов используемых при производстве работ. По данным вырубкам вполне достаточно определить каково качество работ и состояние самого объекта, фотографии к заключению приложены. В рамках экспертизы ею совместно с ФИО49 дано заключение на поставленные вопросы по качеству и объёмам используемых материалов, по соблюдению технологий. Ими установлено, что качество материалов не соответствуют требованиям ГОСТ, качество работ не соответствуют Своду правил. Она подтверждает, что заключение в части расчёта объёмов выполненных и не выполненных работ строительства данной спортивной площадки ранее выполненное экспертами верно; соответствуют требованиям и отражают фактическое состояние, эти расчеты не отклоняются от каких-либо требований. Свои расчёты, проведённые ею совместно с ФИО49, к заключению приложены. При проведении собственного исследования она и ФИО49 на поставленные вопросы дали ответы, которые приведены в заключении. Исследуемый объект невозможно использовать по функциональному назначению, поскольку массово на спортивной площадке имеются множественные дефекты в виде трещин, бугров, выбоин, возникающих повсеместно от прорастания травы. Эта трава никогда бы не проросла, если бы устройство площадки было выполнено согласно ГОСТ и Своду правил.

При определении дефектов выполнения строительно-монтажных работ эксперты опираются на свои специальные знания, а также на нормативный документ «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов». Большая часть исследований, согласно указанному классификатору и ГОСТам, определяются на месте визуально. В частности, качество покрытия спортивной площадки говорит о том, что асфальтобетонная смесь использована ненадлежащего качества, поскольку гарантийный срок в пять лет не выдержало. Множественные глубокие трещины и рост травы свидетельствуют, что асфальтобетонная смесь и слой под ней, так называемый «пирог», не соответствуют качеству, о чём в заключении приведено сравнение спортивной площадки соответствующей требованиям и той, которую они обследовали. Щебёночный слой имеет фрагментарное распространение. При выполнении работ подрядчик, не согласовав с заказчиком, заменил строительный материал в виде щебня на песок, что повлекло такой вид спортивной площадки и невозможность использования по функциональному назначению, так как щебёнка имеет фрагментарные включения. То же самое по песку. В проведённом ею и ФИО49 заключении приведён соответствующий требованиям срез «пирога» послойно как должен выглядеть объект в разрезе. Однако, по имеющимся вырубкам, это далеко не одно и то же. В рамках данного исследования лабораторные исследования не проводятся, они проводятся при входном контроле строительных материалов на площадке. Визуальный метод контроля не предусматривает использование технических средств, само состояние объекта говорит о том, что была существенно нарушена технология производства этих работ.

Не вызывают сомнения расчёты приведённые в ранее выполненных заключениях, поскольку в них приведён приборный парк поверенных и контрольных измерительных инструментов, и в рамках тех экспертиз экспертам ставилось именно производство контрольно-измерительных мероприятий. В своём заключении она и ФИО49 подтверждают квалифицированность и правильность проведения этих расчётов, и приборный парк приведён поверенный. Все исследования по спортивной площадке проводились в пределах предусмотренного договором гарантированного срока пять лет, как по ранее проведённым исследованиям, так и по её исследованию с ФИО49; при наличии очевидных дефектов видных невооружённым взглядом необходимость в дополнительных вырубках не имеется. Нельзя использовать спортивную площадку с буграми по функциональному назначению, на которой предполагается проведение спортивных мероприятий и соревнований, где будут бегать дети, поскольку объективно об бугры можно просто споткнуться и травмироваться.

В своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ проведён по локально-сметному расчету и актам по форме КС, которые являются актами приёма-сдачи работ и представлены самим подрядчиком в подтверждении выполненных работ. Акты формы КС оформлены согласно законодательству, с указанием объёма и суммы по каждому виду работ.

В тексте заключения от ДД.ММ.ГГГГ ею допущена техническая описка об указании на дело №<.....>, которое в рамках проведённого исследования не изучалось. Комплекс работ по исследованию в рамках настоящего уголовного дела проводился параллельно с другими экспертными работами. Указание в заключении на количество фотографий 10 шт. вместо отражённых 14 шт. является технической ошибкой: фактически фото № продублировано дважды и три фото как должны выглядеть надлежаще выполненные работы. Указанные в заключении размеры площадки 16,0 м. х 24.95 м. приняты по проектной документации. По факту, после выезда и осмотра площадки, а также изучения всех предыдущих экспертных заключений, приняты расчёты выполненные этими экспертами, которые использовали поверенную приборную базу, сомнений в которой не имеется, как и в этих расчётах в части выполненных приборно-контрольных измерениях.

Выполненная ею совместно с ФИО49 экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ является комиссионная, которая определена чётко – материаловедческая. Тогда как комплексная экспертиза предполагает выполнение нескольких видов специальных экспертных работ, для чего назначаются специалисты различных квалификаций и профиля.

Эксперт ФИО49, в ходе судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, подтвердив заключение судебной материаловедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО48, пояснил, что по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Институте архитектуры и строительства ВолгГТУ, где имеется профильная кафедра специальной службы управления научно-исследовательских и проектных работ, заведующая кафедры ФИО48. Совместно с ФИО48 он выполнял экспертизу, перед выполнением которой был предупреждён об уголовной ответственности проректором по научной работе ФИО23, подписка приложена к заключению экспертизы. Объектом исследования был комплекс строительных работ спортивной площадки <адрес>, куда он выезжал дважды. Ввиду давности событий точную площадь спортивной площадки не помнит, примерно 20х20 ± метр. Но если даже 16х24, важна площадь, а не размеры 16х24 или 20х20. Поскольку объём определяется путём умножения общей площади на толщину. По данной спортивной площадке необходимого объёма нет, так как толщина «пирога» 7 см., тогда как растительный слой в <адрес> составляет 20 см., соответственно, устройство корыта под площадку должно быть как минимум 20 см. Слой «пирога» в 7 см. виден по фотографиям старых вырубок и не было необходимости в новых вырубках. Арифметическим путём всё понятно: объём делишь на площадь и получаешь толщину слоя. Даже без всяких вырубок толщина слоя «пирога» должна быть не менее 20 см. Трещины на спортивной площадке могли образоваться от чего угодно, поскольку нет уплотнения подстилающего слоя. Имея большую практику и опыт работы в качестве эксперта, отмечает, что изначально нельзя было ждать качества от площадки, ввиду некачественной документации: самого договора и задания на проектирование, на производство работ, составленных заказчиком без специалистов строителей. Исполнительная документация выполнена отвратительно. Отсутствует акт строительных работ, где подрядчик поручил субподрядчику выполнять работы, фактически не контролировал их. Не имеется паспортов качества на материал, сертификатов соответствия. Технология, использованная при построении данной спортивной площадки, давно не используется, она запрещена, поскольку асфальтобетонное покрытие высоко травматично. Школа имеет социальный статус, соответственно, спортивная площадка является социально значимым объектом, необходимо было обязательно использовать резиновую крошку или другие виды крошек. Со стороны заказчика не прописана технология, а подрядчик как хотел, так и сделал. Для составления локальных смет необходимо составлять ведомость объёма работ – это отдельный документ, которого нет, поэтому подрядчик сделал, как он предполагал. Спортивной площадки за 400 000 рублей на сегодня нет таких, стоимость занижена как минимум в три раза, поэтому объёмы работ, соответственно, значительно меньше. Спортивная площадка надлежащего качества стоит как минимум 1 500 000 рублей.

Суд признает по обоим преступлениям показания представителей потерпевших, свидетелей правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и представленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к Шагаеву В.В., которые могли бы являться основанием для его оговора, не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым и его защитником.

Свидетель защиты Свидетель №21 в суде подтвердил позицию подсудимого о несогласии с принятыми по существу обвинения решениями арбитражных судов, что не отменяет уголовную ответственность Шагаева В.В.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные по обоим преступлениям.

По эпизоду хищения денежных средств комитета образования не доверять исследованию и заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении исследования и экспертизы не допущено, компетентность экспертов, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Экспертизы экспертов ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ проведены в рамках арбитражного судопроизводства с постановлением итогового судебного решения и сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности подсудимого по данному уголовному делу.

Экспертиза экспертов ФИО48 и ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ проведена в рамках возбуждённого уголовного дела, в соответствующем учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключении даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности экспертных заключений не имеется.

Так эксперты ФИО48 и ФИО49 показали, что использование результатов исследований и выводов экспертов ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках формальной, арифметической и нормативной проверки по фактическому содержанию и оформлению соответствуют нормативным требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктам 2.3, 2.4, 2.5 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», проведены с применением поверенных инструментов и приборов; расчеты в целом арифметически выполнены верно, выводы экспертов согласуются.

Вопреки доводам защиты, назначение и проведение экспертизы в ФГБО УВО «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства не противоречит положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ и разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» о возможности назначения экспертизы и её проведение лицу (эксперту), не являющемуся государственным судебным экспертом.

Квалификация и стаж работы экспертов ФИО48 и ФИО49. А.И. позволяли им ответить на поставленные вопросы (т. 4 л.д.296-304, 305-312), они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4 л.д. 244, 245).

Оснований не доверять аргументированным выводам экспертов, имеющих высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности, документы на право производства судебных строительных экспертиз, не усматривается. В связи с чем, является несостоятельным довод защиты об исключении указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по делу.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертов и с тем как, по мнению защиты, должна проводиться и называться судебная экспертиза не указывает на порочность имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

При производстве экспертизы экспертами исследованы и оценены материалы уголовного дела в объёме, необходимом для ответа на поставленные перед экспертами вопросы. Само по себе несогласие стороны защиты с результатами экспертных исследований не свидетельствует об их недостоверности.

При этом суд относится критически к представленной защитником на заключение экспертов рецензии, исследование по которому проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ссылка защитника на постановление об отказе в возбуждении уголовного дел по результатам процессуальной проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду отсутствия претензии со стороны комитета образования, урегулированных в рамках арбитражного разбирательства, не свидетельствуют об отсутствии вины Шагаева В.В. в совершении преступления при строительстве спортивной площадки.

Доводы защитника о проведении подсудимым Шагаевым В.В. на объекте дополнительных работ в виде транспортных услуг с увеличением финансовых затрат, суд не принимает во внимание, так как документальных подтверждений того, что это было заложено в сметы, суду не представлено, и не влияет на квалификацию и существо предъявленного обвинения.

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что муниципальный контракт по строительству спортивной площадки Шагаев В.В. исполнил в полном объёме, о чём свидетельствуют подписанные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 с указанием всех работ согласно сметным расчетам, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями представителя потерпевшего комитета образования, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №15 о том, что промежуточные работы не принимались, при визуальном осмотре площадка была ровной и красивой, соответствующих специалистов при приёме не было, деформации площадки стали образовываться к 1 сентября, так и заключениями экспертов о деформации площадки в гарантийный срок, а также исследованными материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что условиям заключённого муниципального контракта именно исполнитель в лице директора ООО <.....> Шагаева В.В. обязан был качественно, в установленные договором сроки и в пределах установленной цены выполнить работы по строительству спортивной площадки в соответствии с перечнем приведённых в задании на выполнении работ, а также обязан был до ДД.ММ.ГГГГ качественно выполнить все работы, самостоятельно нести расходы и ответственность по материалам и оборудованию, необходимых для оказания услуги.

Отсутствие документов подтверждающих приобретение в полном объёме материалов, предусмотренных заданием на выполнение работ, отсутствие договоров, подтверждающих привлечение подрядчиком субподрядчика для выполнения работ по условиям Контракта, отсутствие в технической документации при выполнении работ сведений о выполнении работ субподрядчиком, наличие выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об объёмах невыполненных работ, в совокупности с иными доказательствами, принятыми судом, с достоверностью свидетельствует об осведомлённости Шагаева В.В. о реальных объёмах работ, которые выполнены предприятием ООО <.....>».

Доводы защитника об отсутствии в деле доказательств того, что Шагаев В.В. похитил денежные средства путём обмана опровергаются установленным судом способом совершения преступления – невыполнение ряда работ по контракту, а также умышленное использование ниже по качеству и меньшего объёма необходимых строительных материалов, прямо свидетельствующие об обмане представителей заказчика, что и обусловило отсутствие претензий у последних при приёмке работ.

Опыт и продолжительность работы Шагаева В.В., его образование, достижения в строительстве, наличие репутации в предпринимательской деятельности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Шагаев В.В. мог проводить политику в сфере строительства, что указывает на то, что все действия Шагаева В.В. были осознанные, продуманные и направлены на хищение денежных средств комитета образования, в связи с чем опровергают довод защитника о наличии между ООО <.....>»» и МОУ СОШ <адрес> гражданско-правовых отношений.

При этом Шагаев В.В. добровольно подписал контракт, до подписания которого имел возможность произвести необходимые расчеты и просчитать затраты по исполнению контракта, отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, что свидетельствует о его желании заключить контракт с целью хищения денежных средств.

Таким образом, именно в результате обмана Шагаевым В.В. должностных лиц комитета образования и школы стало возможным заведомо для него незаконное перечисление денежных средств на счет ООО «<.....>» с лицевого счета комитета образования. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном изъятии бюджетных денежных средств и причинении материального ущерба их собственнику – комитету образования администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> как главному распорядителю этих средств.

Вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимого Шагаева В.В. корыстного мотива, умысла на хищение мошенническим способом денежных средств комитета образования, которыми он распорядился по собственному усмотрению на собственные нужды.

Суд считает, что хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение, поскольку Шагаев В.В., являясь учредителем ООО «<.....>», а также директором данного общества, наделенным в соответствии с уставом общества единоличным руководством текущей деятельностью общества, действующим без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, несет ответственность по всем обязательствам общества, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

В результате Шагаев В.В. похитил 400 000 рублей, что соответствует крупному размеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Правильное установление вида умысла, его направленности и момента возникновения имеет значение для решения вопросов квалификации, в том числе отграничения мошенничества от неисполнения договорных обязательств.

Противоправность изъятия и обращения чужого имущества предполагает, что виновный не имеет действительного или предполагаемого права на похищаемое имущество, изъятие чужого имущества должно противоречить законодательству, позитивно регулирующему отношения по поводу имущества, в частности, гражданскому.

По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств по эпизоду хищения денежных средств ГБУЗ «<.....>» подтверждает факт совершения подсудимым мошенничества ввиду наличия корыстной заинтересованности, а именно стремление Шагаева В.В. путём совершения неправомерных действий, в виде реализации переданного на хранение угля, получить выгоду имущественного характера. Перед заключением договора хранения № к контракту на поставку твёрдого топлива уголь Шагаеву В.В. были известны условия об обязанности доставки угля в больницу. С такими условиями Шагаев В.В. согласился, и именно на таких условиях был заключен договор хранения ГБУЗ «<.....>» с ООО <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём пояснил свидетель Свидетель №18, подтверждено решениями арбитражного суда.

При этом суд считает, что действия Шагаева В.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы как мошенничество, а не растрата вверенного ему имущества, о чём заявлено представителем потерпевшего (т.5, л.д. 62), по следующим основаниям.

Шагаев В.В., используя своё служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ГБУЗ «<.....>», действуя из корыстных побуждений, осознавая, что должен осуществить доставку угля в полном оъеме заключенного контракта, и желая получить денежные средства в полном объёме, создавая видимость добросовестного выполнения условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, введя сотрудников ГБУЗ «<.....>» в заблуждение относительно своих истинных намерений, заверил, что остальная часть угля, а именно 10,82 тонны, стоимостью за одну тонну 5 976,05 руб., а всего на общую сумму 64 660,86 руб. не может быть поставлена в настоящее время из-за технических проблем, но будет храниться до его востребования на его складе по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, однако, не включил в договор хранения доставку, тем самым обманув сотрудников ГБУЗ «<.....>» относительно общего объёма поставляемого товара, а затем, оспаривая свои обязательства в арбитражном суде, распорядился указанным углем, получив доход.

Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение, поскольку Шагаев В.В., являясь учредителем ООО «<.....>» (в дальнейшем переименнованным в ООО «<.....>»», а также директором данного общества, наделенным в соответствии с уставом общества единоличным руководством текущей деятельностью общества, действующим без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, несет ответственность по всем обязательствам общества, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации содеянного Шагаевым В.В. относительно обоих эпизодов по ч. 5 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат п. 4 примечаний к указанной статье уголовного закона, согласно которой квалификация по ч. 5 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. По обстоятельствам дела потерпевшая сторона по обоим преступлениям к вышеперечисленному субъектному составу не относится.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Шагаева В.В., однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Признавая подсудимого Шагаева В.В. виновным, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения (эпизод в отношении ГБУЗ «<.....>»);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (эпизод по Комитету образования администрации <адрес> района <адрес>).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённые подсудимым Шагаевым В.В. преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Шагаева В.В., который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шагаева В.В., суд, в силу п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по обоим эпизодам признает: добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме потерпевшим, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обучение сына подсудимого в учреждении высшего образования.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни Шагаевым В.В., ни её защитником не представлено.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шагаева В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено по обоим преступлениям наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Шагаева В.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, постановив считать назначенное ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без ограничения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым назначить Шагаеву В.В. дополнительное наказание за каждое преступление в виде штрафа в определенной денежной сумме, при определении размера которого исходит из тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также возможности получения дохода.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых подсудимому деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания и применения правил ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, не является таковым возмещение ущерба потерпевшим.

Поскольку совершенные Шагаевым В.В. преступления отнесены законом к категории тяжких преступлений, наказание ему следует назначить с учётом положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Также с учётом совершения инкриминируемых преступлений до осуждения Шагаева В.В. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Ввиду полного возмещения причинённого преступлениями ущерба, законные основания для сохранения ареста принадлежащего Шагаеву В.В. имущества отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

          ПРИГОВОРИЛ:

Шагаева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ»), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Комитета образования администрации <адрес> района <адрес>) и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ГБУЗ «<адрес>») в виде лишения свободы сроком 1 (одного) года 6 (шесть месяцев) со штрафом в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Комитет образования администрации <адрес> района <адрес>) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Шагаеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Шагаеву В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Зачесть в срок наказания Шагаеву В.В. отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шагаеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Шагаева В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении Шагаева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Снять арест на имущество Шагаева В.В., наложенный на основании постановления Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <.....>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <.....>, – хранить при материалах уголовного дела;

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                 /подпись/                 Г.А. Данилина

Подлинник документа подшит в деле №1-5/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области