Решение по делу № 33-248/2018 от 28.12.2017

Судья Кураш Е.Н. Дело № 33-248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,

при секретарях Кустовой Д.В., Скороходовой Е.А.,

с участием прокурора Чмиря Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 03.11.2017

по иску Свириденко Сергея Демьяновича к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., заключение помощника прокурора ЧмиряН.А., полагавшего необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в пользу истца, снизив данную сумму до 50000 руб.,

установила:

Свириденко С.Д. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее - ОАО «Томскнефть» ВНК), обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – 2» (далее – ООО «УТТ-2»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, с ОАО «Томскнефть» ВНК - в размере 30 000 рублей, с ООО «УТТ-2»- в размере 200 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в период с 03.08.1978 по 24.12.1992 (14 лет 4 месяца) работал в УТТ СУБР объединения «Томскнефть» водителем на «МАЗ-537» (седельный тягач); с 16.01.1993 по 19.05.1993 (4 месяца) в ИПЧ «Россия» водителем «УРАЛ-4320»; с 07.06.1993 по 15.12.1996 и с 16.12.1996 по 26.01.2000 (6 лет 7 месяцев) водителем «УРАЛ-4320» в ООО «УТТ-2». Там же в период с 27.01.2000 по 22.08.2003 (3 года 7 месяцев) он работал машинистом крана-манипулятора на базе «УРАЛ-442020». Из ООО «УТТ-2» истец уволен 22.08.2003 по п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по инвалидности по профзаболеванию. Общий стаж работы составил 25 лет 8 месяцев, трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации и шума, - 24 года 10 месяцев. Согласно акту о случае профессионального заболевания № 410 от 22.07.2003 у него выявлено профессиональное заболевание: «/__/. Заболевание профессиональное, возникло в следствие воздействия статико-динамического перенапряжения и вибрации». Профессиональное заболевание установлено Свириденко С.Д. в период работы в ООО «УТТ-2». Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - повышенных уровней вибрации. 20.10.2011 ему установлена /__/ группа инвалидности бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности составила /__/%. Работая водителем на «МАЗ-537» (седельный тягач), «УРАЛ-4320», машинистом крана-манипулятора на базе «УРАЛ-442020», истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z при работе на «МАЗ-537» составил 119 дБ, при ПДУ - 107 дБ, превышение на 12 дБ, при работе на «УРАЛ-4320» суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составил 125 дБ, при ПДУ - 107 дБ, превышение на 18 дБ, суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z при работе на «УРАЛ-442020» составил 131 дБ, при ПДУ - 115 дБ, превышение на 16 дБ. В результате полученного профзаболевания у истца поражён /__/. Он быстро утомляется, вынужден постоянно принимать лекарства, проходить лечение два раза в год, жизнедеятельность истца ограничена. Его страдания усугубляются необратимым процессом заболевания, в результате которого он в значительной степени утратил трудоспособность.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Свириденко С.Д.

Его представитель Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Гулюшева Д.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, не оспаривала период работы истца в организации, правопреемником которой является ОАО «Томскнефть» ВНК, указав на отсутствие доказательств возникновения профессионального заболевания в этот период.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Самойлова Н.Б. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, отметила, что в течение длительного времени истец подвергался воздействию вредных факторов и при работе у иных работодателей, в период работы в ООО «УТТ-2» ежегодно проходил медицинский осмотр и признавался годным, жалоб на ухудшение здоровья не высказывал.

Прокурор Гатауллин Р.Г. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, просил взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО «УТТ-2» - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Свириденко С.Д. удовлетворены частично, с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу Свириденко С.Д. взыскана компенсация морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в размере 10000 руб., с ООО «УУТ-2» - 100000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УТТ-2» Самойлова Н.Б. просит изменить решение, снизив размер взысканной с общества компенсации морального вреда до суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указывает, что установленное истцу профессиональное заболевание не может быть вызвано выполнением трудовой функции только у работодателя ООО «УТТ-2», поскольку профессиональное заболевание возникает при длительном воздействии одних и тех же вредных производственных факторов. В ООО «УТТ-2» истец работал в течение 4 лет 11 мес. 22 дней с 1998 по 2003 годы, стаж работы, положенный в основу решения (с 07.06.1993 по 15.12.1996, с 16.12.1996 по 26.01.2000, с 27.01.2000 по 22.08.2003), фактически документально не подтверждается, поскольку из материалов дела следует, что ООО «УТТ-2» зарегистрировано 18.08.1998. В судебном заседании представителем ответчика не был оспорен период работы истца в ООО «УТТ-2», указанный в трудовой книжке. С учётом периода работы истца в ООО «УТТ-2» взысканная судом сумма компенсации является завышенной.

Также отмечает, что материалами дела подтверждено начало развития заболевания у истца задолго до трудоустройства в ООО «УТТ-2» в связи с работой во вредных и тяжелых условиях труда у иных работодателей, доказательства возникновения заболевания именно в период с 1998 по 2003 годы отсутствуют.

Считает, что суд неправильно применил ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку все требования трудового законодательства с целью обеспечения безопасных условий труда обществом были соблюдены, в отношении работников проводились углубленные медицинские осмотры, была разработана программа реабилитационно-восстановительного лечения, истец медицинские осмотры проходил в течение всего периода работы и признавался годным к выполнению трудовой функции, заявлений и жалоб на ухудшение состояния здоровья от него не поступало. Отмечает, что обязанность своевременно ставить работодателя в известность об ухудшении здоровья в силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работнике.

По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции без учёта степени физических и нравственный страданий истца, утрата трудоспособности которого составила /__/%, что позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, длительного стажа работы истца во вредных условиях, требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействий), не может иметь обратную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из правомерности требований о компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания, возникшего от вредного воздействия различного рода факторов в период работы после 03.08.1992.

Заключением врачебной комиссии отделения «Центр профпаталогии» ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» № 44 18.06.2009 Свириденко С.Д. установлен диагноз: «/__/. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации» (л.д.22).

Свириденко С.Д. установлена /__/ группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № 1764629 от 20.10.2011 (л.д.24), а также степень утраты профессиональной трудоспособности /__/ % с 20.10.2011 бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № 0203081 (л.д. 25).

Согласно п. 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № 410 от 22.07.2003 подтверждается тот факт, что заболевание Свириденко С.Д. является профессиональным и возникшим в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень от 4,0 до 9,8 раз, а также статико-динамические перегрузки. Вина Свириденко С.Д. в наступлении профессионального заболевания отсутствует (л.д. 18-19).

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы условий труда работника (санитарно-гигиеническая характеристика) при подозрении у него профессионального заболевания или отравления № 325 от 20.06.2003 трудовой стаж работы Свириденко С.Д., связанный с воздействием повышенных уровней вибрации и шума, составляет 24 года 9 месяцев в профессии водителя (л.д.20-21).

Работая водителем на «МАЗ-537» (седельный тягач), подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 119 дБ, при предельно-допустимом уровне (ПДУ) = 107 дБ превышение на 12 дБ, т.е. суммарная относительная ежесменная доза вибрации dв=4.0. Эквивалентный уровень шума составляет 86 дБ, при ПдУ=80 дБ А превышение на 6 дБ А (измерения на «МАЗ-7313» от 15.11.1999 в ООО «УТТ-4»).

Работая водителем на «УРАЛ-4320», подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 125 дБ, при ПДУ = 107 дБ превышение на 18 дБ, т.е. суммарная относительная ежесменная доза вибрации dв=9.8. Эквивалентный уровень шума составляет 84 дБ А, при ПдУ=80 дБ А превышение на 4 дБ А (измерения на «УРАЛ-4320» от 02.09.2002, принадлежащий ООО «УТТ-2»).

Работая машинистом крана-манипулятора на базе «УРАЛ-442020», подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составлял 131 дБ, при ПДУ =115 дБ превышение на 16 дБ, т.е. суммарная относительная ежесменная доза вибрации dв=8.0. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБ А, при ПдУ=80 дБ А превышение на 2 дБ А (измерения на УРАЛ-442020 от 05.09.2002, принадлежащий ООО «УТТ-2»).

При этом в представленной в материалы дела санитарно-гигиенической характеристике условий труда, являющейся приложением к акту о случае профессионального заболевания от 22.07.2003, указано, что Свириденко С.Д. работал в тяжёлых и вредных условиях в следующие периоды трудовой деятельности: с 03.08.1978 по 24.12.1992 (14 лет 4 месяца) истец работал в УТТ СУБР объединения «Томскнефть» водителем на «МАЗ-537» (седельный тягач); с 06.01.1993 по 19.05.1993 (4 месяца) - в ИПЧ «Россия» водителем «УРАЛ-4320»; с 07.06.1993 по 15.12.1996 и с 16.12.1996 по 26.01.2000 (6 лет 7 месяцев) - в ООО «УТТ-2» водителем «УРАЛ-4320», там же в период с 27.01.2000 по 19.06.2003 (3 года 5 месяцев) машинистом крана-манипулятора на базе «УРАЛ-442020».

Из справки структурных подразделений ОАО «Томскнефть» ВНК следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК является правопреемником УТТ СУБР объединения «Томскнефть» (л.д. 107-115).

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что Свириденко С.Д. в результате работы в организации, правоприемником которой является ОАО «Томскнефть» ВНК, и в ООО «УТТ - 2» получил профессиональное заболевание, которое возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в организации, правоприемником которой является ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в период его работы в ООО «УТТ-2».

При этом указал, что причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в указанных организациях установлена актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленным суду заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы условий труда работника (санитарно-гигиеническая характеристика) при подозрении у него профессионального заболевания или отравления № 325 от 20.06.2003.

Данные выводы суда являются по существу правильными.

Однако судом не учтено, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца имеется ошибка в указании работодателя истца в период с 07.06.1993 по 31.08.1998.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 16) 07.06.1993 Свириденко С.Д. принят на работу переводом из смешанного предприятия «Россия» водителем на все марки машин в Стрежевское управление технологического транспорта № 2 объединения «Томскнефть». Далее имеется печать о присоединении СУТТ-2 к НГДУ «Стрежевойнефть». 31.08.1998 истец уволен из указанной организации, на записи об увольнении стоит печать ОАО «Томскнефть» ВНК.

Из исторической справки структурных подразделений ОАО «Томскнефть» ВНК от 16.10.2017 следует, что Стрежевское управление технологического транспорта № 2 (СУТТ-2) образовано на основании приказа № 156 от 29.05.1979 по ПО «Томскнефть». С 01.01.1988 СУТТ-2 из состава НГДУ «Стрежевойнефть» передано в состав ПО «Томскнефть». На основании приказа № 7 от 12.01.1995 по ПО «Томскнефть» СУТТ-2 вошло в состав НГДУ «Стрежевойнефть».

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.10.2002 ООО «УТТ-2» зарегистрировано Администрацией города Стрежевой Томской области 18.08.1998.

Согласно свидетельству о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе ООО «УТТ-2» поставлено на учёт 28.08.1998.

До августа 1998 г. ООО «УТТ-2» не существовало.

Таким образом, в период с 07.06.1993 по 31.08.1998 (5 лет 2 месяца) СвириденкоС.Д. работал в структурном подразделении ОАО «Томскнефть» ВНК, а не в ООО «УТТ-2».

Исходя из этого Свириденко С.Д. получил профессиональное заболевание, работая в тяжёлых и вредных условиях в указанных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда профессиях в период после 03.08.1992 в подразделениях, правопреемником которых является ОАО «Томскнефть» ВНК, с 03.08.1992 по 24.12.1992 (4 месяца), с 07.06.1993 по 15.12.1996 (3 года 6 месяцев) и с 16.12.1996 по 31.08.1998 (1 год 8 месяцев), а всего 5 лет 6 месяцев; а также в ООО «УТТ-2» в период с 01.09.1998 по 26.01.2000 (1 год 4 месяца) и с 27.01.2000 по 19.06.2003 (3 года 5 месяцев), а всего 4 года 9 месяцев.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие повышенного уровня общей вибрации и статико-динамические перегрузки при работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных вредных факторов превышает ПДУ, профессиональное заболевание у Свириденко С.Д. возникло не одномоментно, а в результате длительного многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов, исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятиях, как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания, невозможно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между работой истца в указанных профессиях, в том числе в ОАО «Томскнефть» ВНК и в ООО «УТТ-2», и полученным профессиональным заболеванием.

Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Из положений ст. 219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Статьями 139, 143 Кодекса законов о труде Российской Федерации также была установлена обязанность работодателя создавать здоровые и безопасные условия труда.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал установленной вину ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в результате чего признал за СвириденкоС.Д. право на компенсацию морального вреда данными ответчиками.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и ответчиками не опровергнуто, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, в значительной степени утратил трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Свириденко С.Д. каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболевания; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; /__/% степень утраты им профессиональной трудоспособности; характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания; вину ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», использовавших технику с повышенным уровнем вибрации и шума; неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков; отсутствие вины работника.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл неверную продолжительность работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, установив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу Свириденко С.Д. в размере 10 000 рублей, а с ООО «УТТ-2» - 100 000 рублей.

В связи с этим, учитывая, что профессиональное заболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя, судебная коллегия находит необходимым изменить размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УТТ-2», снизив его до 50000 рублей с учётом периода работы в данной организации во вредных условиях с 01.09.1998 по 26.01.2000 и с 27.01.2000 по 19.06.2003 (4 года 9 месяцев).

Сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взысканная судом первой инстанции с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу Свириденко С.Д. исходя из периода работы истца в подразделениях, правопреемником которых является ОАО «Томскнефть» ВНК, с 03.08.1992 по 24.12.1992 (4 месяца), изменению не подлежит.

Требование о взыскании с ОАО «Томскнефть» ВНК компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате работы в подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК в периоды с 07.06.1993 по 15.12.1996 и с 16.12.1996 по 31.08.1998, истцом не заявлялось, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение только по заявленным истцом требованиям (включая предмет и основания иска).

Доводы жалобы о том, что все требования трудового законодательства с целью обеспечения безопасных условий труда обществом были соблюдены, в отношении работников проводились углубленные медицинские осмотры, была разработана программа реабилитационно-восстановительного лечения, истец медицинские осмотры проходил в течение всего периода работы и признавался годным к выполнению трудовой функции, заявлений и жалоб на ухудшение состояния здоровья от него не поступало, хотя обязанность своевременно ставить работодателя в известность об ухудшении здоровья в силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работнике, не могут повлечь отказа истцу в компенсации причинённого морального вреда, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между виновными действиями работодателя и возникновением у работника профессионального заболевания.

Кроме того, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что принятые ответчиками меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Однако принятие ответчиками определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «УТТ-2».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Стрежевского городского суда Томской области от 03.11.2017 в части размера компенсации морального вреда, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», уменьшив данную сумму со 100000 руб. до 50000 руб.

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 03.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: