Решение по делу № 33-290/2020 от 18.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года по делу № 33-290/2020 (33-10123/2019)

Судья в 1-й инстанции Диденко Д.А., дело № 2-241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Калюжного П.В. к Пограничному Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, третье лицо Шевченко В.С. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и Министерства финансов Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Калюжный П.В. обратился в суд с иском к Пограничному Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым о взыскании с Министерства финансов Республики Крым, причиненного Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым ущерба в размере 9 830 879,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником маломерного судна типа Feretti 500 с бортовым номером №. 26 декабря 2017 года судно было пришвартовано в акватории бухты Балаклава у причала №259 базы стоянки «Золотой Символ», где в 09.05 час. пограничный сторожевой катер № в/ч № совершил столкновение с данным судном, причинив значительные повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта и необходимых для этого материалов составила 9 567 879,08 рублей. Командировочные расходы, включающие в себя проживание сотрудников и авиаперелеты составили 263000 рублей. Столкновение произошло по вине капитана пограничного сторожевого катера, являющегося источником повышенной опасности, а ущерб подлежит компенсации Пограничным Управлением ФСБ РФ, которое является судовладельцем. Главным распорядителем средств бюджета Республики Крым является Министерство финансов Республики Крым.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым по месту нахождения надлежащего ответчика - Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года иск Калюжного П.В. удовлетворен.

С Пограничной службы Федеральной службы безопасности России по Республике Крым в лице Министерства финансов по Республике Крым взыскано в пользу Калюжного П.В. возмещение причиненного вреда 9693964 рублей, судебные расходы в сумме 393800 рублей, а всего 10087764 рубля.

В апелляционной жалобе Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Крым просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Калюжный П.В. принес свои возражения на апелляционные жалобы, согласно которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

22 ноября 2019 года представитель Калюжного П.В. – Вавилова С.В. уточнила заявленные требования и просила ущерб, причиненный Калюжному П.В. Пограничным Управлением Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Крым, в сумме 9693964 рубля, взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Крым», а при недостаточности лимитов бюджетных средств с главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации но Республики Крым» за счет средств соответствующего бюджета.

24 декабря 2019 года представитель Калюжного П.В. – Вавилова С.В. уточнила заявленные требования и просила ущерб, причиненный Калюжному П.В. Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Крым», в сумме 9 693 964 рубля, взыскать Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Крым», а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Министерства финансов Российской Федерации как источника финансирования главного распорядителя бюджетных средств и Федеральной службы безопасности России, осуществляющей финансовое обеспечение деятельности находящегося в ее ведении Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Крым» за счет средств соответствующего бюджета.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Шевченко В.С..

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Калюжный П.В. в соответствии с судовым билетом маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, является собственником моторного судна MOTORIZED CRAFT (Feretti 500) с идентификационным номером №.

Постановлением следователя 531 военного следственного отдела СК России от 05 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц № в/части №.

Из данного постановления следует, что 25 декабря 2017 года пограничный сторожевой катер № в/части №, дислоцированной в г. Севастополе, находясь в акватории Балаклавской бухты г. Севастополя, совершил столкновение с яхтой «Мангуст», причинив различные повреждения левого борта. Данное происшествие стало причиной неисправности в виде обреза шпонки сигнализатора УР-11, из-за чего сигнал о задаваемом положении главного двигателя не поступал на исполнительный привод, произошел самопроизвольный набор оборотов переднего хода главного двигателя.

Из постановления также следует, что согласно сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Севастополю» маломерное судно «Мангуст» было пришвартовано на причале №260, эксплуатируемом ООО «Золотой Символ», допущенном к эксплуатации по результату ежегодного технического освидетельствования.

В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях командира № капитан-лейтенанта Шевченко В.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, причинение повреждения яхте «Мангуст» произошло по обстоятельствам, не зависящим от Шевченко В.С., в результате возникшей технической неисправности. Одновременно с этим, в действиях Шевченко В.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 352 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний не имел технической возможности предотвратить столкновение ПСКА-265 и яхты «Мангуст».

В своем иске Калюжный П.В. просит взыскать причиненный ему ущерб.

Согласно положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная навигационно-судоводительская экспертиза от 05 марта 2019 года №2/19, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта маломерного судна «Мангуст» с бортовым номером Р82-98МЕ составляет 9 693 964 рубля.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонам разъяснялось, что стоимость восстановительного ремонта маломерного судна «Мангуст» с бортовым номером Р82-98МЕ, определена экспертным путем, то есть лицом имеющим специальные познания, опровергнуть размер ущерба возможно путем назначения повторной или дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, однако ходатайств о назначении по делу такой экспертизы сторонами не заявлено.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСБ России указывал на то, что столкновение судов произошло в следствии непреодолимой силы.

Однако для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом, то обстоятельство, что произошла поломка пограничного сторожевого катера не может быть основанием для признания данного обстоятельства непреодолимой силой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В силу указанного п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

То обстоятельство, что пограничный сторожевой катер № в/части №, дислоцированный в г. Севастополе, находясь в акватории Балаклавской бухты г. Севастополя, совершил столкновение с яхтой «Мангуст», причинив различные повреждения левого борта, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, собственник несет риск возникновения ущерба, связанного с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к деятельности источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что неисправность возникла вследствие случайного стечения обстоятельств, не является доказательством действия непреодолимой силы, соответственно не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба.

Ссылка, представителя ФСБ России на грубую неосторожность самого истца, по мнению судебной коллеги также является несостоятельной, как и ссылка на ничтожность договора от 01 января 2017 года между Калюжным П.В. и ООО «Золотой символ» на содержание судна «Мангуст».

Из постановления следователя 531 военного следственного отдела СК России от 05 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц № в/части № следует, что пограничный сторожевой катер № в/части № совершил столкновение с яхтой «Мангуст», которая была пришвартована к причалу.

Таким образом, яхта «Мангуст» находилось в неподвижном состоянии, пришвартована правым бортом к причалу №259-А базы стоянки ООО «Золотой символ», что в свою очередь исключает неосторожное поведение капитана данной яхты.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года №308 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации» пограничная служба ФСБ России создана для организации управления пограничными войсками и органами федеральной службы безопасности, осуществляющими защиту и охрану государственной границы Российской Федерации.

Реализуя указанные управленческие функции, приказом Пограничной службы ФСБ России от 12 августа 2015 года «Об изменениях в корабельном составе пограничных органов» пограничный сторожевой катер 1 ранга проекта 1496м 1 «№ заводской № включен в корабельный состав Службы в г.Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым.

В соответствии с пунктом 3 Устава ФГКУ ПУ ФСБ России по Республике Крым, утвержденного приказом ФСБ России от 22 апреля 2014 года № 22, учредителем и собственником имущества ФГКУ ПУ ФСБ России по Республике Крым является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества ФГКУ ПУ ФСБ России по Республике Крым осуществляет ФСБ России.

Согласно информации, указанной в письме Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 апреля 2018 года № 8.19-688, судовладельцем сторожевого катера ПСК- 265 является ФСБ России.

Устанавливая вину ответчика в причинении вреда, суд учитывает, что обстоятельства столкновения пограничного катера с яхтой «Мангуст» 26.12.2018 установлены проведенной следственным органом проверкой, описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривались ответчиком. Из них следует, что принадлежащее Калюжному П.В. маломерное судно, в момент наезда на него катером № находилось в неподвижном состоянии, пришвартованное правым бортом к причалу №259-А базы стоянки ООО «Золотой символ», т.е. столкновение судов произошло вследствие использования источника повышенной опасности.

В силу подп. 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 14 Постановления Пленума № 13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет казны Российской Федерации в пользу Калюжного П.В. возмещение причиненного вреда 9 693 964 рублей, при этом в иске к Пограничной службе ФСБ России по Республике Крым следует отказать, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является ФСБ России. Министерство финансов по Республике Крым также не отвечает по данным обязательствам.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены следующие расходы: на проезд представителей в суд и обратно, а так же проживание в <адрес> в сумме 43341 рублей, оплата услуг представителей в сумме 100000 рублей, оплата экспертного заключения в сумме 190459 рублей, а так же оплата государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных по делу судебных расходов составляет 393 800 рублей, данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела, и подлежат взысканию.

При этом, ходатайства ответчика об уменьшении размера судебных расходов, являются необоснованными ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Калюжного П.В. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Безопасности России за счет казны Российской Федерации в пользу Калюжного П.В. возмещение причиненного вреда 9693964 рублей, судебные расходы в сумме 393800 рублей, а всего 10087764 рубля.

В удовлетворении иска Калюжного П.В. к Пограничному Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.