Решение по делу № 2-130/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-130/2020(2-1759/2019)

Поступило 05.11.2019

УИД 54RS0008-01-2019-002212-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2020 года                               г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                     Свириной А.А.

    при секретаре                                                      Воронкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко Татьяны Викторовны к Севостьяновой Дарье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Проценко Т.В. обратилась в суд с иском к Севостьяновой Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63568,51 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 107,60 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

11.10.2019 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Проценко Т.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Севостьяновой Д.Е.

По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2019, в котором указано, что Севостьянова Д.Е. не учла интенсивность движения и двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

ДТП произошло по вине водителя Севостьяновой Д.Е., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

В ходе данного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Птицин А.А., который подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за предоставление которого истец понесла расходы в сумме 3 500 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 568,51 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Севостьяновой Д.Е. не была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Также истец понесла моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу не выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 15 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2 107,06 рублей.

В судебное заседание истец Проценко Т.В., исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Севостьянова Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Попов Севостьянова Д.Е. в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, так как собственник передал принадлежащий ему автомобиль в законное пользование ей, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненного ущерба имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Проценко Т.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Севостьяновой Д.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

В действиях водителей Проценко Т.В., Севостьяновой Д.Е. нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данных лиц вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения (л.д.12,13).

Решением № от 22.10.2019 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определения от 15.10.2019 в отношении Севостьяновой Д.Е. по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ изменены, исключив из него выводы о невыполнении Севостьяновой Д.Е. следующих условий – двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Решением № от 22.10.2019 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определения от 15.10.2019 в отношении Проценко Т.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ изменены, исключив из него выводы о невыполнении Севостьяновой Д.Е. следующих условий – двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, так же исключив выводы о том, что в действиях Проценко Т.В. нарушений ПДД не усматривается. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является Проценко Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.27).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Севостьяновой Д.Е. не была застрахована.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 11.10.2019 явилось нарушение водителем Севостьяновой Д.Е. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего последовало столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих невиновность Севостьяновой Д.Е. в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств виновности истца в ДТП, вину ответчик не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Севостьяновой Д.Е. в пользу Проценко Т.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 568,51 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение №<данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 568,51 рублей (л.д. 14-25), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 3 500 рублей (л.д.26).

У суда нет сомнений в достоверности указанного заключения.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, а равно и не представлено доказательств того обстоятельства, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца, образовались в результате иного ДТП, в котором участвовал автомобиль истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также возможности получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП, стороной ответчика не заявлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, с ответчика Севостьяновой Д.Е. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 63 568,51 рублей.

    Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела, административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2019 в 21.00 часов по <адрес> произошло столкновение транспортных средств без пострадавших, вред здоровью и жизни участникам ДТП причинен не был. В нарушении ст. 56 ГПК не представлены доказательства несения истцом физических и нравственных страданий по причине произошедшего ДТП.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 107,60 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией по оплате государственной пошлины (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Проценко Татьяны Викторовны к Севостьяновой Дарье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьяновой Дарьи Евгеньевны в пользу Проценко Татьяны Викторовны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 63 568,51 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 107,60 рублей, а всего 69 176,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья:                                                                                      А.А. Свирина