Решение по делу № 2-863/2020 от 15.11.2019

Гражданское дело № 2-863/2020 (2-4638/2019;)

УИД: 47RS0005-01-2019-006283-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 августа 2020 года    г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 августа 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко Алексея Анатольевича к Николаенко Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Николаенко Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 05.08.2019 Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Николаенко Алексея Анатольевича к Николаенко Анне Александровне об определении места жительства ребенка МВА, Дата года рождения с отцом, об определении порядка общения, об освобождении от уплаты алиментов и задолженности по алиментам, о взыскании алиментов на содержание ребенка. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 06.09.2019.

Выборгским городским судом установлено и из материалов дела № следует, что в период с мая 2016 года ввиду конфликтных отношений матери с ее новым супругом, дочь была передана отцу (то есть истцу по настоящему делу) и стала проживать с истцом. Стороны проживали в одной квартире, но вели раздельное хозяйство с бывшей супругой. По прошествии некоторого времени Ответчик возобновила отношения со своим супругом и переехала на съемную квартиру по адресу: <адрес> Истец с дочерью остались проживать по вышеуказанному адресу одни.

Дата истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>. По договоренности с Ответчиком стороны приняли решение, что дочь будет проживать с истцом по адресу: <адрес>. В связи с этим в период с 2018 года по настоящее время дочь МВА проживает с истцом по названному адресу. По достижении указанного соглашения и по согласованию с Ответчиком Николаенко Алексей Анатольевич прекратил перечислять Ответчику алименты на содержание дочери с мая 2016 года, так как в период с мая 2016 года по настоящее время все необходимые расходы <данные изъяты> самостоятельно.

Однако, 28.03.2018 Ответчиком получен исполнительный лист по делу № и 23.10.2018 в УФССП по Выборгскому району и Ленинградской области подано заявление о взыскании алиментов с истца в размере 1/4 от всех видов дохода в пользу Ответчика. Судебным приставом-исполнителем НОН возбуждено исполнительное производство от 25.10.2018 №-ИП и 26.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере % доходов должника, начиная с 29.03.2016 и произведении расчета задолженности. Постановление было направлено по месту работы. Удержания по алиментным обязательствам с истца производились бухгалтерией ООО «<данные изъяты>». Была рассчитана задолженность по алиментам и удерживалась с заработной платы сумма в счет погашения задолженности по алиментам и текущие алименты.

Согласно сведениям предоставленным бухгалтерией ООО «<данные изъяты>» от 12.09.2019 рассчитанная сумма задолженности по алиментам составляет 181 677,48 рублей. Согласно справке от 30.07.2019 по произведенным удержаниям за период с февраля 2019 по июнь 2019 Ответчиком получены выплаты в размере 128 349,29 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ответчик не оспаривала, что с мая 2016 года расходы на содержание ребенка несет истец, также подтвердила раздельное проживание ребенка с ней с указанного времени. Исковые требования признала.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что дальнейшее взыскание задолженности будет произведено необоснованно, так как ребенок с мая 2016 года проживает с отцом и расходы по его содержанию он несет самостоятельно, а со стороны Ответчика имеет место недобросовестность, и от уплаты задолженности в размере 44 455 рублей по состоянию на 01.07.2019 истец был освобожден.

При рассмотрении дела Ответчик пояснила, что может вернуть необоснованно полученные денежные средства, однако по настоящее время не возвратила. Добровольно возвращать не желает.

Взысканную по исполнительному производству сумму неосновательного обогащения в размере 128 349,29 рублей ответчик не возвратила. Указанные денежные средства взыскивались на содержание ребенка, и подлежат расходованию на нужды ребенка.

Из суммы в размере 128 349,29 рублей, полученной Ответчиком неправомерно, на содержание ребенка Ответчик передала истцу только 15 000 рублей в мае 2019 года перед школьным выпускным для покупки одежды на выпускной <данные изъяты>, так как с истца произвели удержания в рамках исполнительного производства и средств на приобретение ребенку платья и иных необходимых вещей не осталось.

Остальную сумму в размере 113 349,29 рублей Ответчик израсходовала на собственные нужды, чем нарушила права ребенка на необходимое и достойное обеспечение и содержание.

Истец полагает, что с февраля 2019 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер процентов за пользование чужими средствами в период с февраля 2019 года по 28.10.2019 составил 3 818,56 рублей. Проценты на суммы полученные в мае 2019 года рассчитаны с учетом 15 000 рублей, выданных истцу Ответчиком на расходы по содержанию ребенка.

Таким образом, цена иска составляет 117 167,85 рублей, в том числе 113 349,29 рублей – сумма неосновательного обогащения, 3 818,56 рублей – сумма процентов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Николаенко Анны Александровны в пользу Николаенко Алексея Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 113 349,29 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 3 818,56 рублей: - за период с февраля 2019 г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, а также его представитель Гарабажий А.П., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что Ответчик не оспаривала, что они с истцом вели общее хозяйство, но через пол года она обратилась в УФССП за взысканием с истца денежных средств, хотя заведомо знала, что истец содержит ребенка.

Ответчик, а также ее представитель Паничева Г.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, пояснили, что не понятно, откуда взялась сумма иска, истец и его представитель утверждают, что стороны вели общее хозяйство, что истец содержал ребенка, также истец забрал мебель в другую квартиру, в связи с чем ответчику понадобились денежные средства для приобретения мебели, поскольку на содержании ответчика имеется и другой ребенок.

Третье лицо Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от 05.08.2019 установлено, что до мая 2016 года дочь проживала с матерью, им ежемесячно перечислялись алименты в установленной мировым соглашением сумме.

В период с мая 2016 года ввиду конфликтных отношений матери ребенка с ее новым супругом, дочь была передана ему и стала проживать с ним.

Дата Николаенко А.А. приобретена квартира по адресу: <адрес>. По договоренности истец и ответчик приняли решение, что дочь будет проживать с ним по адресу: <адрес>. В связи с этим в период с 2018 года по настоящее время несовершеннолетняя МВА проживает с ним по названному адресу. Проживать с матерью дочь не желает. По достижении указанного соглашения и по согласованию с ответчиком он прекратил перечислять ответчику алименты на содержание дочери, так как в период с мая 2016 года по настоящее время все необходимые расходы несет самостоятельно, а в период совместного проживания в одной квартире велось общее хозяйство по договоренности с ответчиком.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что не позднее чем с апреля 2018 года, несовершеннолетняя МВА проживает с истцом Николаенко А.А.

28.03.2018 ответчиком Николаенко А.А. получен исполнительный лист по делу №, 23.10.2018 в УФССП по Выборгскому району Ленинградской области подано заявление о взыскании алиментов с Николаенко Алексея Анатольевича в размере 1/4 от всех видов дохода в пользу ответчика. Судебным приставом-исполнителем НОН возбуждено исполнительное производство от 25.10.2018 №-ИП.

26.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 1/4 доходов должника, начиная с 29.03.2016 и произведен расчет задолженности.

Таким образом, Николаенко Анна Александровна обратилась за принудительным взысканием алиментов существенно позднее момента, когда несовершеннолетняя дочь стала проживать с отцом, следовательно, основания для получения денежных средств в виде алиментов с Николаенко А.А. отпали.

Ранее, до того момента, когда несовершеннолетняя МВА проживала совместно с истцом и ответчиком, Николаенко Анна Александровна не обращалась за принудительным исполнением решения суда о взыскании алиментов.

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что денежные средства ей понадобились для приобретения мебели и иных вещей для ее другого ребенка, поскольку истец забрал часть мебели с собой.

Таким образом, суд делает вывод, что ответчик Николаенко А.А. в период до передачи несовершеннолетней дочери истцу не предъявляла требований к принудительному взысканию алиментов, что фактически свидетельствует о добровольном исполнении истцом своей обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, полагает, что требование о принудительном взыскании алиментов и расчете задолженности после отпадения оснований для получения алиментов является злоупотреблением правом со стороны ответчика, тем более, что ответчик прямо пояснила суду, что денежные средства были потрачены на приобретение мебели и иного имущества для другого несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, суд полагает, что ответчик действовала с нарушением принципа добросовестности, заявила требования о принудительном взыскании алиментов и задолженности по алиментам с целью получения денежных средств для достижения иных целей, нежели для содержания несовершеннолетней МВА

В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать возврата уплаченной суммы в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.10.2018 с Ответчика по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 113 349,29 рублей с Николаенко А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку использование алиментов на иные цели нарушает права ребенка на необходимое и достойное обеспечение и содержание.

Неправомерными действиями Ответчика истцу и несовершеннолетней МВА причинен имущественный вред в размере 113 349,29 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с февраля 2019 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер процентов за пользование чужими средствами в период с февраля 2019 года по 28.10.2019 составил 3 818,56 рублей. Проценты на суммы полученные в мае 2019 года рассчитаны с учетом 15 000 рублей, выданных истцу ответчиком на расходы по содержанию ребенка.

Расчет данных процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, принят.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании возмещения расходов на представителя и оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. расходы подтверждаются квитанцией № от 12.02.2020 на сумму 10 000 рублей, квитанцией № от 04.06.2020 от 04.06.2020 на сумму 20 000 рублей, согласно которым истец оплатил их в Адвокатскую фирму «Тонков и партнеры». Принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество заседаний, в которых участвовала его представитель Гарабажий А.П., суд полагает обоснованным взыскание компенсации понесенных расходов в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины рублей в размере 3 543 рубля.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Николаенко Алексея Анатольевича к Николаенко Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу Николаенко Алексея Анатольевича с Николаенко Анны Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 113 349 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 15.03.2019 года по 28.10.2019 года в размере 3 818 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 543 рубля, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 140 710 рублей 85 копеек.

Взыскать в пользу Николаенко Алексея Анатольевича с Николаенко Анны Александровны проценты за период с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга Николаенко Алексею Анатольевичу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

        Судья:        Д.Ю. Гришин