Решение по делу № 33-564/2018 от 18.01.2018

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года № 33-564/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайтанова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года, которым с Гайтановой Т.Н., Гайтановой Т.В., Гайтанова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Строй» в пользу акционерного общества «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии №... от 3 декабря 2014 года от в размере 1 803 936 рублей 68 копеек, из которых: 1 500 000 рублей - задолженность по основному долгу; 223 936 рублей 68 копеек - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 80 000 рублей - пени.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Гайтанову А.А., заложенное по договору залога автомашины от 20 августа 2013 года №..., с определением способа реализации с публичных торгов - автомобиль ..., VIN №..., год выпуска 2012, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 775 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Гайтанову А.А., заложенное по договору залога нежилого недвижимого имущества от 8 декабря 2014 года, с определением способа реализации с публичных торгов:

- нежилое помещение, площадью ... кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №..., с установлением начальной продажной стоимости данного помещения 1 984 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью ... кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №..., с установлением начальной продажной стоимости данного помещения 2 136 000 рублей;

- нежилое помещение, фактической площадью ... кв.м. (сведения государственной регистрации - ... кв.м.), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №..., с установлением начальной продажной стоимости данного помещения 2 096 000 рублей.

С Гайтановой Т.Н., Гайтановой Т.В., Гайтанова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Строй» в пользу акционерного общества «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 23 487 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Николаенко А.Ю., судебная коллегия

установила:

3 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом «Промэнергобанк» (далее ОАО «Промэнергобанк», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Газобетон-Строй» (далее ООО «Газобетон-Строй», заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в формате открытия кредитной линии с предельным размером задолженности 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 21 ноября 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых (л.д. 22-24).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными банком 9 декабря 2014 года: с Гайтановым А.А. - №... (л.д. 25), с Гайтановой Т.Н. - №... (л.д. 26), с Гайтановой Т.В. - №... (л.д. 27).

Кроме того, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомашины на основании договора №..., заключенного банком с Гайтановым А.А. 20 августа 2013 года в редакции дополнительных соглашений от 9 декабря 2014 года, 22 декабря 2015 года, 30 декабря 2015 года (л.д. 28-31); залогом нежилого недвижимого имущества на основании договора, заключенного банком с Гайтановым А.А. 8 декабря 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2015 года (л.д. 32-38).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2016 года) по делу № А13-11810/2016 АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56-58).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в период с 16 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года направила в адрес заемщика и поручителей уведомления о наличии задолженности по кредитному договору: ООО «Газобетон-Строй» №..., Гайтанову А.А. №..., №..., Гайтановой Т.Н. №..., Гайтановой Т.В. №... (л.д. 45-53), в период с 19 декабря 2016 года по 13 января 2017 года претензии: ООО «Газобетон-Строй» №..., Гайтанову А.А. №..., Гайтановой Т.Н. №..., Гайтановой Т.В. №... (л.д. 39-44).

19 апреля 2017 года АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к ООО «Газобетон-Строй», Гайтановой Т.Н., Гайтановой Т.В., Гайтанову А.А., в котором просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 3 декабря 2014 года в размере 1 857 452 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг - 1 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом -223 936 рублей 68 копеек, пени - 133 516 рублей 24 копейки; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 8 декабря 2014 года недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью ... кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №..., с установлением начальной продажной цены - 2 800 000 рублей; нежилое помещение, площадью ... кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №..., с установлением начальной продажной цены - 2 900 000 рублей; нежилое помещение, площадью ... кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №..., с установлением начальной продажной цены – 2 600 000 рублей; обратить взыскание на заложенный по договору залога №... от 20 августа 2013 года автомобиль ..., VIN №..., 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены - 775 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 487 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Королев Н.И. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газобетон-Строй» Круглова А.О. в судебном заседании иск признала частично, просила определить начальную продажную цену заложенного нежилого недвижимого имущества исходя из 80% его рыночной стоимости, определенной экспертом, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчики Гайтанова Т.В., Гайтанова Т.Н., Гайтанов А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гайтанов А.А. просил решение суда изменить, ссылаясь на непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, возможность ее снижения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,5% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях представитель конкурсного управляющего АО «Промэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Николаенко А.Ю. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 348, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условиями кредитного договора, договоров залога и поручительства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 1 сентября 2017 года №..., учитывая, что ответчики свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер кредитной задолженности в сумме 1 803 936 рублей 68 копеек, подлежащей взысканию с ответчиков ООО «Газобетон-Строй», Гайтановой Т.Н., Гайтановой Т.В., Гайтанова А.А. в солидарном порядке, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, включая основной долг – 1 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 223 936 рублей 68 копеек, пени – 133 516 рублей 24 копейки, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения, с учетом последствий нарушения обязательства применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки (пени) до 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гайтанова А.А. о возможности снижения размера неустойки до значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 8,5%, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора об открытии кредитной линии №... от 3 декабря 2014 года установлено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита банк вправе взимать с него неустойку в виде пени в размере 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен заемщиком.

В случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита, банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 20 процентов годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда начисленные проценты должны быть оплачены заемщиком.

Обязанность уплаты неустоек в указанных размерах содержится и в договорах поручительства №..., №..., №... от 9 декабря 2014 года.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате долга по договору, приняв во внимание наличие в кредитном договоре, договорах поручительства условий о выплате неустойки за нарушение заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом размера суммы основного долга 1 500 000 рублей, нарушения ответчиками сроков его возврата, размера заявленных штрафных санкций 133 516 рублей 24 копейки, а также, принимая во внимание согласие ООО «Газобетон-Строй» и поручителей Гайтанова А.А., Гайтановой Т.В., Гайтановой Т.Н., на получение кредита на предложенных банком условиях, в том числе, уплаты соответствующей неустойки за пропуск платежей, последствия неисполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера требуемой банком неустойки до 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России (8,5%), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ключевая ставка является лишь ориентиром при определении обычного размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, в то время как в данном случае неустойка установлена соглашением сторон, а размер неустойки, присужденной решением не превышает разумных пределов.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность снижения судом договорной неустойки до установленной банком ключевой ставки рефинансирования, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Также необоснованным является довод ответчика Гайтанова А.А. о том, что банком не принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, поскольку предъявление банком настоящего иска является его правом и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчиков не свидетельствует (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайтанова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: