Решение от 25.08.2023 по делу № 22-1689/2023 от 25.07.2023

дело № 22-1689/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         25 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А. и Волковой З.В.,

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8, помощнике судьи ФИО9,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1<данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства или места пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать в период отбывания ограничения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтен срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО7, просивших об изменении приговора и о смягчении наказания, государственного обвинителя ФИО6, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении убийства потерпевшего ФИО10.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым.

Просит принять во внимание, что признала вину, дала явку с повинной, после ранения потерпевший от помощи отказывался.

Ссылаясь на справку о наличии у нее побоев, показания свидетеля Свидетель №4, потерпевшей ФИО10, утверждает, что потерпевший ФИО10 ее избивал и считает, что он спровоцировал ее к совершению преступления, вложив в руки нож, она же (ФИО1) защищалась и не имела умысла на убийство.

Отмечает, что отягчающих обстоятельств судом не установлено и просит, с учетом всех смягчающих обстоятельств, явки с повинной, отсутствия судимостей и отсутствия отрицательной характеристики, того, что она (ФИО1) не состоит на учете в психо-неврологическом и наркологическом диспансерах, приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, включая показания самой осужденной в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о доказанности вины осужденной суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотров предметов, заключения экспертов, другие письменные доказательства, а также на оглашенные и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные осужденной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, об обстоятельствах нанесения ею двух ударов ножом потерпевшему ФИО10, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии давали подробные показания о конфликте между потерпевшим ФИО10 и ФИО1 на лестничной площадке и в квартире, где проживали потерпевший и осужденная, а также о том, что после конфликта видели на полу лестничной площадки кровь, вытекающую из указанной квартиры.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что также видели вытекающую на лестничную площадку из квартиры, где проживали ФИО10 и ФИО1, кровь.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, чьи показания также оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показали, что осужденная ФИО1 сообщила им о смерти ФИО10 в результате ранения ножом в ходе конфликта между ними. При этом, Свидетель №7 ФИО1 сообщила о самоубийстве потерпевшего, а Свидетель №6 – о том, что она (ФИО1) ударила потерпевшего ножом, когда тот ее бил.

Показания свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований для оговора осужденной ФИО1 потерпевшей и свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследованными судом заключениями экспертов подтверждаются показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, показания осужденной ФИО1 об орудии преступления и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО10 наступила в результате комплекса повреждений: колото-резаного слепого ранения левой паховой области с повреждением наружной косой мышцы живота, стенки большой подкожной вены бедра и бедреной вены, колото-резаного слепого ранения передне-боковой поверхности левого бедра с повреждением латеральной и промежуточной широких мышц бедра, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Кроме указанного повреждения при исследовании трупа ФИО10 обнаружены ушибленная рана правой брови с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеки левого коленного сустава и левой голени по передней поверхности, множественные ссадины затылочной области слева, подбородочной области слева, передней поверхности шеи, которые могли быть причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета непосредственно в область образования повреждений, без отображения его конструкционных особенностей. Ушибленная рана правой брови причинила легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Множественные кровоподтеки левого коленного сустава и левой голени и множественные ссадины затылочной области, подбородочной области и передней поверхности шеи, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключениями экспертов, производивших судебно-медицинскую, медико-криминалистическую, генетическую экспертизы установлено, что раны потерпевшего могли быть причинены клинком одного из ножей, изъятого в ходе осмотра места происшествия по месту проживания осужденной и потерпевшего – <адрес>

Все заключения экспертов, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 80, 195 - 207 УПК РФ, их выводы дополняют друг друга, не содержат противоречий, не противоречат другим доказательствами и согласуются с ними. Выводы суда о соответствии заключений экспертов требованиям уголовно-процессуального закона являются правильными.

Стороной защиты не оспаривается, что именно осужденная ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта нанесла не менее двух ударов ножом в левую паховую область и в левое бедро потерпевшего ФИО10, от которых наступила его смерть.

Совокупность исследованных доказательств исключает причинение ножевого ранения потерпевшему иным лицом, кроме осужденной ФИО1 Довод осужденной о совершении преступления в условиях необходимой самообороны, о превышении пределов необходимой обороны тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Суд при оценке показаний осужденной обоснованно признал более достоверными ее показания, которые она давала до окончательного предъявления ей обвинения на предварительном следствии, приведя соответствующие мотивы. Из них следует, что в момент нанесения ударов ножом со стороны потерпевшего какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении ФИО1, в том числе сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было, что исключает нахождение осужденной как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов.

Выводы экспертов по результатам проведенных по уголовному делу экспертиз о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, их характере, локализации, количестве и давности причинения соответствуют показаниям осужденной, что также позволило суду признать их достоверными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в момент причинения ФИО10 ударов ножом, повлекших его смерть, осужденной ФИО1 объективно ничего не угрожало. Оружия или предметов в качестве такового у потерпевшего не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения, реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, его действия не были сопряжены с насилием, опасным для жизни осужденной, и не представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.

Кроме того, характер взаимоотношений осужденной с потерпевшим непосредственно перед причинением ранения, выразившийся в наличии между ними острого конфликта и во взаимном нанесении ударов, обстоятельства причинения ранения, количество, локализация и размеры ран, направление раневых каналов и их глубина, целенаправленный и последовательный характер действий осужденной, нанесение ею не менее двух ударов потерпевшему ножом - предметом, имеющим большие поражающие свойства, в том числе в места расположения жизненно важных органов – паховую область и левое бедро, свидетельствуют о наличии умысла у осужденной ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшему и об отсутствии оснований для признания того, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны или превысила ее пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты как о наличии в действиях осужденной необходимой обороны, так и превышении ее пределов. При этом судом исследованы доводы осужденной ФИО1 о применении потерпевшим ФИО10 к ней (ФИО1) насилия, которое, согласно исследованного судом заключения эксперта, не причинило вреда ее здоровью. Эти доводы получили оценку в приговоре в виде вывода о том, что указанные действия потерпевшего являлись поводом для совершения осужденной преступления.

Вместе с тем, признание противоправного поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, не свидетельствует о наличии в действиях осужденной ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов и не влияет на квалификацию содеянного. В этой связи доводы осужденной о нанесении потерпевшему ударов ножом только с целью защитить себя от его нападения проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания осужденной, постановил обвинительный приговор.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО1 суд учел, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена, разведена, проживала в гражданском браке, на иждивении родных, близких, третьих лиц – не имеет, однократно привлекалась к административной ответственности, согласно обзорной справке участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется посредственно, как следует из бытовой характеристики сельской администрации жалоб и заявлений на ФИО1 также не поступало.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденной ФИО1 С учетом выводов комиссии экспертов, данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, суд признал и учел, в соответствии с п.п.:«и,з» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденной и наличие у нее инвалидности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, с учетом данных о личности осужденной и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, не нарушены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, и являются правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении осужденной ФИО1 наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденной ФИО1, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при назначении осужденной вида и размера наказания, равно как и при назначении ей вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.

Данных о невозможности осужденной ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░