Решение от 15.07.2024 по делу № 2-2699/2024 от 04.06.2024

№2-2699/2024

61RS0005-01-2023-005481-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при помощнике судьи Погосян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумова ФИО14 к Тимофеевой ФИО15, Тимофееву ФИО16, третьи лица: Новиков ФИО17 Шевченко ФИО19, Скрипцов ФИО20 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 первоначально обратился с исковым заявлением к Тимофеевой ФИО21 Тимофееву ФИО22 указав, что 31.07.2023г. в 18 ч. 30 мин. в 13:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: № (виновник), государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя Тимофеева ФИО23, ответственность не застрахована. В результате ДТ виновник допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Рено Данкер, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя Шевченко ФИО25, ответственность застрахована в СК Ресо Гарантия. В результате удара автомобиль отбросило на автомобиль средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. ТС зарегистрировано в СК Ингосстрах. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тимофеев ФИО24, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю №, государственный регистрационный знак № В связи с отсутствием у виновника ДТП страхового полиса, истец заключил, ДД.ММ.ГГГГ договор на проведение независимой экспертизы. О дате, месте и времени осмотра ТС ответчики уведомлены заблаговременно, однако не явились на осмотр и о причине неявки не сообщили. Гражданская ответственность Тимофеевой ФИО28 как собственника транспортного средства № так и водителя Тимофеева ФИО26 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта TC №, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 100 руб. Утрата товарной стоимости составляет 31700 руб. Итого 174 800 руб. В ходе оформления административного производства по факту ДТП в 18ч. 30 мин. в 13:00 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено документов, подтверждающих право Тимофеева ФИО27 как водителя ТС на владение или собственность в отношении автомобиля №, государственный регистрационный знак № В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. С учетом изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 800, 00 рублей. Кроме того, Истец, не обладая специальными познаниями в области права, обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи чем им были понесены дополнительные затраты в размере 30 000 рублей, согласно Договору, об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также понесены почтовые расходы за направление уведомлений о проведении экспертизы в размере 150 руб., а также судебные расходы за направление искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины. Нотариальные услуги за оформление доверенности составили 2250 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу Абакумова ФИО29 сумму ущерба в размере 174 800 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 696.00 рублей; почтовые расходы, в соответствии с квитанциями, приобщенными в материалы дела; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2250 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции истец просит суд: взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу Абакумова О.Н. сумму ущерба в размере 165729 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2024г. ответчик Тимофеев ФИО31 заменен на Тимофеева ФИО32 ввиду технической ошибки при подаче искового заявления, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены все участники ДТП – Шевченко ФИО33, Скрипцов ФИО34

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Абакумова ФИО37 к Тимофеевой ФИО38, Тимофееву ФИО39, третьи лица: Новиков ФИО35, Шевченко ФИО36, Скрипцов ФИО40 о взыскании материального ущерба, судебных расходов было оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2024 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Чернышева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заедание не явились, извещены судом о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчиков по доверенности Заремба К.А., которая исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица Новиков ФИО41, Шевченко ФИО42, Скрипцов ФИО43 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего Тимофеевой Е.С., находящегося под управлением Тимофеева М.А,, транспортного средства №, находящегося под управлением Шевченко О.О., принадлежащего Скрипцову А.Р., и транспортного средства №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Новикова ФИО44

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

В связи с наличием спорного вопроса о возможности избегания столкновения между автомобилем № и № а также о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС № определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> исследованием установлено что с учетом расположения следов осыпи на поверхности проезжей части, зафиксированных на фото с места ДТІ на уровне передней левой части транспортного средства № в конечном его расположении, следует, что место контактирования транспортного средства № и транспортного средства № расположено на уровне передней левой части кузова транспортного средства № 161, место контактирования транспортного средства № и транспортного средства № располагается на уровне задней части транспортного средства № в конечном месте его расположения после ДТП. Поскольку место столкновения транспортного средства № и транспортного средства № №, с учетом следов на проезжей части, расположено в непосредственной близости с передней левой частью кузова транспортного средства №, а транспортное средство № в конечном расположении после ДТП расположено на удалении от транспортного средства № и располагается передней частью кузова в контакте с задней частью кузова транспортного средства № следует, что транспортное средство № в результате контакта с транспортным средством № смещалось вперед до момента контактирования с транспортным средством №. В представленной на исследование дорожной ситуации с технической точки зрения с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства № должен был руководствоваться требованиями п.9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» в представленной на исследование дорожной ситуации с технической точки с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства № № должен был руководствоваться требованиями п.9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В представленной на исследование дорожной ситуации с технической точки зрения с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства № должен был руководствоваться требованиями п.9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Поскольку транспортное средство № перед ДТП двигалось впереди относительно транспортного средства № и транспортного средства №, остановилось в связи с образовавшимся затором, при этом контакт произошел между задней частью кузова транспортного средства № и передней частью кузова транспортного средства №, то от действий водителя транспортного средства № техническая возможность предотвращения ДТП не зависела, таким образом в действиях водителя транспортного средства № нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящимся в причинной связи с фактом ДТП. Поскольку транспортное средство № перед ДТП двигалось впереди относительно транспортного средства №, остановилось в связи с образовавшимся затором перед транспортным средством №, при этом контакт произошел между задней частью кузова транспортного средства № и передней частью транспортного средства №, после контакта с транспортным средством №, транспортное средство № переместилось по инерции вперед до момента наезда на заднюю часть транспортного средства №, то от действий водителя транспортного средства № техническая возможность предотвращения ДТП не зависела, таким образом в действиях водителя транспортного средства № нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящимся в причинной связи с фактом ДТП. Исследованием установлено, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства № не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив наезд на транспортное средство №, остановившееся впереди в связи с образовавшимся затором, следовательно, действия водителя транспортного средства № с технической точки зрения следует считать не соответствующими требованиям п. 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находящимися в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной на исследовании дорожной ситуации от действий водителя транспортного средства № техническая возможность предотвращения ДТП не зависела, следовательно, водитель транспортного средства № при нахождении в неподвижном состоянии не имел техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной на исследовании дорожной ситуации от действий водителя транспортного средства № техническая возможность предотвращения ДТП не зависела, следовательно, водитель транспортного средства № при нахождении в неподвижном состоянии не имел техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной на исследовании дорожной ситуации водитель транспортного средства № не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив наезд на транспортное средство Renault Dokker г/н №, остановившееся впереди в связи с образовавшимся затором, таким образом водитель транспортного средства № при неукоснительном соблюдении требований п. 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации» имел техническую возможность предупредить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной на исследовании дорожной ситуации от действий водителя транспортного средства № № техническая возможность предотвращения ДТП не зависела, поскольку как водитель транспортного средства №, так и водитель транспортного средства № в момент ДТП находились в неподвижных состояниях, в данном случае предупреждать ДТП необходимо было водителю транспортного средства № № при неукоснительном соблюдении требований п. 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 31.07.2023г., с учетом среднерыночных цен, установленных в регионе «Ростовская область», составляет: - без учета износа: 134029,00 руб.; с учетом износа: 134029,00 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты>», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

К доводам стороны ответчика о сомнении экспертного заключения суд относится критически в виду того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено доказательств подтверждающих ошибочность выводов экспертов. Сторонами не заявлялось ходатайств о допросе экспертов в судебном заседании, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в материалы дела не представлена рецензия на заключение экспертов.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 134029,00 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответной стороной размер товарной стоимости не оспаривался, судебной экспертизой не оценивался, суд полагает возможным взыскать утрату товарной стоимости в размере 31700 руб., установленным экспертным заключением № от 01.09.2023г., выполненным <данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Тимофеева М.А. застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалась.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании договорных отношений между Тимофеевым М.А. и Тимофеевой Е.С. не имеется, они приходятся сыном и матерью друг другу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Тимофеевой Е.С. возложена на Тимофееву Е.С. При этом, таких доказательств в суд представлено не было.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Тимофеев М.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Тимофееву Е.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление Тимофеевым М.А. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Тимофеевым М.А. автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Тимофеевой Е.С. являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Тимофееву М.А. надлежит отказать.

При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля №, Тимофеевой Е.С. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Тимофеев М.А. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Тимофееву Е.С. которая являясь собственником автомобиля №, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства № Тимофееву Е.С. полагает необходимым взыскать с нее в пользу Абакумова О.Н. сумму в размере 134029 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля, сумму в размере 31700 руб. в счет утраты товарной стоимости ТС

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░45 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░46 (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░47 (№) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134029 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 31700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2024

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>