Решение по делу № 11-27/2024 от 23.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     24 июня 2024 года    <адрес>

Талдомский районный суд Московской области составе председательствующего судьи Разаевой С.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №255 Талдомского судебного района Московской области от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мадалиеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Мадалиеву Х.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хавал» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого как водителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», и автомобилем марка «Газ» государственный регистрационный № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого как водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; ответчику было направлено уведомление о предоставлении его транспортного средства на осмотр для выяснения обстоятельств причинения ущерба и определения размера подлежащих возмещению убытков, что ответчиком сделано не было. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» было отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указал, что с решением не согласен, ответчику направлялось уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр для подтверждения факта наступления страхового случая и установления размера причиненного ущерба в течение 5-х рабочих дней со дня получения уведомления, что им сделано не было, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования. Действующее законодательство не содержит оснований для приостановления или продления срока для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как не предоставление транспортного средства страховщику на осмотр по его требованию; ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности. Просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хавал» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого как водителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», и автомобилем марка «Газ» государственный регистрационный знак № под управлением Мадалиева Х.А., гражданская ответственность которого как водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого Мадалиев Х.А. указал о признании своей вины в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр автомобиля потерпевшего марки «Хавал» государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) на сумму 27 <данные изъяты> рублей, в котором указано, что причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было сформировано требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес Мадалиева Х.А. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей.

САО «Ресо-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховое возмещение потерпевшему, при этом СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю перечислило в САО «Ресо-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах ", суд первой инстанции руководствовался ст. 11, 14 Федерального закона от 25.04.2005 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности", исходил из того, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий, нарушение прав для страховщика, выплата потерпевшему страхового возмещения по ДТП от 22 апреля 2023 года была произведена 11 мая 2023 года, то есть до истечения срока выполнения ответчиком требования от 3 мая 2023 года о предоставлении транспортного средства на осмотр; что непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не повлекло нарушение прав СПАО «Ингосстрах».

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что 03.05.2023 г. было направлено ответчику требование о необходимости представить автомобиль на осмотр в течение 5-х рабочих дней со дня его получения, что им сделано не было, а потому ответчик должен возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков по ДТП, оформленного ДД.ММ.ГГГГ и направление на техническую экспертизу, направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечения срока хранения.

Как указано в требовании о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков.

Однако, из материалов дела следует, что СПАО "Ресо-Гарантия" организован осмотр транспортного средства потерпевшего, акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) на сумму <данные изъяты> рублей, в котором указано, что причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни акт осмотра поврежденного автомобиля, ни заключение эксперта не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

При этом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр сформировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осмотра транспортного средства потерпевшего и составлении экспертного заключения.

СПАО "Ресо-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату СПАО "Ресо-Гарантия" в указанном размере.

Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, экспертного заключения, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты. Поскольку непредставление транспортного средства ответчика марки "ГАЗ" не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не были поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Таким образом, требование о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, сформировано ДД.ММ.ГГГГ, до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, не связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не влияющими на правильность вынесенного решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводов о том, что непредставление ответчиком Мадплиевым Х.А. автомобиля марки "ГАЗ" для проведения экспертизы повлияло на размер возмещения, апелляционная жалоба не содержит. Соответствующие аргументы в обоснование доводов апелляционной жалобы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра.

Кроме того, необходимым отметить, что извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика Мадалиева Х.А., однако данных о принятии СПАО «Ингосстрах» мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, о том, что непредставление автомобиля ответчика на осмотр повлияло на выплату суммы страхового возмещения и ее размер. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля, собственником которого он не являлся, на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховщику потерпевшего выплаченной им страховой выплаты, иных обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч ссылка, что приостановление или продление срока для выплаты страхового возмещения потерпевшему, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда, поскольку страховое возмещение выплачено своевременно СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании проведенного акта осмотра и заключения эксперта, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №255 Талдомского судебного района Московской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», - без удовлетворения.

Судья:                                                 С.В. Разаева

Решение в окончательной форме

составлено 05.07.2024